Гражданский кодекс часть 1

защитника подсудимого Арнаудова М.А. – адвоката Никулина А.А., представившего ордер № 025827 от 6 декабря 2021 года и удостоверение № 1163 от 26 марта 2004 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 6 декабря 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Арнаудова М.А. и апелляционной жалобе защитника – адвоката Мочагина С.А. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому:

Арнаудов М.А., <данные изъяты>

осужден по ч.2 ст.145.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Постановлено меру пресечения Арнаудову М.А. – в виде подписки о невыезде и надлежащем повелении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛ:

Арнаудов М.А. осужден за полную невыплату свыше двух месяцев пособий и иных установленных законом выплат работникам СКПК «Калачевский», совершенную из личной заинтересованности, будучи руководителем организации.

Преступление совершено им в период времени с ноября 2018 по февраль 2019 года в г. Калач-на-Дону Волгоградской области при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Арнаудов М.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, пояснил, что нарушения очерёдности выплат им не допускалось, списание денежных средств производилось в строгом соответствии с нормами Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Корыстной или личной заинтересованности у него не было.

В апелляционной жалобе Арнаудов М.А. просит приговор мирового судьи судебного участка № 12 Волгоградской области от 25 ноября 2020 годаотменить и вынести по делу оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления.

Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Считает, что вмененный ему признак преступления «из личной заинтересованности» не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Он действовал как арбитражный управляющий в рамках специального закона ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которым оплата, в том числе сумм по трудовым договорам, производится в порядке очередности. Нарушений очередности в его действиях не имеется, что подтверждается актом проверки СРО «Альянс управляющих» и Решением Арбитражного суда Волгоградской области. График погашения платежей отражен в отчете конкурсного управляющего.

Заработная плата, согласно п. 2 ст. 134 ФЗ о (несостоятельности) банкротстве, относится ко второй очереди удовлетворения. Исходя из данной нормы закона, конкурсный управляющий в первую очередь должен был погасить расходы временного управляющего, то есть Арнаудова М.А. Вместе с тем, нарушив п. 2 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не погасив свои расходы, он выплачивал заработную плату работникам СКПК «Калачевский» за сентябрь, октябрь, ноябрь 2018 года своевременно.

Являясь лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени СКПК «Калачевский», он своевременно направил заявление в Волгоградское отделение Сбербанка о закрытии счёта и о переводе денежных средств на расчётный счёт должника, открытый им в Ижевском отделении Сбербанка, поскольку он как конкурсный управляющий территориально находился в г. Ижевске. Решение по данному заявлению было принято лишь в феврале 2019 года. По этой причине он не мог распоряжаться денежными средствами, находящимися на счёте СКПК «Калачевский».

Судом не была дана оценка указанным фактам, в приговор были лишь перекопированы доказательства стороны обвинения.

Кроме того, считает, что возбуждение уголовного дела в отношении него носило заказной характер, поскольку в январе 2019 года он обращался в полицию с заявлением о краже работниками СКПК «Калачевский» компьютеров, после чего в его адрес от сына Потерпевший №5 стали поступать угрозы о возбуждении против него уголовного дела, что свидетельствует о личной неприязни работников СКПК «Калачевский» к нему. Также указывает на конфликт интересов, выражающийся в следующем: уголовное дело было возбуждено на основании рапорта старшего помощника прокурора Глуховой М.А., являющейся сестрой заместителя руководителя СО по Калачевскому району СУ СК России по Волгоградской области Глухова В.А., который предъявлял ему, Арнаудову М.А., обвинение.

Сообщает о допущенных мировым судьей процессуальных нарушениях: необоснованно отклонено ходатайство его защитника о назначении дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы, дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности; грубо нарушено его право на защиту. Мировой судья необоснованно отказал стороне защиты в отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств, для подготовки к прениям сторон и к последнему слову. Фактически, судебное разбирательство по делу, состоящему из более 5 томов, было проведено за одно судебное заседание. По его мнению, суд не в полной мере учел характеризующие его данные, состояние здоровья его и членов семьи. Полагает, что указанные обстоятельства дают основания утверждать, что судебное следствие велось односторонне, предвзято и с обвинительным уклоном.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Мочагин С.А. высказывает свое несогласие с приговором ввиду его незаконности и необоснованности. Сообщает о непричастности Арнаудова М.А. к предъявленному обвинению, поскольку его действия по выплате пособий и иных выплат носили законный характер, умысла на совершение преступления тот не имел. Очередность платежей не была нарушена, что подтвердила в судебном заседании эксперт ФИО8

Указывает на грубое нарушение права подсудимого на защиту на протяжении всего судебного разбирательства. После допроса эксперта возникло множество вопросов, в связи с чем им было заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной-бухгалтерской экспертизы. Мировой судья необоснованно отказал в назначении экспертизы. Повторно заявленное ходатайство не было разрешено мировым судьей по существу. Также суд незаконно перешел к допросу подсудимого. В то время как Арнаудов М.А. желал представить дополнительные доказательства (письменные документы, свидетельские показания), а затем давать показания сам. Арнаудов М.А. дал показания в части назначения дополнительной экспертизы, после чего просил отложить судебное заседание для согласования позиции с защитником, однако мировой судья отказал в отложении и перешел к судебным прениям. В отложении судебного заседания для предоставления дополнений ему также было отказано. При этом это было единственное заседание, в котором фактически участвовал подсудимый, и стороне защиты не было известно, как завершится стадия предоставления доказательств государственным обвинением. В стадии прений сторон он, как защитник, заявил об отложении судебного заседания для подготовки к прениям, мировой судья в удовлетворении данного ходатайства вновь отказал. В прениях ни он, адвокат Мочагин С.А., ни подсудимый Арнаудов М.А. не участвовали.

Просит приговор суда отменить в связи с существенным нарушением уголовно - процессуального законодательства, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, вернуть уголовное дело для рассмотрения в суд первой инстанции в ином составе.

В представленных возражениях на апелляционные жалобы (осужденного и его защитника), государственный обвинитель помощник прокурора Калачевского района Волгоградской области Мачульская Н.В. считает изложенные в жалобах доводы необоснованными и просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, приговор мирового судьи, выслушав защитника – адвоката Никулина А.А., поддержавшего доводы обеих апелляционных жалоб, мнение помощника прокурора Мачульской Н.В., просившей приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом при рассмотрении настоящего уголовного дела нарушены.

Приговор подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.2 ст.389.15 и пп.6, 7 ч.2 ст.389.17 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, выразившимися в непредоставлении подсудимому и его защитнику права участия в прениях сторон и непредоставлении подсудимому последнего слова.

В силу ч.2 ст.292 УПК РФ, прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника. При отсутствии защитника в прениях сторон участвует подсудимый.

В силу ч.5 ст.292 УПК РФ, суд не вправе ограничивать продолжительность прений сторон.

В силу ч.1 ст.293 УПК РФ, после окончания прения сторон председательствующий предоставляет подсудимому последнее слово, в т.ч. с использованием систем видеоконференц-связи. Никакие вопросы в подсудимому во время его последнего не допускаются.

В силу ч.2 ст.293 УПК РФ суд не вправе ограничивать продолжительность последнего слова подсудимого определенным временем.

Как видно из протокола судебного заседания, на предложение председательствующего представить дополнительные доказательства защитник-адвокат Мочагин С.А. заявил, что стороне защиты необходимо время для предоставления письменных доказательств, приглашения и допроса специалиста в области бухгалтерской экспертизы. На данное заявление мировой судья ответил отказом, сославшись на достаточность времени для предоставления доказательств стороной защиты. При разрешении вопроса о возможности окончить судебное следствие и перейти к судебным прениям подсудимый и его защитник вновь ходатайствовали об отложении судебного заседания, для подготовки к дополнениям. Мировой судья, мотивируя достаточностью времени, не принял должных мер к выяснению того, какие именно дополнения имеются у стороны защиты, какое значение они могут иметь для рассмотрения настоящего уголовного дела. При таких обстоятельствах, доводы жалоб о том, что у подсудимого и его защитника имелись дополнения, а им не была предоставлена возможность их представить, ничем не опровергнута.

На предложение председательствующего выступить в прениях защитник Мочагин С.А. заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки. Подсудимый заявил, что ему также необходимо предоставить время.

Председательствующий расценил указанные выше ходатайства как необоснованные, выяснил у участников право реплик и перешел к последнему слову подсудимого. После последнего слова Арнаудова М.А. мировой судья удалился в совещательную комнату, по возвращении из которой провозгласил приговор.

Однако в силу п.5. 4 ст.47 и ч.1 ст.119 УПК РФ, подсудимый вправе заявлять ходатайства о принятии процессуальных решений для обеспечения его прав и законных интересов. То обстоятельство, что ходатайство об отложении судебного разбирательства было заявлено подсудимым и адвокатом в ходе судебных прений, не делает его ничтожным, поскольку согласно ч.1 ст.120 УПК РФ ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу.

Мировому судье надлежало в соответствии с положениями главы 15 и ст.256 УПК РФ выяснить у подсудимого Арнаудова М.А. и его защитника вопрос о том, сколько времени им необходимо для подготовки к прениям, а затем и к последнему слову, обсудить заявленное ходатайство с участниками судебного разбирательства и вынести по нему мотивированное постановление, председательствующий сделал категоричный вывод, идущий в разрез с заявленным ходатайством.

Кроме того, исходя из большого объема обвинения, длительности рассмотрения судом настоящего уголовного дела и важность стадии, к которой подсудимый и защитник просили дать им возможность подготовиться, ссылку председательствующего при отказе рассматривать заявленное ходатайство на то, что «времени было предоставлено достаточно», суд находит несостоятельной. В этом случае не обязательно было откладывать рассмотрение дела на длительный срок, достаточно было ограничиться объявлением перерыва на несколько минут или часов.

Таким образом, в нарушение требований ч.3 ст.15 УПК РФ, председательствующий формально подошел к предоставлению подсудимому Арнаудову М.А. и его защитнику-адвокату Мочагину С.А. права выступить в судебных прениях и предоставлению подсудимому Арнаудову М.А. права выступить с последним словом, и не создал им условия для осуществления предоставленных им прав. В результате этого адвокат Мочагин С.А, отказался от выступлений в судебных прениях вынужденно. Подсудимый Арнаудов М.А. от выступлений с последним словом не отказывался, но вправе был заявить ходатайство о предоставлении ему времени для подготовки к последнему слову. Из чего следует, что подсудимый был лишен председательствующим возможности реализовать свое право на последнее слово незаконно.

Перечисленные существенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку прения сторон и последнее слово подсудимого в суде первой инстанции и в суде второй инстанции предполагают обсуждение разных вопросов.

При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями ст. 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить приговор мирового судьи судебного участка № 12 Волгоградской области и направить уголовное дело другому мировому судье на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Доводы апелляционных жалоб Арнаудова М.А. и его защитника – адвоката Мочагина С.А. о непричастности Арнаудова М.А. к преступлению, предусмотренному ч.2 ст.145.1 УК РФ, а также иные доводы, приведенные в жалобах, в настоящее время являются преждевременными и подлежат проверке при новом судебном разбирательстве дела.

Поскольку при новом рассмотрении дела подлежат проверке и исследованию вопросы о виновности или невиновности Арнаудова М.А., то суду в случае признания его виновным также следует обсудить и вопрос о мере наказания и об истечении срока давности, исходя из обстоятельств, которые будут установлены при новом судебном разбирательстве уголовного дела.

В связи с отменой состоявшегося судебного акта мирового судьи судебного участка № 12 Волгоградской области суд апелляционной инстанции считает необходимым ранее избранную в отношении подсудимого Арнаудова М.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, поскольку основания для её избрания в настоящее время себя не исчерпали и не отпали.

Руководствуясь ст. 389²⁰, 389²², 389²⁸, 389³³ УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 12 Волгоградской области от 25 ноября 2021 года в отношении Арнаудова М.А. - отменить.

Уголовное дело по обвинению Арнаудова Меркурия Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ, направить другому мировому судье на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, с направлением дела председателю Калачёвского районного суда Волгоградской области для принятия решения в пределах его компетенции в целях изменения территориальной подсудности, в порядке ст. 35 УПК РФ.

Меру пресечения обвиняемому Арнаудову М.А. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Судья С.А. Евдокимова

Справка: подсудимый Арнаудов М.А. под стражей не содержится.