Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Доровских А.И. на приговор мирового судьи судебного участка Тогульского района Алтайского края от 25 февраля 2021 года, которым,

ФИО1, <дата> года рождения, <...>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, холостой, военнообязанный, не работающий, зарегистрированный по адресу: <...>, проживающий по адресу: <...>, ранее судимый:

17.05.2010 Железнодорожным районным судом г. Красноярска по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 11 месяцев лишения свободы. Освобожден условно-досрочно 02.02.2015 по постановлению Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20.01.2015 на 5 месяцев 16 дней;
26.05.2016 Тогульским районным судом Алтайского края по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;
14.11.2016 Тогульским районным судом Алтайского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ с приговором от 26.05.2016, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14.09.2018 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком 1 год 6 месяцев 4 дня, освобожден 25.09.2018. Постановлением Тогульского районного суда Алтайского края от 13.05.2019 неотбытое наказание заменено на лишение свободы сроком 5 месяцев 22 дня, освобожден по отбытии срока наказания 01.11.2019 года;
18.08.2020 мировым судьей судебного участка Тогульского района Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Тогульского районного суда Алтайского края от 18.11.2020) к 9 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч.1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 8 месяцев. Указано на самостоятельное исполнение приговора мирового судьи судебного участка Тогульского района Алтайского края от 18.08.2020 года.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката в судебном заседании, отнесены на счет средств федерального бюджета.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения адвоката Будусова О.П., не возражавшего по доводам представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в незаконном проникновении в жилище Потерпевшая, расположенное по адресу: <...>, против воли последней. Преступление совершено 16 ноября 2020 года при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного, указывает на существенное нарушение судом уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона. Ссылается на нарушение требований ст.307 УК РФ, поскольку при назначении вида и размера наказания ФИО1 суд первой инстанции учел наличие у него непогашенных судимостей, в том числе и по приговору от 18.08.2020 года, который на момент совершения им преступления по настоящему приговору не вступил в законную силу. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, не указана дата реализации преступного умысла, приведено только время реализации данного умысла. Кроме того, в связи с отказом ФИО1 от дачи показаний, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции были обоснованного оглашенные его показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого. Вместе с тем, в приговоре мирового судьи показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, не приведены. Также, ссылаясь на положения ст. 74, ч.1.2 ст.144, ст.307 УПК РФ, п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», считает, что в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи при описании преступного события указано на его установление дознанием, а не судом. Указывает, что в нарушение ч.3 ст.50 УК РФ при назначении наказания ФИО1 в виде исправительных работ мировой судья не указал в приговоре размер удержаний из заработной платы в доход государства. Также при назначении наказания суд первой инстанции учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства отсутствие последствий действий осужденного в виде причинения материального вреда потерпевшей, однако признание данного обстоятельства смягчающим не основано на законе и материалах дела, поскольку учету подлежат реальные обстоятельства, а не отсутствие таковых. Также уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в общем порядке, в связи с чем к нему при разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек не могли быть применены правила ч.10 ст.316 УПК РФ, мировому судье следовало рассмотреть вопрос об освобождении осужденного от взыскания процессуальных издержек по иным основаниям, предусмотренным ч.6 ст.132 УПК РФ. С учетом уточнения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на установление обстоятельств преступного события следствием; указать в описательно-мотивировочной части приговора дату реализации преступного умысла; дополнить ее показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, оглашенными в суде; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на сохранение у ФИО1 права, предусмотренного ч.10. ст.316 УПК РФ на освобождение от взыскания процессуальных издержек при рассмотрении дела в особом порядке; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в качестве смягчающего наказание осужденному обстоятельства - отсутствие последствий его действий в виде причинения материального вреда потерпевшей; дополнить резолютивную часть приговора при назначении наказания в виде исправительных работ указанием об удержании из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Вопреки доводам апелляционного представления в части необходимости исключения из приговора указания на установление обстоятельств преступного события дознанием, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на проверенных в рамках ст.252 УПК РФ в судебном заседании мирового судьи и приведенных в приговоре доказательствах, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами по делу, что также подтверждается аудиозаписью судебного заседания, исследованной судом апелляционной инстанции.

Оценив их в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.139 УК РФ - как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Вопреки доводам апелляционного представления о необходимости указания в описательно-мотивировочной части приговора показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, оглашенных в суде, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, необходимости приведения в приговоре в качестве доказательства показаний ФИО1 при допросе в качестве обвиняемого 11.12.2020 (л.д.55-57) не требуется, поскольку из протокола указанного допроса следует, что обвиняемый ФИО1 от дачи показаний отказал, подтвердив ранее данные показания.

При назначении наказания, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учел: характер и степень общественной опасности совершенного преступления - относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, смягчающие наказание обстоятельства (признание вины и раскаяние в содеянном).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 обоснованно признан рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Назначение наказания ФИО1 с применением ст.73 УК РФ в должной степени мотивировано.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора, мировой судья установив, что противоправное деяние совершено ФИО1 16 ноября 2020 года, в описательно-мотивировочной части приговора дату совершения им преступления не отразил, ограничившись лишь указанием о времени совершения преступления, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным уточнить приговор мирового судьи в данной части указанием на дату совершения преступления - 16 ноября 2020 года.

Также соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства отсутствие последствий его действий в виде причинения материального вреда потерпевшей, поскольку признание этого обстоятельства смягчающим не основано на законе и материалах дела, так как при назначении наказания в силу требований УК РФ подлежат учету реальные обстоятельства, а не отсутствие таковых.

Кроме того, принимая обоснованное решение о самостоятельном исполнении приговора мирового судьи судебного участка Тогульского района Алтайского края от 18.08.2020, мировой судья в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ привел мотивы сохранения ФИО1 условного осуждения по указанному приговору. Между тем, данный приговор вступил в законную силу 18.11.2020 года, и указанная судимость у ФИО1 на дату совершения им преступления по настоящему приговору (16.11.2020) отсутствовала, в связи с чем данное указание мирового судьи также подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, при назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление в виде исправительных работ суд первой инстанции в нарушение ч.3 ст.50 УК РФ не установил размер удержаний из заработной платы осужденного, фактически не назначив наказание, в связи с чем приговор в этой части также подлежит изменению. С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, установленных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, ФИО1 следует назначить по ч.1 ст.139 УК РФ наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработной платы, а не 10%, как ставится вопрос в апелляционном представлении.

Кроме того, принимая решения об освобождении ФИО1 от процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату в суде, мировой судья необоснованно сослалась на сохранение у него права, предусмотренного ч.10 ст.316 УПК РФ, в то время как уголовное дело было рассмотрено в общем порядке и вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен был быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.389.26 УПК РФ, при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе разрешить вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках и иные вопросы.

Учитывая имущественную несостоятельность осужденного, на основании ч.6 ст. 132 УПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату.

Оснований к отмене либо изменению приговора, помимо вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка Тогульского района Алтайского края от 25 февраля 2021 года в отношении ФИО1изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора дату совершения ФИО1 преступления - 16.11.2020 года.

Назначить ФИО1 по ч.1 ст.139 УК РФ наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработной платы.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания о признании в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства отсутствие последствий его действий в виде причинения материального вреда потерпевшей; указание на сохранение в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка Тогульского района Алтайского края от 18.08.2020; на освобождение ФИО1 от процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокату на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, указав на освобождение ФИО1 от процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокату на основании ч.6 ст.132 УПК РФ ввиду его имущественной несостоятельности.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Судья С.А. Дмитриевский