Гражданский кодекс часть 1

Талдомский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Минакова В.В., при секретаре ФИО3, с участием частного обвинителя (потерпевшего) Потерпевший №1, осужденного ФИО4 и его защитника – адвоката ФИО6, в открытом судебном заседании рассмотрев апелляционные жалобы осужденного ФИО4 и его защитника – адвоката ФИО6, поданные на приговор мирового судьи судебного участка № Талдомского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО4 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> АССР, гражданин РФ, с высшим образованием, пенсионер, работающий тренером по спорту МБУ СК «Антей», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, Талдомский городской округ, <адрес>, состоящий в браке, иждивенцев не имеющий, ранее не судимый,

осужден по 115 ч. 1 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей,

Заслушав мнение осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалобы, выслушав возражения потерпевшего, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО4 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при обстоятельствах, указанных в приговоре мирового судьи.

В апелляционной жалобе ФИО4 и его защитник, не оспаривая виновность ФИО4 в совершении указанного преступления, просят отменить приговор и прекратить уголовное дело по не реабилитирующим основаниям, предусмотренным ст. ст. 25.1, 28 УПК РФ.

Осужденный ФИО4 и его защитник в судебном заседании просили удовлетворить жалобы и прекратить уголовное дело по указанным основаниям.

Потерпевший Потерпевший №1 возражал против прекращения дела по данным основаниям, пояснив, что причиненный ему вред здоровью со стороны осужденного не возмещался.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнения сторон, суд приходит к следующему выводу.

Приговор мирового судьи был постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и с соблюдением требований и условий, предусмотренных ст. 316 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласились ФИО4 и его защитник, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному делу.

Действия ФИО4 правильно квалифицированы по статье 115 ч. 1 УК РФ.

Наказание ФИО4 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона с учетом тяжести содеянного, данных о его личности и наличия обстоятельств, смягчающих наказание, приведенных в приговоре. Назначенное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей является минимально допустимым и снижению не подлежит.

Доводы осужденного и его защитника о прекращении уголовного дела в суде апелляционной инстанции по основаниям ст. 25.1 и ст. 28 УПК РФ удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Прекращение уголовного дела в суде апелляционной инстанции по не реабилитирующим основаниям возможно только в том случае, если у суда первой инстанции такие основания имелись, поскольку, в соответствии ст. 389.9 УПК РФ, предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции является законность, обоснованность и справедливость приговора первой инстанции.

По смыслу положений ст. ст. 75, 76.2 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием и с назначением судебного штрафа возможно при условии выполнения всех перечисленных действий в этих нормах закона.

Одним из условий прекращения дела, как с деятельным раскаянием, так и с назначением судебного штрафа, является возмещение и заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

При разбирательстве дела у мирового судьи со стороны защиты не было представлено доказательств о возмещении вреда здоровью, причиненного потерпевшему Потерпевший №1. Принесение в суде лишь только своих извинений, без учета мнения потерпевшего о том, что причиненный ему вред здоровью со стороны обвиняемого не возмещался, не свидетельствует о полном возмещении потерпевшему причиненного ему вреда.

Таким образом, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у мирового судьи не имелись основания прекращения уголовного дела ни в связи с деятельным раскаянием, ни с назначением судебного штрафа.

С учетом изложенного, оснований для изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по настоящему делу не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Талдомского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный в отношении ФИО4 ФИО1, оставить без изменений, а поданные апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течении 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу путем подачи кассационной жалобы мировому судье судебного участка № Талдомского судебного района <адрес>.

Отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий В.В. Минаков