Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Баранова А.В., с участием: государственного обвинителя – помощника Елизовского городского прокурора ФИО3, защитника – адвоката ФИО8 при секретаре ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению первого заместителя Елизовского городского прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района <адрес> от 21 декабря 2020 года, которым Крапивин ФИО10 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района <адрес> от 21 декабря 2020 года Крапивин К.Н. был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, - за отсутствием в деянии состава преступления.

Не согласившись с данным судебным решением первый заместитель Елизовского городского прокурора подал апелляционное представление, в котором просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение. В обоснования представления указывает, что судебное решение подлежит отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и допущенных в ходе судебного разбирательства существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Так, из текста оспариваемого решения следует, что судом после исследования всех материалов уголовного дела сделан безосновательный вывод о том, что собранные по делу доказательства являются недостаточными для признания Крапивина К.Н. виновным в совершении вышеуказанного преступления, а также установил, что достоверных и бесспорных доказательств того, что предмет преступления добыт преступным путем, в деле не имеется. Вместе с тем, в материалах уголовного дела имеются доказательства, которые прямо указывают на наличие состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ в действиях Крапивина. Вопреки доводам суда о неустановлении места, времени и способа приобретения Крапивиным 7 экземпляров рыбы лососевых пород, данная информация не имеет значения для квалификации действий подсудимого. Органы расследования исходили из того, что поскольку вышеназванным протоколом срок начала рыболовства в отношении тихоокеанских лососей в реках и озерах определен с ДД.ММ.ГГГГ, вся ранее выловленная рыба указанных пород добыта незаконно. Из приговора следует, что органом предварительного расследования не проведена судебная экспертиза с целью определения подвергалась ли рыба заморозке до ее изъятия в рамках настоящего уголовного дела. Вместе с тем, в ст. 196 УПК РФ не предусмотрено обязательное назначение судебной экспертизы по вышеуказанным фактам.

Крапивин К.Н. участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, так как проживает в <адрес>.

В судебном заседании адвокат ФИО8 просила в удовлетворении представления отказать, приговор не отменять.

В судебном заседании помощник Елизовского городского прокурора представление поддержал по изложенным в нем основаниям.

Проверив материалы дела, заслушав мнение прокурора, доводы адвоката, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи в отношении Крапивина К.Н. законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном приговоре» при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения, излагаются обстоятельства дела, установленные судом, приводятся основания оправдания подсудимого и анализируются доказательства, обосновывающие вывод суда о невиновности подсудимого, приводятся мотивы, по которым суд отверг доказательства, положенные в основу обвинения.

В соответствии с требованиями ст.ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В силу ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются, в числе других сведений, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Так согласно материалов дела свидетель ФИО5 пояснила, что имеет специальность - инженер-технолог и по внешнему виду сырца рыб лососевых пород может определить ее качественные показатели.

Суд апелляционной инстанции согласен с доводами суда первой инстанции о том, что достоверными доказательствами того, что изъятые у Крапивина К.Н. ДД.ММ.ГГГГ 7 экземпляров рыбы ценных лососевых пород добыты путем совершения преступления, а именно в запрещенный для осуществления рыболовства период, не могут являться одни лишь показания вышеуказанного свидетеля, который по внешним признакам определял качественные показатели изъятой рыбы.

Так же в судебном заседании исследован акт просмотра и прослушивания записи разговора от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего между ФИО6 и Крапивиным К.Н, в ходе которого последний пояснил, что продаваемая им рыба «нерка свежайшая», что по мнению суда апелляционной инстанции не может служить доказательством виновности в инкриминируемом преступлении.

При этом, сам факт сбыта рыбы ДД.ММ.ГГГГ, то есть до начала срока осуществления рыболовства в отношении тихоокеанских лососей в <адрес>, который согласно протоколу заседания Комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ определен с ДД.ММ.ГГГГ, не может служить бесспорным основанием, указывающим на то, что рыба добыта преступным путем.

Как пояснил в суде первой инстанции Крапивин «продаваемая им рыба была выловлена в 2018 году и продавалась в размороженном виде». Доказательств обратного ни в ходе предварительного следствия, ни государственным обвинителем, суду не предоставлено.

На данный момент, установить подвергалась ли заморозке продаваемая Крапивиным рыба, до ее изъятия, и выяснить в связи с этим добыта ли данная рыба в запрещенной для осуществления рыболовный период, не возможно.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что собранных по делу доказательств недостаточно для признания Крапивина К.Н. виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Таким образом, указанных в ст. 389.15 УПК РФ оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в апелляционном порядке, суд второй инстанции не установил.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд,

постановил:

Апелляционное представление первого заместителя Елизовского городского прокурора оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Крапивин ФИО11 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления, оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья А.В. Баранов