Гражданский кодекс часть 1

защитника Квасной Н. Г., представившей удостоверение № с указанием о ее регистрации в реестре адвокатов Челябинской области под №, а также ордер № от 20 декабря 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО5 на приговор Мирового судьи судебного участка № 3 города Снежинска Челябинской области от 1 февраля 2022 года, которым <данные изъяты>:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <адрес>, работающий <данные изъяты>, судимый Мировым судьей судебного участка № 3 города Снежинска Челябинской области 24 января 2022 года по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев,

осужден за совершение 23 апреля 2021 года преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением ему в порядке частей 2 и 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации наказания в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение 23 апреля 2021 года мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

Приговор был постановлен мировым судьей в особом порядке в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5 указала на нарушение мировым судьей при постановлении приговора положений статьи 297 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации. По этим причинам просит суд приговор Мирового судьи судебного участка № 3 города Снежинска Челябинской области от 1 февраля 2022 года изменить путем указания в резолютивной части этого приговора на исчисление срока ограничения свободы ФИО1 с учетом назначенного ему наказания по первому приговору суда.

Представитель потерпевшего Акционерного общества «<данные изъяты>» о дате, времени и месте рассмотрения в апелляционном порядке настоящего уголовного дела извещался надлежащим образом, но в судебное заседание не явился.

Участники судебного заседания не возражают против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя потерпевшего Акционерного общества «<данные изъяты>», поэтому суд считает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в апелляционном порядке при данной явке лиц.

Доводы и обоснования указанного апелляционного представления были поддержаны в судебном заседании государственным обвинителем ФИО5

Потерпевший Потерпевший №1, подсудимый ФИО1 и его защитник ФИО6 оставили разрешение вопроса по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО5 на усмотрение суда.

Исследовав материалы настоящего уголовного дела и доводы, изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя ФИО5, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений статьи 297 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление. Согласно части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. В силу части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Таким образом, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 389.18 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Однако изменение приговора Мирового судьи судебного участка № 3 города Снежинска Челябинской области от 1 февраля 2022 года не может влиять на вид и размер назначенного ФИО1 наказания.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 389.20 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5 удовлетворить.

Приговор Мирового судьи судебного участка № 3 города Снежинска Челябинской области от 1 февраля 2022 года в отношении ФИО1 изменить путем указания в резолютивной части этого приговора «Срок ограничения свободы ФИО1 исчислять со дня постановки данного осужденного на учет филиалом по Снежинскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области по приговору Мирового судьи судебного участка № 3 города Снежинска Челябинской области 24 января 2022 года, произведя таким образом зачет данному осужденному наказания, отбытого им по первому приговору суда».

В остальной части приговор Мирового судьи судебного участка № 3 города Снежинска Челябинской области от 1 февраля 2022 года оставить без изменения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, в Судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: