Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Ленинского районного суда города Севастополя апелляционное представление помощника прокурора Ленинского района г. Севастополя Катибо Е.П. на приговор мирового судьи судебного участка № 13 Ленинского судебного района города Севастополя от 17.12.2021 года, которым

Гюльмагомедов Марат Ялчинович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, имеющий <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый 29.03.2021 года Ленинским районным судом г. Владикавказа Республики Северная-Алания по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей, штраф оплачен,

осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем полного сложения назначенного наказания по приговору с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная-Алания, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Приговор Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная-Алания от 29.03.2021 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения Гюльмагомедову М.Я. в виде меры принуждения - обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по делу.

Заслушав доклад судьи Климакова В.Н., доводы прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного и его защитника, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления и уменьшения назначенного по приговору наказания, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи Гюльмагомедов М.Я. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Преступление совершено 24.03.2021 года в г. Севастополе, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гюльмагомедов М.Я. свою вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме.

Из протокола судебного заседания и других материалов дела следует, что уголовное дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в частности положений ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Суд первой инстанции удостоверился, что подсудимый Гюльмагомедов М.Я. осознает характер и последствия заявленного им после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, с чем согласился государственный обвинитель.

С учетом согласия подсудимого с предъявленным обвинением, приговор постановлен в особом порядке, с соблюдением правил главы 40 УПК РФ.

Не согласившись с постановленным приговором, помощник прокурора Ленинского района г. Севастополя Катибо Е.П. подала апелляционное представление, в котором просит приговор изменить. В обоснование своих доводов указывает на то, что Гюльмагомедов М.Я. совершил хищение денежных средств, а не приобрел право на чужое имущество, в связи с чем отсутствует квалифицирующий признак «приобретение права на чужое имущество» и он подлежит исключению. Кроме того, в действиях осужденного усматривается обман, как способ совершенного мошенничества, а не злоупотребления доверием потерпевшего, который также излишне вменен судом, и подлежит исключению. В связи с изменением квалификации подлежит смягчению и назначенное наказание. В нарушение требований ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части обжалуемого приговора суд необоснованно постановил предыдущий приговор от 29.03.2021 года исполнять самостоятельно, в то время как должен был в окончательное наказание засчитать наказание, отбытое Гюльмагомедовым М.Я. по приговору Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 29.03.2021 года в виде уплаченного штрафа.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Действия осужденного Гюльмагомедова М.Я. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 159, и считать неверной квалификацию содеянного оснований не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гюльмагомедова М.Я., судом первой инстанции обосновано признаны признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначения наказания осужденному суд первой инстанции учел положения ст.ст. 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о целесообразности назначения Гюльмагомедову М.Я. наказания в виде штрафа.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, связанных с целями и мотивами преступления, не установлено, при этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В то же время, приговор суда подлежит изменению по апелляционным доводам прокурора, в связи с неправильным применением мировым судьей уголовного закона при назначении наказания и нарушением требований к содержанию приговора и несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим установленным обстоятельствам по делу.

В судебном заседании установлено, что Гюльмагомедов М.Я. 24.03.2021 года в период времени с 20 часов 27 минут по 20 часов 51 минуту, путём обмана, совершил хищение денежных средств Виденеевой А.А. на общую сумму 3600 рублей, которые потратил на свои личные нужды.

При квалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 159 УК РФ, судом первой инстанции приведена вся диспозиция статьи уголовного закона.

По смыслу уголовного закона мошенничество в форме приобретения права на чужое имущество заключается в возникновении у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным (в частности, с момента регистрации права собственности на недвижимость или иных прав на имущество, подлежащих такой регистрации в соответствии с законом; со времени заключения договора; со дня вступления в силу принятого уполномоченным органом или лицом, введенными в заблуждение относительно наличия у виновного или иных лиц законных оснований для владения, пользования или распоряжения имуществом, правоустанавливающего решения). Под правом на имущество понимается удостоверенная в документах возможность осуществлять правомочия собственника или законного владельца в отношении определенного имущества.

Гюльмагомедов М.Я. совершил хищение денежных средств, а не приобрел право на чужое имущество, в связи с чем отсутствует квалифицирующий признак «приобретение права на чужое имущество».

Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 (ред. от 29.06.2021) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» в действиях осужденного усматривается обман, как способ совершенного мошенничества, а не злоупотребления доверием потерпевшего, который также излишне вменен судом.

Таким образом, при квалификации действий Гюльмагомедова М.Я. судом первой инстанции излишне вменены квалифицирующие признаки «приобретение права на чужое имущество» и «путем злоупотребления доверием», в связи с чем, из описательно-мотивировочной части при квалификации действий подсудимого их следует исключить. В связи с изменением квалификации подлежит смягчению и назначенное наказание.

Кроме того, согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

В нарушение указанных требований в резолютивной части приговора суд, правильно назначив на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 29.03.2021 года, необоснованно постановил предыдущий приговор от 29.03.2021 года исполнять самостоятельно, в то время как должен был в окончательное наказание засчитать наказание, отбытое Гюльмагомедовым М.Я. по приговору Ленинского районного суда г. Владикавказа, Республики Северная Осетия-Алания от 29.03.2021 года, в виде уплаченного штрафа.

В остальной части приговор следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 13 Ленинского судебного района города Севастополя Баяниной Т.В. от 17.12.2021 года - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий Гюльмагомедова М.Я. указание на квалифицирующие признаки «приобретение права на чужое имущество» и «путем злоупотребления доверием». Действия Гюльмагомедова М.Я. квалифицировать по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Смягчить Гюльмагомедову М.Я. назначенное наказание по ч. 1 ст. 159 УК РФ до 14000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно назначить к отбытию наказания в виде штрафа в размере 29000 рублей.

Дополнить резолютивную часть приговора на зачет в окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказание, отбытое Гюльмагомедовым М.Я. по приговору Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 29.03.2021 года, в виде уплаченного штрафа в размере 15000 рублей.

Исключить из резолютивной части приговора указание на самостоятельное исполнение приговора Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 29.03.2021 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке ст.47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья