Гражданский кодекс часть 1

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: - председательствующего судьи Белова А.Л., с участием помощника прокурора г. Пыть-Ях Рыпик О.А., адвоката Родненко О.И., представившего удостоверение , ордер , при секретаре Пыстоговой О.Ю., осужденной Шершневой Т.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Дидык В.В. на постановление мирового судьи судебного участка Пыть-Яхского судебного района, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры , которым уголовное дело в отношении Шершневой Т.Ж., не судимой, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ст. 322.3 УК РФ прекращено на основании ст. 28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка Пыть-Яхского судебного района, ХМАО - Югры , уголовное дело в отношении Шершневой Т.Ж., обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, прекращено на основании ст. 28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Пыть-Ях Дидык В.В. выразил несогласие с постановлением мирового судьи, считая его не законным, не обоснованным и подлежащими отмене, по следующим основаниям: - Шершнева Т.Ж. обвинялась в фиктивной постановке на учет двух иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации. Преступление совершено против государственной власти - против порядка управления. Этим фактическим обстоятельствам судом надлежащей оценки не дано. Обосновывая свое решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием Шершневой Т.Ж., суд не ссылается на то, что она полностью загладила вред, причиненный преступлением, что является обязательным условием для прекращения уголовного дела и уголовного преследования за деятельным раскаянием. Между тем, указанные судом обстоятельства о принятии мер к снятию незаконно зарегистрированных ей иностранных граждан в принадлежащем ей жилом помещении, активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, с учетом конкретных обстоятельств дела, не свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать причиненный интересам общества и государства вред полностью заглаженным. Показания Шершневой Т.Ж., данные ей на стадии предварительного расследования, письменное согласие на осмотр сотрудниками полиции находящегося в ее собственности жилого помещения не являются активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Возражения на апелляционное представление прокурора в суд не поступали.

В судебном заседании государственный обвинитель представление поддержала, просила его удовлетворить.

Осужденная и ее защитник считают решение суда законным и обоснованным, поскольку в ходе судебного заседания были установлены обстоятельства, свидетельствующие об активном способствовании Шершневой раскрытию и расследованию преступления. После того, как факт преступления был выявлен Шершнева Т.Ж. дала пояснения об обстоятельствах дела, разрешила провести осмотр своей квартиры, обратилась к дознавателю, который обещал помочь снять зарегистрированных лиц с учета и в последующем с учета их сняли. В результате действий Шершневой преступление перестало быть общественно опасным. В случае, если суд придет к выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела по ст. 75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ, не возвращая дело на новое рассмотрение мировому судьей, просят прекратить уголовное дело по примечанию к ст. 322.3 УК РФ.

С учетом мнения сторон, руководствуясь ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, суд рассмотрел представление прокурора без проверки доказательств, которые были исследованы судей первой инстанции

Суд, заслушав мнение сторон, пришел к следующему:

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.;

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовного-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона.

Оспариваемое постановление мирового судьи данным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно ч. 1 ст. 28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ (в связи с деятельным раскаянием).

Прекращая уголовное дело в отношении Шершневой Т.Ж. мировой судья пришел к выводу о том, что подсудимая впервые совершила преступление небольшой тяжести, раскаялась, на стадии расследования оказывала активное способствование раскрытию преступления, существенно уменьшив общественную опасность преступления. Вследствие деятельного раскаяния, преступление перестало быть общественно опасным. Иностранные граждане сняты с регистрационного учета. Все необходимые условия, для прекращения уголовного дела, перечисленные в ст. 75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ соблюдены. С данным выводом мирового судьи суд согласиться не может.

Материалами уголовного дела установлено, что Шершнева Т.Ж. впервые совершила преступление небольшой тяжести, вину в содеянном признала полностью и раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследования преступления. Вместе с тем, материалы уголовного дела не содержат доказательств того, что Шершнева Т.Ж. своими действиями возместила вред, причиненный преступлением, либо иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления.

Мировым судьей в качестве доказательства возмещения вреда, причиненного преступлением, указано на снятие иностранных граждан с регистрационного учета. Вместе с тем, согласно письму и.о. начальника ОВМ В.Я.А. , снятие иностранных граждан с регистрационного учета по месту пребывания, в квартире Шершневой Т.Ж. произведено сотрудниками ОВМ в связи с возбуждением уголовного дела. Доказательств совершения Шершневой Т.Ж. каких-либо активных действий по возмещению вреда, причиненного преступлением, материалы уголовного дела не содержат. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии всех необходимых условий (ст. 75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ) для прекращения уголовного дела в отношении Шершневой Т.Ж. не основан на материалах уголовного дела. С учетом установленных обстоятельств, постановление мирового судьи не является законным и подлежит отмене. Весте с тем, суд с учетом материалов уголовного дела полагает возможным, не направляя уголовное дело на новое рассмотрение мировому судье, постановить новое решение.

По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности за преступление небольшой или средней тяжести в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, производится по правилам, установленным такими примечаниями. При этом выполнения общих условий, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ, не требуется.

Преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Согласно примечанию 2 к ст. 322.3 УК РФ, лицо, совершившее преступление, предусмотренное указанной статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Указанное основание представляет собой императивную норму, то есть его применение является обязательным и не зависит от усмотрения дознавателя, следователя, прокурора или суда. Также оно не требует учета данных о личности обвиняемого и других обстоятельств, кроме, прямо в нем предусмотренных.

По смыслу закона, способствование раскрытию и расследованию преступления может выражаться в любых действиях виновного, направленных на оказание помощи правоохранительным органам в выяснении обстоятельств преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что Шершнева Т.Ж. до возбуждения уголовного дела дала сотруднику полиции подробные объяснения, в которых изложила обстоятельства совершенного ею преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, подробно описала обстоятельства совершения преступления, указав на мотив и цель своих действий, не препятствовала до возбуждения уголовного дела проведению осмотра жилого помещения, в котором она осуществила фиктивную постановку на учет иностранных граждан, затем на протяжении дознания и судебного разбирательства дала признательные показания, чем оказала содействие в раскрытии и расследовании преступления. В ее действиях не содержится иного состава преступления. При установленных судом обстоятельствах имеются достаточные основания для прекращения уголовного дела в отношении Шершневой Т.Ж. на основании п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Пыть-Яхского судебного района, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры , которым уголовное дело в отношении Шершневой Т.Ж. прекращено (на основании ст. 75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ), отменить.

Принять по делу новое решение.

Освободить Шершневу Т.Ж. от уголовной ответственности по ст. 322.3 УК РФ на основании п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ, уголовное дело в отношении нее прекратить на основании ч. 1 ст. 28 УПК РФ.

Настоящее постановление вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий