Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокурора Шаранского района Юсупова А.М. на постановление мирового судьи судебного участка по Шаранскому району Республики Башкортостан от 23 ноября 2021 года, которым

уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Никитина В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ,

прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей.

Выслушав государственного обвинителя Макашеву Э.О., поддержавшую апелляционное представление, подсудимого Никитина В.В. и его защитника адвоката Жанову З.М., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка по Шаранскому району Республики Башкортостан от 23 ноября 2021 года уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Никитина В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ, прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей.

Указанным постановлением разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокурор Шаранского района Юсупов А.М. просит указанное выше постановление отменить и вынести новое решение, мотивируя тем, что принятое судом решение по вещественным доказательствам в части возврата по принадлежности ФИО7 мотоблока марки «<данные изъяты>» и прицепа к нему не мотивировано. В ходе судебного заседания установлено, что мотоблок «<данные изъяты>» и прицеп к нему использовались подсудимым в качестве орудий преступления. Указанный мотоблок с прицепом подсудимый вместе с гражданской женой ФИО7 совместно используют в хозяйстве. В связи с изложенным, мотоблок «<данные изъяты>» и прицеп к нему, признанные вещественными доказательствами, подлежат конфискации в доход государства. Изложенные в постановлении доводы суда о том, что представитель потерпевшего указал, что вопрос относительно прекращения уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа оставляет на усмотрение суда, не соответствуют действительности. На усмотрение суда потерпевшим оставлены вопросы относительно конфискации вещественных доказательств. Заявленные доводы защитника подсудимого о несогласии с размером причиненного ущерба также свидетельствуют о не признании подсудимым вины. Кроме того, возмещение лишь стоимости вырубленной древесины не позволяет признать наличие в действиях подсудимого предусмотренного законом обязательного условия о возмещении ущерба либо заглаживании иным образом вреда, причиненного преступлением, и не свидетельствует о способствовании восстановлении нарушенных в результате его действий законных интересов общества и государства в сфере экологии. Подсудимым каких-либо мер к восстановлению нарушенных общественных отношений не принято, сведений о выполнении подсудимым лесовосстановительных работ не имеется, т.к. уплата стоимости вырубленной древесины не покрывает расходы потерпевшего на данные работы.

В возражении на апелляционное представление защитник – адвокат Жанова З.М. просила оставить постановление мирового судьи судебного участка по Шаранскому району Республики Башкортостан от 23 ноября 2021 года без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

В суде государственный обвинитель Макашева Э.О., поддержала апелляционное представление по изложенным в нем доводам.

Подсудимый Никитин В.В. и его защитник Жанова З.М. не согласились с апелляционным представлением и полагали, что оспариваемое постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционного представления, изучив содержание протокола судебного заседания от 23 ноября 2021 года, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 389.11 УПК РФ, если при изучении уголовного дела будет установлено, что судом первой инстанции не выполнены требования статей 389.6 и 389.7 настоящего Кодекса, судья возвращает уголовное дело в этот суд для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» при назначении и подготовке заседания суда апелляционной инстанции судье надлежит проверять, выполнены ли судом первой инстанции требования части 4 статьи 389.6 УПК РФ, извещены ли о принесенных жалобе, представлении лица, интересы которых затрагиваются жалобой или представлением, направлены ли им копии указанных документов с разъяснением права подачи на них возражений в письменном виде в срок, который должен быть сопоставим со сроком, установленным для принесения самой жалобы или представления, а также соблюдены ли права сторон на ознакомление с протоколом судебного заседания или с другими материалами уголовного дела.

В силу части 3 статьи 389.11 УПК РФ в случае невыполнения судом первой инстанции указанных выше требований либо ограничения прав сторон, связанных с подготовкой к участию в заседании суда апелляционной инстанции, уголовное дело возвращается для устранения обстоятельств, препятствующих его апелляционному рассмотрению.

Если такие обстоятельства установлены в заседании суда апелляционной инстанции, то суд выносит определение или постановление о снятии уголовного дела с апелляционного рассмотрения и возвращении его в суд первой инстанции для их устранения.

Согласно ст. 312 УПК РФ в течение 5 суток со дня провозглашения приговора его копии вручаются осужденному или оправданному, его защитнику и обвинителю. В тот же срок копии приговора могут быть вручены потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям при наличии ходатайства указанных лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции установлено, что в нарушение указанных положений закона в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о вручении (получении) государственным обвинителем прокурором Шаранского района Юсуповым А.М. копии постановления мирового судьи судебного участка по Шаранскому району Республики Башкортостан от 23 ноября 2021 года в отношении Никитина В.В.

Имеющаяся на л.д. 69 т. 2 расписка ведущего специалиста Сунагатуллиной Э.А. не свидетельствует о получении именно государственным обвинителем Юсуповым А.М. копии постановления от 23 ноября 2021 года в отношении Никитина В.В., поскольку Сунагатуллина Э.А. государственным обвинителем либо иным участником процесса по уголовному делу в отношении Никитина В.В. не является.

В соответствии со ст. 259 ч. 7 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Председательствующий обеспечивает сторонам возможность ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня получения ходатайства.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 260 УПК РФ замечания на протокол рассматриваются председательствующим незамедлительно. Замечания на аудиозапись рассматриваются председательствующим в течение 2 суток со дня их подачи. В необходимых случаях председательствующий вправе вызвать лиц, подавших замечания, для уточнения их содержания.

3. По результатам рассмотрения замечаний на протокол, аудиозапись председательствующий выносит постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении. Замечания на протокол, аудиозапись и постановление председательствующего приобщаются к протоколу судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции установлено, что 01 декабря 2021 года государственный обвинитель прокурор Шаранского района Юсупов А.М. подал мировому судье ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания по уголовному делу в отношении Никитина В.В. по ст. 260 ч. 1 УК РФ (л.д. 75 т. 2).

Сведений об ознакомлении государственного обвинителя Юсупова А.М. с протоколом судебного заседания в материалах уголовного дела не имеется. Наличие на ходатайстве записи «получил ФИО12.» факт ознакомления государственного обвинителя Юсупова А.М. с протоколом судебного заседания не подтверждает, поскольку ФИО12 государственным обвинителем либо иным участником процесса по уголовному делу в отношении Никитина В.В. не является.

Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции установлено, что в апелляционном представлении государственного обвинителя Юсупова А.М. имеются замечания на протокол судебного заседания от 23 ноября 2021 года о том, что изложенные в постановлении доводы суда о том, что представитель потерпевшего указал, что вопрос относительно прекращения уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа оставляет на усмотрение суда, не соответствуют действительности. В ходе судебного заседания представитель потерпевшего ФИО11 пояснил, что прекращение уголовного дела судебным штрафом не будет соответствовать содеянному, вынесение судом приговора будет являться профилактической мерой как для подсудимого, так и других лиц, проживающих на территории Шаранского района, поскольку участились факты незаконных рубок. Также пояснил, что в Бакалинском районе за истекший период 2021 года по результатам рассмотрения 3 уголовных дел по всем делам вынесены обвинительные приговора в отношении лиц, виновных в незаконной рубке лесных насаждений. На усмотрение суда потерпевшим оставлены вопросы относительно конфискации вещественных доказательств.

Однако, в протоколе судебного заседания от 23 ноября 2021 года нет сведений об указанных выше показаниях представителя потерпевшего ФИО10

В нарушение требований ч.ч. 2,3 ст. 260 УПК РФ мировой судья не рассмотрел указанные замечания на протокол судебного заседания, чем нарушил права стороны обвинения.

Указанные обстоятельства являются основанием для снятия уголовного дела с апелляционного рассмотрения и возвращения его в суд первой инстанции для их устранения.

Руководствуясь ч. 3 ст. 389.11 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Никитина В.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, снять с апелляционного рассмотрения и возвратить мировому судье судебного участка по Шаранскому району Республики Башкортостан для устранения указанных в апелляционном постановлении недостатков.

Председательствующий