Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Пркопьевска Данченко К. А. на приговор мирового судьи судебного участка № Зенковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Селезнев С. Н., <данные изъяты> не судимый

осужден приговором мирового судьи судебного участка № Зенковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признан виновным по ч. 1 ст. 167 УК РФ, назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ. Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворен полностью, с Селезнева С. Н. в пользу Потерпевший №1 взыскано в возмещение ущерба 178 200 рублей. Суд постановил не снимать арест, назначенный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Зенковским районным судом <адрес>, на имущество Селезнева С. Н. – сотовый телефон «Honor 9S», МОТОЦИКЛ «Урал» (мотороллер и мотоколяска) № зеленого цвета с государственным регистрационным знаком №

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Зенковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГСелезнев С. Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, то есть в умышленном повреждении чужого имущества, если деяние повлекли причинение значительного ущерба.

Приговором суда Селезневу С. Н. назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке сохранена до вступления приговора в законную силу. По делу решена судьба вещественных доказательств. Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворен полностью, с Селезнева С. Н. в пользу Потерпевший №1 взыскано в возмещение ущерба 178 200 рублей. Суд постановил не снимать арест, назначенный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Зенковским районным судом <адрес>, на имущество Селезнева С. Н. – сотовый телефон «Honor 9S», МОТОЦИКЛ «Урал» (мотороллер и мотоколяска) № зеленого цвета с государственным регистрационным знаком №

Преступления совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором суда, помощник прокурора Данченко К. А. обратился в Зенковский районный суд г. Прокопьевска с апелляционным представлением, указав, что приговор суда является незаконным, подлежащим изменению. Указывает, что суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно указал, что в связи с отсутствием отягчающих обстоятельств положения п.1 ст.62 УК РФ не применяются; также в приговоре суда не указан срок, на который сохраняется арест на имущество Селезнева С. Н. Просит приговор суда изменить: исключить из описательно-мотивировочной части указания на не применение ч.1 ст.62 УК РФ; дополнить резолютивную часть приговора «арест на имущество Селезнева С. Н. сохранить до рассмотрения полного погашения гражданского иска по делу».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора Данченко К. А. доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме, просил приговор изменить по доводам представления, исключить из описательно-мотивировочной части указания на не применение ч.1 ст.62 УК РФ, дополнить резолютивную часть приговора «арест на имущество Селезнева С. Н. сохранить до полного погашения гражданского иска по делу».

Защитник осужденного – адвокат Костров С. Г., в судебном заседании не возражал против удовлетворения представления в части, улучшающей положение осужденного.

Подсудимый Селезнев С. Н., потерпевший Потерпевший №1, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.

Вина осужденного Селезнева С. Н. в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в судебном решении доказательств.

Суд оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ и правильно признал их совокупность достаточной для постановления в отношении Селезнева С. Н. обвинительного приговора. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Действия Селезнева С. Н. верно квалифицированы судом по ч.1 ст.167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

При назначении наказания Селезневу С. Н. в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ судом в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности совершенного последним умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, перечисленные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Приняв во внимание все сведения, влияющие на правильное разрешение вопроса о наказании, в том числе касающиеся личности Селезнева С. Н., обстоятельств преступления, суд пришел к обоснованным выводам о назначении ему наказания в виде обязательных работ и об отсутствии оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, правильность которых сомнений не вызывает.

В связи с указанными, отсутствуют основания для исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на неприменение судом при назначении наказания положений п.1 ст.62 УК РФ.

Наказание Селезневу С. Н. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 167 УК РФ.

При таких обстоятельствах назначенное Селезневу С. Н. наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления в части вопроса о наложении ареста на имущество осужденного.

Согласно пунктам 10 и 11 части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате решает, в том числе, вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения иска или возможной конфискации.

Указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены в полном объеме. Судом оставлен не разрешения вопрос о сроке, на который сохранен арест на имущество осужденного.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в резолютивную часть приговора указав, что арест на имущество осужденного Селезнева С. Н. сохраняется до исполнения приговора в части гражданского иска.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Зенковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Селезнева С. Н. изменить.

Указать в резолютивной части приговора: Сохранить арест на имущество осужденного Селезнева С. Н. до исполнения приговора в части гражданского иска.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд вынесший решения в течение 6 месяцев с момента провозглашения.

Судья: Е. И. Сандракова