Гражданский кодекс часть 1

защитника обвиняемого – адвоката Климова А.А., представившей удостоверение адвоката №107 и ордер №65/23 от 17 мая 2023 года, выданный коллегией адвокатов «Регион-адвокат» адвокатской палаты Рязанской области,

при секретаре судебного заседания Ботовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Рязанского района Рязанской области Хижняка Р.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 69 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от 01 марта 2023 года, которым уголовное дело в отношении Артемова ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Рязани, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: г<адрес> фактически проживающего по адресу: Рязанская область, <адрес>, со средним профессиональным образованием, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, возвращено прокурору Рязанского района Рязанской области для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании ст.237 УПК РФ; ходатайство потерпевшего Сударикова Д.А. о прекращении уголовного дела в отношении Артемова Д.В. в связи с примирением сторон, оставлено без рассмотрения;

изложив содержание постановления, существо апелляционного представления заместителя прокурора Рязанского района Рязанской области Хижняка Р.Ю., заслушав обвиняемого Артемова Д.В., его защитника – адвоката Климова А.А., доводы заместителя прокурора Рязанского района Рязанской области Хижняка Р.Ю., суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Артемова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ поступило мировому судье судебного участка № 69 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области 16 февраля 2023 года.

Постановлением от того же числа по делу было назначено предварительное слушание на 01 марта 2023 года, в связи с заявлением соответствующего ходатайства обвиняемым, а также для разрешения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору, согласно ст.237 УПК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от 01 марта 2023 года уголовное дело в отношении Артемова Д.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, кроме того, ходатайство потерпевшего Сударикова Д.А. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, оставлено без рассмотрения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Рязанского района Рязанской области Хижняк Р.Ю. просит обжалуемое постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда, поскольку при вынесении постановления мировым судьей допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства. <данные изъяты>

В судебном заседании заместитель прокурора Рязанского района Рязанской области Хижняк Р.Ю. доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме, находя постановление мирового судьи от 01 марта 2023 года подлежащим отмене.

Обвиняемый Артемов Д.В. и его защитник – адвокат Климов А.А., не возражали против доводов представления.

Потерпевший Судариков Д.А. и его представитель Черкасова Л.С. в представленных письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие в связи с невозможностью явки в судебное заседание по объективным причинам, доводы апелляционного представления поддерживают.

Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон, обсудив изложенные в апелляционном представлении доводы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.14 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании п.1 и п.2 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Согласно п.3, п.4 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения.

По смыслу приведенных норм уголовно-процессуального закона, обвинительное заключение устанавливает пределы судебного разбирательства, которое производится только по тому обвинению, которое было предъявлено обвиняемому.

Из содержания обвинения, предъявленного Артемову Д.В. следует, что органом дознания он обвиняется в совершении умышленного повреждения чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах: <данные изъяты>. Указанные действия обвиняемого квалифицированы по ч.1 ст.167 УК РФ.

Таким образом, в обвинительном акте местом совершения преступления указано - Рязанская область, <адрес>, при этом не указан населенный пункт, где обвиняемый совершил противоправные действия.

Помимо этого, как следует из содержания обвинительного акта, указывая, что Артемов Д.В. умышленно повредил чужое имущество, орган дознания одновременно указывает в обвинении на то обстоятельство, что обвиняемый действовал с целью предотвратить возможное применение по отношению к себе физического насилия со стороны Жучкова В.Н. При этом сведений о том, вследствие каких обстоятельств или действий Артемов Д.В. решил повредить автомобиль Сударикова Д.А., были ли они знакомы до этого момента, общались, конфликтовали, знал ли Артемов Д.В. заранее, что указанный автомобиль принадлежит именно Сударикову Д.А., обвинительный акт не содержит.

Таким образом, обстоятельства совершения Артемовым Д.В. преступления в отношении Сударикова Д.А., в том числе мотив и цель, изложенные в обвинительном акте по делу, содержат в себе существенные противоречия, в связи с чем, имеются основания для изменения обвинения в порядке ст.175 УПК РФ, что невозможно сделать в рамках судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание положения ч.1 ст.220 УПК РФ, о необходимости обязательного указания дознавателем в обвинительном акте не только существа обвинения, места и времени совершения преступления, но его способа, мотивов, целей, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, приходит к выводу, что данные требования закона дознавателем при составлении обвинительного акта, были выполнены не в полном объеме.

Как указано выше, принимая решение о возврате дела прокурору, мировой судья установил наличие ряда нарушений при составлении обвинительного акта и имеющих существенное значение, не позволяющих суду вынести приговор или иное судебное решение.

Довод апелляционного представления о возможности восполнения недостающих в обвинении сведений, в том числе уточнение места совершения преступления, путем исследования различных доказательств, допроса обвиняемого, потерпевшего, свидетелей, а также лица, проводившего расследования данного уголовного дела, приведет к уточнению обвинения, и как следствие его изменению, что не входит в компетенцию суда.

Мировой судья при возвращении уголовного дела прокурору учел принципы состязательности и равноправия сторон, а также, что в ходе производства по делу суд не может становиться ни на сторону обвинения, ни на сторону защиты, подменять стороны, принимая на себя их процессуальные правомочия.

Суд первой инстанции принял меры для соблюдения гарантированных Конституцией РФ прав каждого, в том числе обвиняемого и потерпевшего от преступления, на доступ к правосудию в рамках производства по уголовному делу, восстановления своих прав и законных интересов.

Суд также не может принять во внимание доводы апелляционного представления о существенном нарушении мировым судьей требований УПК РФ, выразившихся в лишении прокурора в ходе предварительного слушания возможности согласовать свою позицию с вышестоящим руководством, поскольку отложение предварительного слушания по делу, назначенного, в том числе на основании п.2 ч.2 ст.229 УПК РФ, по заявленным причинам уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Кроме того, суд находит несостоятельным довод апелляционного представления о том, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела, мировым судьей в ходе предварительного слушания разрешено не было, поскольку по указанному ходатайству принято соответствующее решение, таковое оставлено без рассмотрения, ввиду преждевременности его разрешения, в связи с возвращением уголовного дела прокурору. Помимо этого, в мотивировочной части обжалуемого постановления имеются неоднократные ссылки на п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, как на основания возвращения уголовного дела прокурору, отсутствие указанной ссылки в резолютивной части постановления не свидетельствует о его необоснованности.

Таким образом, судебное решение соответствует нормам действующего законодательства, отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Наличие оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ и изложенные в постановлении мирового судьи доводы в обоснование возвращения дела, свидетельствуют о правильном применении уголовно-процессуального закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, при принятии оспариваемого решения судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.,ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 69 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от 01 марта 2023 года о возвращении уголовного дела по обвинению Артемова ФИО12 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, прокурору Рязанского района Рязанской области для устранения препятствий его рассмотрения судом – оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Рязанского района Рязанской области Хижняка Р.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47-1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Обвиняемый Артемов Д.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись.

С.В. Барановский