Гражданский кодекс часть 1

представителя частного обвинителя (потерпевшего) Полтавцова А.А. – Калуцкого В.В., действующего на доверенности от 02.11.2021 года, зарегистрированной нотариусом Егорлыкского нотариального округа Ростовской области, зарегистрированной в реестре №,

защитника осужденного Глазунова А.М. – адвоката Ворониной Г.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО2 филиалом РОКА им. ФИО7 и предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Мовлаевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Глазунова Александра Михайловича на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района Ростовской области от 12.07.2022 года, которым

Глазунов Александр Михайлович, <данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Исковые требования Полтавцова А.А. к Глазунову А.М. о компенсации морального вреда удовлетворены частично, с Глазунова А.М. в пользу Полтавцова А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 (пяти тысяч) рублей;

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

Глазунов А.М. осужден за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Глазунов А.М. свою вину в совершении указанного преступления не признал.

В поданной на указанный приговор апелляционной жалобе осужденный Глазунов А.М. просит его отменить и вынести оправдательный приговор. В обоснование своих доводов осужденный указывает, что с приговором не согласен по причине неправильного применения норм материального права и в связи с многократными существенными нарушениями процессуального права, а также в связи с наличием несоответствий выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, что повлекло за собой вынесение неправосудного приговора. Под распространение таких сведений следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в публичных выступлениях заявлениях, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. То есть, разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, указывают даже на добросовестные заблуждения относительно высказываемых фактов, как на отсутствие состава преступления - клеветы. В его же случае, были высказаны внуку, Полтавцову Александру Анатольевичу, реальные факты, о которых им обоим было известно, как членам семьи, о тех ситуациях, в разрешении которых он сам лично принимал участие. При этом, как следует из видеозаписи нашего разговора, некоторые факты Полтавцов А.А. уточняет, корректирует, а некоторые и не опровергает, выслушивает молча. При разговоре Полтавцов А.А. вообще не отрицал, что указанных Глазуновым А.М. фактов не было. Хочется обратить внимание суда и на то обстоятельство, что он не имел умысла на распространение каких-либо сведений, тем более ложных, в отношении своего внука ФИО4. Речь Глазунова А.М. относилась к нему, он пытался его усовестить, чтобы он не жил за чужой счет, а честно трудился. В приговоре мировой судья указывает, что ФИО1 сообщил ФИО9 и ФИО15 заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство ФИО3 Этот вывод суда вообще не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании ФИО9 пояснил, что он не слышал, о чем шел разговор между ФИО1 и ФИО3 «они кричали друг на друга». Свидетель ФИО10 на вопрос защитника ответил: «Мне ФИО19 ничего не говорил». Согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Показания ФИО11, допрошенной в качестве свидетеля, не могут быть положены в качестве доказательства по настоящему делу с точки зрения ч. 1 ст. 88 УПК РФ. ФИО11 не свидетель, не специалист и ее мнение о том, что является клеветой, не является надлежащим способом доказывания, так как понятие клеветы содержится в УК РФ, а разъяснения по применению норм Уголовного кодекса и толкование норм Уголовного законодательства дается исключительно Верховным Судом Российской Федерации, а не учителем русского языка.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего (частного обвинителя) Полтавцова А.А. - Калуцкий В.В. указал, что считает приговор законным, а назначенное ФИО1 наказание – справедливым. Вопреки доводам жалобы, выводы мирового судьи о виновности осужденного ФИО1 в совершенном им преступлении основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших в приговоре оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения уголовного дела. Каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении мирового судьи к той или иной стороне материалы дела не содержат. Все представленные мировому судье доказательства были тщательно исследованы и им дана надлежащая оценка в приговоре, с которой сторона обвинения полностью согласна. Материалы дела не содержат фактов, свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 и его адвокат были ограничены в праве представлять доказательства невиновности осужденного. Вина ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, полностью доказана приведенными в приговоре доказательствами, исследованными мировым судьей, в том числе, показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО15, ФИО12 и ФИО11, видеозаписью и иными доказательствами. Проанализировав приведенные выше и другие доказательства, полно изложенные в приговоре, мировой судья сделала правильный вывод об их достаточности для вывода о виновности ФИО1 Каких-либо сведений о заинтересованности вышеуказанных свидетелей при даче показаний по обстоятельствам совершенного осужденным ФИО1 преступления, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение мирового судьи о виновности ФИО1, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, материалы дела не содержат. Кроме того, просит принять во внимание, что в период судебного процесса частным обвинителем ФИО3 предпринимались меры для примирения с осужденным, однако, последний категорически возражал против этого. Данное обстоятельство дополнительно указывает на личную неприязнь ФИО1 к ФИО3, на почве которой он и совершил вмененное ему преступление, распространив ФИО15 и ФИО9 клеветнические сведения в отношении частного обвинителя, опорочив его честь и достоинство.

В судебное заседание осужденный Глазунов А.М. не явился, был извещен надлежаще о дате и времени судебного заседания, направил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В отсутствие осужденного Глазунова А.М. суд рассмотрел дело в силу ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ.

В судебном заседании защитник Глазунова А.М.- адвокат Воронина Г.В. поддержала апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просила суд отменить приговор мирового судьи судебного участка №2 Целинского судебного района Ростовской области, и вынести в отношении Глазунова А.М. оправдательный приговор.

В судебном заседании потерпевший (частный обвинитель) Полтавцов А.А. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы осужденному Глазунову А.М., приговор мирового судьи судебного участка №2 Целинского судебного района Ростовской области оставить без изменения.

Представитель потерпевшего (частного обвинителя) Полтавцова А.А. – Калуцкий В.В. в судебном заседании поддержал возражения на апелляционную жалобу по доводам, изложенным в них. Считает приговор законным, а назначенное Глазунову А.М. наказание - справедливым, просит апелляционную жалобу осужденного Глазунова А.М. оставить без удовлетворения

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены приговора, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона, а также существенное нарушение уголовно процессуального закона.

При рассмотрении настоящего дела судом указанные нарушения были допущены, на что указывает в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции. Так, установленным фактическим обстоятельствам дела суд дал не правильную правовую оценку, с точки зрения уголовного закона, а также существенно нарушил уголовно-процессуальный закон, не дав соответствующей оценки показаниям свидетелей ФИО13 и ФИО9, так как данные свидетели дают взаимоисключающие показания.

Как следует из материалов дела (и установлено приговором суда первой инстанции) 29.09.2021г. в период времени с 12.40 часов до 12.53 часов, ФИО1, находясь на земельном участке и прилегающей к нему территории, с кадастровым номером 61:40:0600015:2732, расположенном по адресу: территория СГЖ «Московский», Среднеегорлыкское сельское поселение ФИО2<адрес>, в присутствии свидетелей ФИО9, ФИО15, в устной грубой нецензурной форме, сопровождающейся многочисленными оскорблениями ФИО3, распространил в отношении него заведомо ложные сведения о том, что ФИО3 использовал денежные средства ФИО1 и обманул человека, совершил преступление сексуального характера, зарабатывал денежные средства преступным путем, обманывая других людей, украл принадлежащее ему имущество. Таким образом, ФИО1 сообщил ФИО9 и ФИО14 заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство ФИО3 Тем самым ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 128.1. УК РФ - распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных требований закона, доводы жалобы осужденного ФИО1 о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствии у ФИО1 умысла на клевету и распространение каких- либо ложных сведений в отношении своего внука, судом первой инстанции должным образом не проверены и надлежащую оценку в приговоре не получили.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО15, которые приведены судом в приговоре, ФИО1 приехал, начал агрессивно вести себя по отношению к свидетелю и ФИО3ФИО15 достал телефон и начать снимать происходящее, так как знал, что ФИО1 любит покататься с оружием. ФИО1 обвинил ФИО3 в том, что он кого-то изнасиловал, занимался какими-то мошенническими действиями, связанными с машинами, страховками, что украл что-то на базе, принадлежащей ФИО1 При этом свидетель находился в двух метрах от ФИО3 и в метрах трех от ФИО1 Кроме них присутствовал комбайнер ФИО9, который к приезду ФИО1, к началу разговора, спустился из кабины комбайна.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, приведенным судом в приговоре, следует, что в сентябре 2021 года находился на земельном участке на территории Среднеегорлыкского сельского поселения. Кроме него там находились ФИО1, ФИО3 и еще один человек. Когда приехал ФИО1, между ним и ФИО3 произошел конфликт, они оба кричали друг на друга. Что именно кричали, ФИО9 не слышал, он был в комбайне и не спускался, а сидел в кабине.

Изложенные обстоятельства указывают на то, что указанные свидетели, являющиеся очевидцами, об одних и тех же обстоятельствах дают взаимоисключающие показания.

При этом из показаний свидетеля ФИО15 не усматривается, что высказанные ФИО1 заведомо ложные сведения о потерпевшем были целенаправленно адресованы третьим лицам, в том числе свидетелю ФИО15

Несмотря на указанные обстоятельства, суд первой инстанции оценил исследованные им доказательства ненадлежащим образом; квалифицировав действия ФИО1 по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, не привел убедительных аргументов и мотивов, подтверждающих выводы о наличии у ФИО1 прямого умысла на распространение каких-либо сведений в отношении потерпевшего ФИО3 Доводы об отсутствии у него такового умысла должным образом не проверил и не оценил, чем существенно нарушил и нормы ч. 4 ст. 7 УПК РФ о необходимости соответствия приговора критериям законности, обоснованности и мотивированности.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО16, об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора в полном объеме.

Однако, при указанных выше обстоятельствах, состоявшийся в отношении ФИО16 оспариваемый приговор подлежит отмене с передачей дела мировому судье судебного участка №ФИО2 судебного района <адрес> на новое судебное разбирательство, со стадии подготовки дела к судебному заседанию, в связи с чем апелляционная жалоба осужденного ФИО16 подлежит частичному удовлетворению, а именно в части отмены приговора.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района Ростовской области от 12.07.2022 года в отношении Глазунова Александра Михайловича, осужденного по ч.1 ст. 128.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, отменить.

Уголовное дело в отношении Глазунова Александра Михайловича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, передать на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № 1 Целинского судебного района Ростовской области, со стадии подготовки дела к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения.

Судья: