Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ростова А.И. и апелляционной жалобе адвоката Урычева А.В. на приговор Еткульского районного суда Челябинской области от 20 июня 2022 года, которым

БЫХУН Александр Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в , , не судимый,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ к штрафу в размере 300 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

До момента исполнения приговора сохранен арест на имущество осужденного.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Таракановой Т.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Быхуна А.В. и адвоката Урычева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Быхун А.В. осужден за незаконное предпринимательство, то есть за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ростов А.И. находит приговор несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Считает, что суд не учел степень общественной опасности совершенного преступления, создавшего реальную угрозу для потребителей воды, добываемой без лицензии, поскольку осужденный, бездействуя в получении лицензии, намеренно уклонялся от проведения экспертиз для оценки качества добываемой воды и соответствия ее санитарно-эпидемиологическим требованиям. Со ссылкой на показания свидетеля ФИО28 обращает внимание на то, что работы по оформлению лицензии началась только в ДД.ММ.ГГГГ году, а при выявлении проблем с качеством воды, препятствующих получению лицензии, осужденный Быхун А.В. продолжал поставлять воду населению и извлекать из этого доход. Просит приговор изменить, усилить назначенное Быхуну А.В. наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Урычев А.В. находит приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и ставит вопрос об его отмене.

Ссылаясь на Постановления Конституционного суда РФ от 2 июля 1998 года № 20-П и от 23 марта 1999 года № 5-П, Определение Конституционного суда РФ от 1 ноября 2007 года № 800-О-О, считает, что уголовное дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку, отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката о назначении дополнительной судебной экспертизы по делу, суд фактически признал установленными обстоятельства, на которые ссылалась сторона обвинения.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда РФ 15 ноября 2016 года № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности», Постановления Конституционного суда РФ от 23 декабря 2013 года №29-П и от 21 января 2010 года № 1-П, Федеральный закон «О водоснабжении и водоотведении» от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354, обзор Президиума Верховного суда РФ от 22 мая 2019 года, считает, что его подзащитный действовал в условиях крайней необходимости, исходя из общественно-значимых интересов, поскольку не мог прекратить или приостановить добычу воды и ее подачу населению, в противном случае он бы был привлечен к уголовной ответственности по ст. 215.1 УК РФ. В этой части, считает, что суд неправомерно учел показания свидетеля ФИО29 о том, что ООО «Водосбыт Северный» тоже имело возможность поставлять воду в , поскольку они ничем не подтверждены и являются предположением. При таких данных полагает, что инкриминируемое его подзащитному деяние не является преступлением в силу ч. 1 ст. 39 УК РФ, а уголовное дело подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Здесь же приводит примеры судебной практики по конкретным делам и акцентирует внимание на таких документах, как: постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Еткульский районный водоканал», договор между ООО «Еткульский районный водоканал» и ООО «Эко-Профиль» от ДД.ММ.ГГГГ на разработку проектной документации на проведение работ по лицензированию и письмо и.о. прокурора от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Быхун А.В. принимает меры к оформлению лицензии.

Полагает, что при производстве предварительного расследования допущены существенные нарушения закона. Так, уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 171 УК РФ по факту совершения преступления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории с извлечением дохода в крупном размере – в сумме 2 272 453 рублей 42 копеек. Обвинение Быхуну А.В. предъявлено более тяжкое и за другой период – по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с извлечением дохода в особо крупном размере – в сумме 32 451 617 рублей 90 копеек, о чем отдельное уголовное дело не возбуждалось, при том, что деяние по обвинению не является составной частью события, описанного в постановлении о возбуждении уголовного дела. При этом ссылается на Постановление Конституционного суда РФ от 21 января 2010 года № 1-П и полагает, что указанное нарушение влечет за собой прекращение уголовного дела.

Далее, автор жалобы указывает на то, что расследование уголовного дела осуществлялось не по правилам Глав 32, 32.1, а по правилам Глав 21-31 УПК РФ, без изъятий и особенностей, что влечет признание недопустимыми полученных в ходе расследования уголовного дела доказательств. Говоря о нарушении формы предварительного расследования, обращает внимание на то, что продлевался не срок дознания, а срок предварительного следствия, тогда как прокурором уголовное дело для осуществления по нему предварительного следствия не передавалось; после вынесения ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя следственного управления СК России по постановления об изъятии и передаче уголовного дела, соответствующее письменное уведомление о принятом решении прокурору не направлялось. Таким образом, полагает юридически ничтожным все производство по уголовному делу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Обращает внимание на то, что уголовное дело в нарушение ч. 7 ст. 141 УПК РФ возбуждено по анонимному заявлению о преступлении.

В обоснование доводов об отсутствии состава преступления, автор жалобы настаивает на том, что для осуществления водоснабжения лицензии не требуется; что по уголовному делу не установлен характер и фактический размер ущерба, причиненного преступлением.

Обращает внимание на то, что осужденный Быхун А.В. является , а уголовное дело возбуждено и обвинение предъявлено ненадлежащим лицом.

Просит отменить приговор, уголовное дело и уголовное преследование в отношении Быхуна А.В. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и признать за ним право на реабилитацию.

Кроме этого, в апелляционной жалобе со ссылкой на судебную практику по конкретным делам, а также Определения Конституционного суда РФ от 15 октября 2018 года №2519-О и от 28 января 2021 года № 12-О, приводятся доводы о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору ввиду того, что на стадии предварительного расследования заявленные обвиняемым Быхуном А.В. отводы следователям и заместителям руководителя следственного управления СК России по , были разрешены не уполномоченным на то лицом.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены приговора.

Изучение материалов уголовного дела показало, что выводы суда о виновности Быхуна А.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в описательно-мотивировочной части приговора доказательств, которые являются допустимыми и достаточными для принятия такого решения.

Проверка, анализ и оценка представленных сторонами доказательств произведены судом в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Мотивы, по которым суд принял доказательства стороны обвинения и отверг доводы стороны защиты, в том числе и те, которые изложены в апелляционной жалобе, приведены в приговоре, являются убедительными и полностью разделяются судом апелляционной инстанции.

Оснований считать, что обвинительный приговор основан на предположениях, у суда апелляционной инстанции не имеется, неустранимых сомнений в виновности осужденного приговор не содержит.

Как видно из материалов уголовного дела, осужденный Быхун А.В. не отрицает того, что добывал и поставлял воду населению без лицензии, то есть фактические обстоятельства, но полагает, что действовал вынужденно в целях обеспечения населения водой в условиях крайней необходимости, поскольку кроме него, этого сделать никто не мог. Кроме того, оспаривает сумму извлеченного дохода, в которой не учтены фактически понесенные расходы на осуществление этой самой деятельности.

Несмотря на занимаемую стороной защиты позицию, суд апелляционной инстанции не находит оснований для оправдания осужденного Быхуна А.В., в том числе по доводам апелляционной жалобы, которые, надо отметить, выдвигались и в суде первой инстанции, были тщательно проверены и обоснованно отклонены, как не нашедшие своего подтверждения и опровергнутые совокупностью собранных по делу доказательств.

По делу достоверно установлено и не оспаривается осужденным, что он, возглавляя ООО «Еткульский районный водоканал» и обеспечивая физических и юридических лиц водой посредством арендуемых у администраций объектов водоснабжения, являлся субъектом предпринимательской деятельности по водоснабжению, подлежащей обязательному лицензированию, и осуществлял такую деятельность без лицензии. Не оспаривается осужденным и то, что ему заведомо было известно об обязательности получения лицензии в данном случае.

Факт оказания ООО «Еткульский районный водоканал» услуг по водоснабжению, помимо того, что это не оспаривается стороной защиты, подтвердила свидетель ФИО7 - экономист службы .

Свидетель ФИО8 - сотрудник Роспотребнадзора подтвердила, что в ходе неоднократных проверок ООО «Еткульский районный водоканал» были выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований, в основном, связанные с занижением качества питьевой воды, в связи с чем заключения о соответствии воды, добываемых из скважин, для питьевого снабжения организации не выдавались и выносились предписания.

Факт несоответствия качества добываемой ООО «Еткульский районный водоканал» воды установленным требованиям также подтвердил свидетель ФИО6 - директор ООО «Эко-Профиль», которое готовило документы для получения лицензии.

Показаниями свидетеля ФИО9 - работника Управления строительства и архитектуры администрации и показаниями свидетеля ФИО10 - начальника отдела геологии и лицензирования Департамента по недропользованию подтверждается, что разрешения на ввод в эксплуатацию скважин и лицензии на участки недр в ООО «Еткульский районный водоканал» не выдавались.

Из показаний свидетеля ФИО11 - начальника управления природных ресурсов , следует, что ООО «Еткульский районный водоканал» выданы только две лицензии от ДД.ММ.ГГГГ на участки недр в . В среднем процесс выдачи лицензии занимает до 65 дней.

Свидетель ФИО12 (бывший государственный инспектор в области охраны окружающей среды ), показала, что в отношении ООО «Еткульский районный водоканал» и его руководителя Быхуна А.В. она составляла административные протоколы по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ по факту использования недр без лицензии, процесс получения которой занимает около полугода.

Из показаний свидетеля ФИО13 - заместителя начальника МИФНС № по , следует, что для получения лицензии необходимо предоставить пакет документов и оплатить государственную пошлину, весь процесс обычно занимает от четырех месяцев до полугода. Согласно представленным декларациям ООО «Еткульский районный водоканал» забирает воды из скважин , при этом лицензия имеется на участки недр в – нет. Об этих же обстоятельствах показала и свидетель ФИО14 (старший налоговый инспектор МИФНС № по ). Кроме того, свидетель ФИО14, пояснила, что налогообложению подлежит только добыча воды, транспортировка воды не учитывается.

Из совокупности показаний свидетелей – сотрудников ООО «Еткульский районный водоканал» ФИО15 (главный бухгалтер с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО16 (начальник абонентского отдела), ФИО17 (кассир), ФИО18 (главный бухгалтер до ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО19 (заместитель директора) следует, что организация осуществляла поставку воды в , Скважины находились в , . Лицензии имеются только на скважины и . В лицензии не имеется, при этом в ООО «Еткульский районный водоканал» с ДД.ММ.ГГГГ года ежемесячно поступают платежи от населения и организаций за водоснабжение. Цена на воду формируется за подъем и транспортировку воды. Расчеты население производит на основания тарифа. Налог на воду исчисляется согласно показаниям счетчиков. Затраты на транспортировку воду в расчет налога не входят. Сотрудника, ответственного за получение лицензий, в ООО «Еткульский районный водоканал» нет.

Из совокупности показаний свидетелей ФИО20 (работал государственным инспектором ) и ФИО21 (заместитель начальника отдела ), следует, что ООО «Еткульский районный водоканал» добывало и поставляло воду населению и организациям с целью осуществления хозяйственной деятельности без лицензии и бездействовало в ее получении.

Из показаний свидетеля ФИО22 - следует, что объекты водоснабжения переданы ООО «Еткульский районный водоканал» в аренду намного раньше, чем были заключены сами договоры.

Свидетель ФИО23 - директор ООО «Водосбыт Северный» подтвердил, что ООО «Еткульский районный водоканал» не единственный поставщик услуг по водоснабжению, поскольку таковым поставщиком могла быть и возглавляемая им организация, которая имеет лицензию, финансовые и технические возможности для этого.

Не доверять вышеприведенным и другим, изложенным в приговоре, доказательствам у суда оснований не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку все они получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в совокупности позволяют восстановить картину произошедшего, ничем не опровергнуты и не опорочены. Оснований для оговора не установлено, стороной защиты на наличие таковых не указано.

Под доходом для цели ст. 171 УК РФ, как верно указал суд, понимается вся выручка от реализации товаров (работ, услуг) за период осуществления незаконной предпринимательской деятельности без вычета произведенных лицом расходов, связанных с осуществлением незаконной предпринимательской деятельности.

Эти обстоятельства подтверждены и свидетельскими показаниями.

Свидетель ФИО24 - пояснил, что платежи за водоснабжение и водоотведение ООО «Еткульский районный водоканал» взимало по тарифу, который установлен Единым тарифным органом. А свидетель ФИО25 - начальник отдела подтвердила, что в тариф на питьевую воду включается как подача воды питьевого качества посредством использования систем водоснабжения путем подъема воды из скважины, так и ее транспортировка абонентам.

Размер дохода, извлеченный ООО «Еткульский районный водоканал» в лице Быхуна А.В. от предпринимательской деятельности по водоснабжению за инкриминируемый период, в сумме 32 451 617 рублей 90 копеек установлен экспертным путем на основании данных об объемах оказанной услуги и фактической ее оплаты за период, о чем в деле имеются заключения эксперта, которые отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, сомнений не вызывают.

В соответствии с Примечанием для преступлений в сфере экономической деятельности (Глава 22 УК РФ) 32 451 617 рублей 90 копеек образуют особо крупный размер.

Что касается неверно установленного ущерба по делу, то признак «с причинением ущерба гражданам, организациям или государству» осужденному Быхуну А.В. вообще не вменялся, и доводы апелляционной жалобы об этом признаются несостоятельными.

Доводы стороны защиты о том, что неполучение лицензии обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы, а не прекращение поставок воды населению - крайней необходимостью ввиду отсутствия другого поставщика, на выводы о виновности осужденного Быхуна А.В. повлиять не могут.

Доводы о том, что осужденный Быхун А.В. не переставал снабжать водой население, поскольку был единственным поставщиком, и прекращение им деятельности повлекло бы причинение превосходящего по степени воздействия вреда, основаны на неверном понимании уголовного закона.

Во-первых, нет оснований ставить под сомнение показания свидетеля ФИО23 - директора ООО «Водосбыт Северный», поскольку они не противоречат собранным по делу доказательствам и представляются логичными. Говорить о предположительном характере сведений, сообщенных данным свидетелем о наличии у возглавляемой им организации реальной возможности оказывать услуги по водоснабжению, нельзя, поскольку данное юридическое лицо является действующим и уже оказывает такие услуги.

Во-вторых, объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии, когда такая лицензия является обязательной. Право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента ее получения или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия (если не предусмотрено иное), а также в случаях приостановления или аннулирования лицензии (п. 3 ст. 49 ГК РФ). Если лицо по истечении срока действия лицензии или ее приостановления продолжает заниматься предпринимательской деятельностью, то такую деятельность следует рассматривать как осуществляемую без лицензии. Следовательно, ключевым криминообразующим элементом в данной конструкции является отсутствие лицензии, непреодолимых препятствий в получении которой и таких обстоятельств, которые в силу своей стихийности и неуправляемости мешали в столь длительный срок – более 7 лет ее получить, по делу не установлено.

Рассматривая социально-юридическую сущность крайней необходимости, как спасения более ценного блага за счет принесения в жертву менее ценного, также охраняемого законом, суд апелляционной инстанции не усматривает социально-юридического оправдания совершенному Быхуном А.В. деянию, поскольку качество поставляемой ООО «Еткульский районный водоканал» воды было низким, а срок, в течение которого совершалось преступление – несоизмеримо долгим в сравнении со сроком, который требуется для получения лицензии. А учитывая, что для оказания услуг по водоснабжению могла быть привлечена и иная организация, то говорить о том, что ООО «Еткульский районный водоканал» было единственным поставщиком услуги по водоснабжению, нельзя.

Не приходится говорить о крайней необходимости и потому, что при прочих равных условиях ООО «Еткульский районный водоканал», возглавляемое осужденным Быхуном А.В., на часть объектов (скважины) лицензии все-таки получило.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в контексте ч. 1 ст. 39 УК РФ и в контексте Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 о невозможности отключения услуг по водоснабжению населения, в том числе и потому, что это могло быть расценено как уголовно-наказуемое деяние, признаются несостоятельными.

Таким образом, фактические обстоятельства судом установлены верно, юридическая оценка действий Быхуна А.В. по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела не выявлено. Доводы об этом также рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Изучение материалов уголовного дела показало, что оно возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 1-2) исполняющим обязанности руководителя следственного органа по субъекту, то есть лица, в установленном порядке наделенного полномочиями руководителя, следовательно, требования п. 9 ст. 448 УПК РФ о возбуждении уголовного дела в отношении депутата законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, каковым и является осужденный Быхун А.В., соблюдены.

Несмотря на то, что уголовное дело возбуждено по ч. 1 ст. 171 УК РФ, предварительное расследование в форме дознания по нему не осуществлялось, а было сразу поручено руководителю следственного органа Следственного комитета РФ по , поскольку фактические обстоятельства, изложенные в постановлении, свидетельствовали об очевидности более тяжкого обвинения, которое и было предъявлено Быхуну А.В. после установления всех обстоятельств, в частности суммы извлеченного дохода в размере, превышающем 9 000 000 рублей. Изменение объема обвинения в сторону увеличения при одних и тех же фактических обстоятельствах, а ими в первую очередь является осуществление предпринимательской деятельности и отсутствие лицензии, когда ее наличие обязательно, положениями ст. 175 УПК РФ предусмотрено. Вынесения отдельного постановления о возбуждении уголовного дела при таких обстоятельствах не требовалось. Что касается времени совершения преступления, то указанное в постановлении о возбуждении уголовного дела соотносится с периодом, который указан в обвинении. Согласие на привлечение в качестве обвиняемого дано также надлежащим должностным лицом. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ не установлено.

Что касается заявлений об отводе на досудебной стадии, то, как видно, из материалов уголовного дела (т. 11 л.д. 203) обвиняемый действительно заявлял отвод руководителю следственного управления СК России по , его заместителям и другим руководителям, а также следователю, в производстве которого находилось уголовное дело. Данный отвод разрешен в установленном законом порядке, о чем имеется решение в т. 11 на л.д. 206, которым оснований для отвода не усмотрено. Ставить под сомнение данное решение у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Суд первой инстанции предоставил обвинению и защите равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а принятые по ним решения являются законными, обоснованными и мотивированными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения права на защиту отказом в назначении дополнительной экспертизы. При этом суд апелляционной инстанции не усматривает в данном решении суда таких суждений, которые предопределили исход дела.

По вопросу назначения наказания суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При назначении наказания в виде штрафа суд обеспечил индивидуальный подход к осужденному и в целом выполнил требования ст. 6 и 60 УК РФ. В то же время, как справедливо указано в апелляционном представлении, характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности виновного, судом учтены не в полной мере, что повлекло назначение несправедливо мягкого по своему размеру наказания.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменение в соответствующей части на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ и учитывает, что осужденный Быхун А.В. длительное время, более 7 лет, без уважительных причин оказывал услуги населению по водоснабжению, в том числе по поставке питьевой воды, качество которой, как следует из показаний свидетелей и других материалов дела, было низким, что и являлось препятствием к получению лицензии, при этом осужденный очевидно бездействовал в решении данного вопроса.

Кроме того, в материалах уголовного дела имеются сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ Быхун А.В. продал два автомобиля, что не могло не улучшить его имущественное положение, которое в соответствии с требованиями ст. 46 УК РФ подлежит обязательной оценке.

Отягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не установил, однако, и смягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

С учетом личности осужденного, степени общественной опасности и фактических обстоятельства содеянного, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Быхуна А.В. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не усмотрел, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением требований ст. 64 УК РФ не имеется.

Таким образом, назначенное Быхуну А.В. наказание в виде штрафа по своему размеру не отвечает принципам справедливости и соразмерности совершенного деяния, не соответствует характеру и степени его общественной опасности и подлежит усилению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Еткульского районного суда Челябинской области от 20 июня 2022 года в отношении БЫХУНА Александра Владимировича изменить.

Усилить назначенное БЫХУНУ Александру Владимировичу наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, в виде штрафа до 450 000 (четырехсот пятидесяти тысяч) рублей.

В остальном этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Ростова А.И. удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Урычева А.В. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, преставление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в его рассмотрении судом кассационной инстанции.

Судья