Гражданский кодекс часть 1

на постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года, которым в принятии жалобы адвоката В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., выслушав мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать постановление следователя следственной группы второго управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления СК РФ по г. Москве З. от 23.09.16 о частичном отказе в удовлетворении ходатайства незаконным и обязать его устранить допущенные нарушения.

Постановлением судьи г. Москвы в принятии жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат В., отмечает, что свое решение суд мотивировал тем, что не подлежат обжалованию действия следователя, связанные с процессом предварительного расследования, со сбором доказательств и относящиеся исключительно к компетенции следователя, поскольку оценка доказательств, в том числе вопросы допустимости являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу. Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, исключают возможность рассмотрения данной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Однако автор жалобы считает постановление незаконным, нарушающим конституционные права К. на доступ к правосудию. Суд первой инстанции не учел фактические обстоятельства дела, не дал им надлежащей оценки, оставил без внимания доводы жалобы, заявленные требования не рассмотрел. В соответствии со ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является такое нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения. При этом в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такое нарушение допущено судом первой инстанции при принятии решения по жалобе. Как следует из материалов по жалобе, 13 октября 2014 года в отношении К. по уголовному делу вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 16 июня 2016 года следователем вынесено постановление о назначении по уголовному комиссионной строительно-технической судебной экспертизы, производство которой поручил экспертам, осуществляющим свою деятельность в ООО «*», расположенном по адресу: 394018, *. При этом, постановление не содержит каких-либо сведений, указывающих на стаж работы экспертов по специальности, стаж по данному роду экспертиз, о перечне родов экспертиз, которые проводятся в ООО «*», в том числе и требующейся в данном случае. Между тем, до поручения проведения экспертизы необходимым является выяснения вопросов о профессиональных данных эксперта (сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности), сроке проведения экспертизы, согласовании с экспертом порядка и условий производства экспертизы, а также на некоторые другие особенности поручения производства судебной экспертизы негосударственному эксперту. В постановлении о назначении экспертизы поручение исследований именно этому экспертному учреждению и конкретным лицам следователь не мотивировал. 09.08.2016 года следователю направлялся адвокатский запрос о предоставлении информации о деятельности ООО «*», об образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности экспертов, которым поручено проведение комиссионной строительно-технической судебной экспертизы. Ответа на адвокатский запрос получено не было. 14.09.2016 г. через приёмную ГСУ СК России по г. Москве по данному делу заявлено повторное ходатайство о поручении производства комиссионной строительно-технической судебной экспертизы государственному экспертному учреждению и о внесении в постановление дополнительных вопросов эксперту. 19.10.2016 г. по почте автор жалобы получил копию постановления следователя от 23.09.2016 г. о частичном отказе в удовлетворении ходатайства. Отказ в удовлетворении ходатайства, следователь обосновал тем, что УПК РФ не содержит норм по выбору экспертного учреждения по критериям ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы. Между тем, признав необходимым назначение судебной экспертизы, следователь в соответствии с ч. 1 ст. 195 УПК РФ выносит постановление, в котором в обязательном порядке указываются фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть произведена судебная экспертиза. В данном случае, при полном отсутствии у стороны защиты информации об экспертном учреждении и экспертах, которым поручено производство комиссионной строительно-технической судебной экспертизы, она не в состоянии правильно определить, будет ли обращение в суд отвечать её интересам. Закон об экспертной деятельности определяет, что государственные судебно-экспертные учреждения (далее ГСЭУ) производят судебную экспертизу согласно профилю, определенному для них соответствующими федеральными органами исполнительной власти. В случае невозможности производства судебной экспертизы в ГСЭУ, обслуживающем указанную территорию, в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности, необходимой материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований судебная экспертиза для органов дознания, органов предварительного следствия и судов может быть произведена ГСЭУ, обслуживающими другие территории. В целях исключения возможности коррупционных проявлений, производство экспертиз следует поручать государственным судебно-экспертным учреждениям строго в соответствии с установленными профилем и административно-территориальным принципом судебно-экспертного обслуживания. Как следует из представленных материалов, ходатайство о поручении производства комиссионной строительно-технической судебной экспертизы государственному экспертному учреждению и о внесении в постановление о назначении экспертизы дополнительных вопросов эксперту было подано в ГСУ СК России по г. Москве 14.09.2016 г., однако рассмотрено оно было следователем З. лишь 23.09.2016 г., то есть с нарушением установленного законом срока. Учитывая, что отказ в принятии жалобы противоречит требованиям действующего законодательства, с принятым решением суда согласиться нельзя. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции нарушениях УПК РФ, в связи с чем постановление суда подлежит отмене. Просит отменить решение суда, а жалобу направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Так в соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Принимая решение по жалобе адвоката В. в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, дал оценку доводам жалобы и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Так, судом правильно отмечено, что в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат обжалованию действия следователя, связанные с процессом предварительного расследования, со сбором доказательств и относятся исключительно к компетенции следователя, поскольку оценка доказательств, в том числе вопросы допустимости являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом сделаны неправильные выводы о законности и обоснованности действий должностных лиц следственного органа и их процессуальных решений, являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе адвоката В. в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года, которым в принятии жалобы адвоката В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья