Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Бобылева И.А. на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03 мая 2023 года, которым

БОБЫЛЕВ Иван Алексеевич, <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы на срок 4 года, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 30 января 2023 года к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 16 ноября 2022 года до 19 декабря 2022 года и с 03 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также в срок наказания зачтено отбытое наказание по приговору от 19 декабря 2022 года в период с 19 декабря 2022 года до 10 января 2023 года, по приговору от 27 декабря 2022 года период с 10 января 2023 года до 30 января 2023 года, по приговору от 30 января 2023 года – 30 января 2023 года до 03 мая 2023 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено о взыскании с Бобылева Ивана Алексеевича в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, в <данные изъяты>

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного Бобылева И.А. и адвоката Колышкиной Е.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Антонюк Ю.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Бобылев И.А. признан виновным и осужден за совершение в <данные изъяты> Челябинской области:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> с целью уклонения от административного надзора, совершенного в <данные изъяты>

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая квалификацию своих действий, просит приговор отменить, дело передать на новое рассмотрение. Отмечает, что во вводной части приговора отсутствует <данные изъяты>

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства по преступлениям, совершенным Бобылевым И.А., подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены правильно и сторонами не оспариваются.

Вопреки доводам жалобы, обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований ст. 302 УПК РФ, по надлежаще предъявленному обвинению, на основании положений, предусмотренных ст. 307 и 308 УПК РФ. В приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательствам, обосновывающим вывод о виновности осужденного, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступлений, вида и размера наказания.

Суд, исследовав в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ все представленные доказательства, согласно требованиям уголовно-процессуального закона дал оценку каждому доказательству с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем собранным по делу доказательствам в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Бобылева И.А. в совершении преступлений, за которые он осужден.

Судебное разбирательство по делу проведено всесторонне и полно, в пределах, установленных требованиями ст. 252 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 273-291 УПК РФ, в объеме, заявленном сторонами.

Суд проанализировал все имеющиеся по делу доказательства и дал им объективную оценку.

Так, в основу обвинительного приговора судом обоснованно положены показания осужденного Бобылева И.А., признавшего полностью свою вину и подтвердившего свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании; показания потерпевших <данные изъяты>

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшими и свидетелями, судом не установлено.

Изложенные показания осужденного, потерпевших и свидетелей согласуются с иными доказательствами по делу: <данные изъяты>

Доказательства, приведенные в обоснование вины осужденного, не содержат существенных противоречий, которые бы повлияли на выводы суда. Судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не установлено.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, что свидетельствует о несостоятельности доводов о нарушении норм уголовно-процессуального закона при производстве по делу.

Данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне рассмотрения дела, не установлено, все доказательства исследовались судом в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все участники имели возможность представить доказательства, выступить в прениях, что следует из протокола судебного заседания.

Действия осужденного Бобылева И.А. по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ квалифицированы судом правильно. Все квалифицирующие признаки краж нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Вопреки доводам осужденного, наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и наличия по преступлениям, связанным с хищениями, обстоятельства, отягчающего наказание, - рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Личность Бобылева И.А. оценена судом, исходя из имеющихся в деле сведений, <данные изъяты>

Вид и размер наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, назначен с соблюдением установленного ч. 1 ст. 62 УК РФ предела, за остальные преступления - ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, установленные на момент рассмотрения уголовного дела, в том числе указанные в жалобе осужденного, учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному.

По делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении Бобылеву И.А. наказания за все преступления, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ за совершенные им хищения.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным и убедительно мотивирован.

Иных обстоятельств, которые не были учтены судом, но могли повлиять на размер назначенного наказания, в жалобе не приведено.

Назначенное осужденному наказание является обоснованным и справедливым, поскольку оно соответствует требованиям закона, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному, данным о личности и смягчению не подлежит.

Что касается довода осужденного о том, что при назначении наказания не учтен приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 31 января 2023 года, то у суда апелляционной инстанции отсутствует апелляционный поводов для ухудшения положения осужденного, но данный вопрос может быть разрешен судом первой инстанции в порядке главы 47 УПК РФ по представлению учреждения, исполняющего наказание.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, подлежит уточнению период зачета времени содержания Бобылева И.А. под стражей в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, Бобылев И.А. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 16 ноября 2022 года (л.д. 4-5 том 2), постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 17 ноября 2022 года (л.д. 33 том 2) ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась, в том числе и в порядке ст. 255 УПК РФ.

Обжалуемым приговором принято решение об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу прежней до вступления приговора в законную силу.

Таким образом, по настоящему делу Бобылев И.А. с 16 ноября 2022 года до вступления обжалуемого приговора в законную силу находится под стражей в качестве меры пресечения и весь этот период должен быть зачтен в срок наказания в порядке, предусмотренном ст. 72 УК РФ. Зачет различных периодов в качестве отбытого наказания по предыдущим приговорам является в данном случае неверным.

В связи с этим приговор подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03 мая 2023 года в отношении Бобылева Ивана Алексеевича изменить:

в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания Бобылева И.А. под стражей с 16 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 15 августа 2023 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для лица, содержащегося под стражей, ‑ в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья