Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя частного обвинителя адвоката Г. на приговор мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г.Архангельска от <Дата>, которым

ФИО3, родившаяся <Дата> в г.Архангельске

оправдана по ст.128.1 ч.1 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

У С Т А Н О В И Л :

Частным обвинителем ФИО4, ФИО3 обвинялась в том, что она <Дата> по адресу: г. Архангельск, ..., в социальной сети «Вконтакте» в группе «Мужчины Архангельска 18+», опубликовала порочащую честь и достоинство потерпевшей ФИО2 информацию, содержащую фотографию потерпевшей.

Действия ФИО3, частным обвинителем были квалифицированы по ч.1 ст.128.1 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г.Архангельска от <Дата>ФИО3 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ оправдана в связи с отсутствием состава преступления.

В апелляционной жалобе представитель частного обвинителя адвокат Г. ставит вопрос об отмене приговора мирового судьи от <Дата>. В обоснование жалобы указывает, что:

- в материалах дела имеются объяснения подсудимой ФИО3 от 05.12.2017г. (л.д. 24) и от 11.12.2017г. (л.д.31), которые взяты уполномоченным сотрудником полиции, с разъяснением ей прав, в которых последняя сообщила, что она разместила фотографию ФИО4 в социальной сети «Вконтакте» в группе «Мужчины Архангельска 18+», которые не исключались судом в качестве доказательств;

- в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств суд не принял доказательства, подтверждающие обвинение ФИО3 рапорт УУП ОП <№> УМВД России по г. Архангельску от 09.01.2018г. (л.д.5), постановление от 13.12.2017г. (л.д.9);

- исходя из скриншота публикации, приобщенного к материалам дела на 26.04.2018г. его посмотрели 11 тыс. человек, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5;

- в показаниях ФИО3 пояснила о том, что считала частного обвинителя воровкой, поскольку об этом рассказывали люди в автобусе, что у нее имеются страницы в социальной сети «Вконтакте» под именем ФИО6, которую взламывали;

- в показаниях свидетель защиты П. сообщил, что Варгасова ее восстанавливала в течение дня;

- в протоколе осмотра места происшествия от 25.10.2017г. (л.д. 15-19) зафиксированы комментарии от имени ФИО6, которые размещались с интервалом более одного дня, где она подтверждает, что запись опубликована ею.

В судебном заседании частный обвинитель ФИО1 (ФИО2) и её представитель-адвокат Г. апелляционную жалобу поддержали по доводам в ней изложенным.

Оправданная ФИО3 и её защитник – адвокат Трусов В.Н., просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения.Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, основаны на тщательном анализе представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст. ст. 87,88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Выводы мирового судьи об оправдании ФИО3 надлежащим образом мотивированы.

Проанализировав показания свидетелей ФИО7, А., П. в совокупности с письменными доказательствами, показаниями ФИО3 и потерпевшей, мировой судья пришла к правильному выводу о том, что стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих факт, того, что фотография и запись к ней размещены в социальной сети «Вконтакте» именно ФИО3, находившейся по адресу: г.Архангельск, ..., <Дата> около 18 часов 36 минут, поскольку сведения сообщенные подсудимой и свидетелем П. о том, что в октябре 2017 года её страница «Вконтакте» взламывалась представленными доказательствами не опровергнуты.

Верным является вывод мирового судьи об отсутствии доказательств о наличии прямого умысла на совершение клеветы ФИО3.

Так, из её показаний следует, что от других лиц она слышала, что ФИО2 привлекалась к уголовной ответственности, но достоверность этих сведений не выясняла, полагая их правдой.

Никакими другими доказательствами данные обстоятельства не опровергаются.

Данные обстоятельства не несут заведомой ложности и подтверждают вывод мирового судьи об отсутствии у ФИО3 прямого умысла на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Оправдательный приговор мирового судьи соответствует требованиям ст. ст.303-306УПК РФ, в нем указаны обстоятельства уголовного дела, установленные мировым судьей, основания оправдания подсудимой и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные частным обвинителем.

Ссылки жалобы на объяснения ФИО3 от 05.12.2017г. (л.д. 24) и от 11.12.2017г. (л.д.31) несостоятельны, поскольку данные объяснения доказательством не является и в судебном заседании не исследовались.

Рапорт УУП ОП <№> УМВД России по г. Архангельску от 09.01.2018г. (л.д.5), и постановление от 13.12.2017г. (л.д.9) не опровергают выводы мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО3 состава преступления.

Иные доводы, приведёН. в жалобе не влияют на законность принятого мировым судьей решения.

На основании изложенного, руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г.Архангельска от <Дата> в отношении ФИО3 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя частного обвинителя адвоката Г., – без удовлетворения.

Председательствующий А.Л. Вальков

Копия верна. судья А.Л. Вальков