Апелляционное постановление № 10-50/18 от 04.09.2018 Ломоносовского районного суда г. Архангельска (Архангельская область)

Дело <№> Стр.7

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<Дата> г.Архангельск

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе:

председательствующего Валькова А.Л.,

частного обвинителя Комоловой (Карачевой А.В.), её представителя – адвоката Г.,

оправданной Варгасовой Е.Ф.,

её защитника – адвоката Трусова В.Н.,

при секретаре Лугаевой С.Р.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя частного обвинителя адвоката Г. на приговор мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г.Архангельска от <Дата>, которым

Варгасова Е. Ф., родившаяся <Дата> в г.Архангельске

оправдана по ст.128.1 ч.1 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

У С Т А Н О В И Л :

Частным обвинителем Карачёвой, Варгасова обвинялась в том, что она <Дата> по адресу: г. Архангельск, ..., в социальной сети «Вконтакте» в группе «Мужчины Архангельска 18+», опубликовала порочащую честь и достоинство потерпевшей Карачевой А.В. информацию, содержащую фотографию потерпевшей.

Действия Варгасовой, частным обвинителем были квалифицированы по ч.1 ст.128.1 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г.Архангельска от <Дата>Варгасова по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ оправдана в связи с отсутствием состава преступления.

В апелляционной жалобе представитель частного обвинителя адвокат Г. ставит вопрос об отмене приговора мирового судьи от <Дата>. В обоснование жалобы указывает, что:

- в материалах дела имеются объяснения подсудимой Варгасовой от 05.12.2017г. (л.д. 24) и от 11.12.2017г. (л.д.31), которые взяты уполномоченным сотрудником полиции, с разъяснением ей прав, в которых последняя сообщила, что она разместила фотографию Карачевой в социальной сети «Вконтакте» в группе «Мужчины Архангельска 18+», которые не исключались судом в качестве доказательств;

- в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств суд не принял доказательства, подтверждающие обвинение Варгасовой Е.Ф. рапорт УУП ОП <№> УМВД России по г. Архангельску от 09.01.2018г. (л.д.5), постановление от 13.12.2017г. (л.д.9);

- исходя из скриншота публикации, приобщенного к материалам дела на 26.04.2018г. его посмотрели 11 тыс. человек, что подтверждается показаниями свидетелей Карачевой, Адизовой;

- в показаниях Варгасова пояснила о том, что считала частного обвинителя воровкой, поскольку об этом рассказывали люди в автобусе, что у нее имеются страницы в социальной сети «Вконтакте» под именем Е. Данилова, которую взламывали;

- в показаниях свидетель защиты П. сообщил, что Варгасова ее восстанавливала в течение дня;

- в протоколе осмотра места происшествия от 25.10.2017г. (л.д. 15-19) зафиксированы комментарии от имени Е. Даниловой, которые размещались с интервалом более одного дня, где она подтверждает, что запись опубликована ею.

В судебном заседании частный обвинитель Комолова (Карачева А.В.) и её представитель-адвокат Г. апелляционную жалобу поддержали по доводам в ней изложенным.

Оправданная Варгасова Е.Ф. и её защитник – адвокат Трусов В.Н., просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения.Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы мирового судьи об отсутствии в действиях Варгасовой Е.Ф. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, основаны на тщательном анализе представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст. ст. 87,88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Выводы мирового судьи об оправдании Варгасовой Е.Ф. надлежащим образом мотивированы.

Проанализировав показания свидетелей Карачевой Е.Т., А., П. в совокупности с письменными доказательствами, показаниями Варгасовой и потерпевшей, мировой судья пришла к правильному выводу о том, что стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих факт, того, что фотография и запись к ней размещены в социальной сети «Вконтакте» именно Варгасовой, находившейся по адресу: г.Архангельск, ..., <Дата> около 18 часов 36 минут, поскольку сведения сообщенные подсудимой и свидетелем П. о том, что в октябре 2017 года её страница «Вконтакте» взламывалась представленными доказательствами не опровергнуты.

Верным является вывод мирового судьи об отсутствии доказательств о наличии прямого умысла на совершение клеветы Варгасовой.

Так, из её показаний следует, что от других лиц она слышала, что Карачева А.В. привлекалась к уголовной ответственности, но достоверность этих сведений не выясняла, полагая их правдой.

Никакими другими доказательствами данные обстоятельства не опровергаются.

Данные обстоятельства не несут заведомой ложности и подтверждают вывод мирового судьи об отсутствии у Варгасовой прямого умысла на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Оправдательный приговор мирового судьи соответствует требованиям ст. ст.303-306УПК РФ, в нем указаны обстоятельства уголовного дела, установленные мировым судьей, основания оправдания подсудимой и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные частным обвинителем.

Ссылки жалобы на объяснения Варгасовой от 05.12.2017г. (л.д. 24) и от 11.12.2017г. (л.д.31) несостоятельны, поскольку данные объяснения доказательством не является и в судебном заседании не исследовались.

Рапорт УУП ОП <№> УМВД России по г. Архангельску от 09.01.2018г. (л.д.5), и постановление от 13.12.2017г. (л.д.9) не опровергают выводы мирового судьи об отсутствии в действиях Варгасовой состава преступления.

Иные доводы, приведёН. в жалобе не влияют на законность принятого мировым судьей решения.

На основании изложенного, руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г.Архангельска от <Дата> в отношении Варгасовой Е. Ф. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя частного обвинителя адвоката Г., – без удовлетворения.

Председательствующий А.Л. Вальков

Копия верна. судья А.Л. Вальков