Гражданский кодекс часть 1

Морозов Р.А. , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, военнообязанного, холостого, работающего по найму, зарегистрированного в <адрес> дома по <адрес> ПОСС <адрес> и проживающего в доме по <адрес>,

поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя – помощника Буденновского межрайонного прокурора Леонов А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № по городу Буденновску и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Морозов Р.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК РФ, и назначении Морозов Р.А. наказания в виде обязательных работ сроком на 180 часов,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебного участка № по городу Буденновску и <адрес> Морозов Р.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК РФ при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, Морозов Р.А., имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, находясь в ООО «Центр Финансовой Поддержки», расположенном по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, обманным путем заключил договор (оферта) № Z070432632001 с ООО «Центр Финансовой Поддержки», согласно которого мошенническим путем получил денежные средства в сумме 10000 рублей на потребительские нужды, при этом умышленно указал заведомо ложные и недостоверные сведения о месте работы и адресе организации: <адрес>, дом За, - в качестве продавца-консультанта базы «Продукты» индивидуального предпринимателя ФИО1, фактически являясь не работающим, что не давало ему право на получение займа.

Полученные ДД.ММ.ГГГГ мошенническим путем денежные средства по договору (оферта), Морозов Р.А. потратил на собственные нужды, купив продукты питания, при этом имея умысел на мошенничество, задолженность по займу погашать не стал. Ущерб, причиненный ООО «Центр Финансовой Поддержки» составил 10000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Морозов Р.А. изменить, исключить квалифицирующий признак преступления «путем представления недостоверных сведений», снизить осужденному Морозов Р.А. наказание, назначив по ч.1 ст.159.1 УК РФ обязательные работы сроком на 160 часов, мотивируя это следующим.

В соответствии со ст.5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействия) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления – основания и мотивы изменения обвинения.

В ходе судебного заседания установлено, что Морозов Р.А., ДД.ММ.ГГГГ находясь в ООО «Центр Финансовой Поддержки», расположенном по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, умышленно, обманным путем, путем представления заведомо ложных, заключил договор (оферта) № Z070432632001 с ООО «Центр Финансовой Поддержки», согласно которого мошенническим путем получил денежные средства в сумме 10000 рублей, на потребительские нужды, при этом умышленно указал заведомо ложные сведения о месте работы и адресе организации: <адрес>, дом За, - в качестве продавца консультанта базы «Продукты» индивидуального предпринимателя ФИО1, фактически являясь не работающим, что не давало ему право на получение займа.

Исходя из обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, Морозов Р.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159.1 УК РФ - мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления иному кредитору заведомо ложных сведений.

Однако судом действия Морозов Р.А. квалифицированы неверно, а именно по ч.1 ст.159.1 УК РФ по признакам: мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления иному кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений. В вязи с чем, судом излишне вменен такой квалифицирующий признак как: «путем предоставления недостоверных сведений».

О вышеизложенном, также свидетельствует тот факт, что в описательно-мотивировочной части приговора не расписаны недостоверные сведения, которые были представлены Морозов Р.А. кредитору. Так в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» раскрывается понятие «ложных сведений», которые судом понимаются как «несоответствующие действительности». Указанный признак в полном объеме охватывает действия Морозов Р.А.

Кроме того, согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» в приговоре необходимо мотивировать выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, его части либо пункту. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (тяжкие или особо тяжкие последствия, крупный или значительный ущерб, существенный вред, ответственное должностное положение подсудимого и другие), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Однако в нарушение вышеуказанных требований в описательно-мотивировочной части приговора не приведены обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в действиях Морозов Р.А. квалифицирующего признака: «путем предоставления недостоверных сведений».

В силу ст.6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исходя из вышеизложенного, помощник Буденновского межрайонного прокурора Леонов А.А. считает, что судом при назначении наказания учтен излишне вмененный квалифицирующий признак, что соответственно повлекло за собой назначение несправедливого приговора ввиду его чрезмерной суровости.

В судебном заседании государственный обвинитель Галджев В.Н. доводы представления поддержал и просил суд, приговор мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Морозов Р.А. изменить, исключить квалифицирующий признак преступления «путем представления недостоверных сведений», снизить осужденному Морозов Р.А. наказание, назначив по ч.1 ст.159.1 УК РФ обязательные работы сроком на 160 часов.

Представитель потерпевшего – представитель ООО «Центр Финансовой Поддержки» ФИО2, в судебном заседании просил оставить вопрос о смягчении наказания осужденному Морозов Р.А. на усмотрение суда.

В судебном заседании подсудимый Морозов Р.А. и его адвокат Айвазов А.С. просили смягчить осужденному наказание, назначив по ч.1 ст.159.1 УК РФ обязательные работы сроком на 160 часов.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, пришел к следующему выводу.

Согласно п.п.2 и 3 ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно - процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, приговор мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Морозов Р.А. является незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора следствии чрезмерной суровости, по следующим основаниям.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» раскрывается понятие «ложных сведений», которые судом понимаются как «несоответствующие действительности».

В описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора не расписаны недостоверные сведения, которые были представлены Морозов Р.А. кредитору.

Содеянное Морозов Р.А. полностью охватывается квалифицирующим признаком предоставления ложных сведений.

Суд считает, что Морозов Р.А. назначенное наказание подлежит снижению с учетом уменьшения объема обвинения, что влечет снижение назначенного наказания.

В связи с вышеизложенным, апелляционное представление в этой части подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.9 ч.1 ст.38920 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Морозов Р.А. – изменить: исключить квалифицирующий признак преступления «путем представления недостоверных сведений», снизить назначенное по ч.1 ст.159.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ до 160 часов.

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Буденновского межрайонного прокурора Леонов А.А.- удовлетворить.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 471, 481 УПК РФ.

Судья-подпись

Копия верна

Судья Н.А. Титов