Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего Тараненко А.О., с участием представителя частного обвинителя (потерпевшей) – адвоката Шиловой А.А., защитника – адвоката Чибук М.С.,

при секретаре Глызиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя частного обвинителя Сокульской О.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от <//>, которым

Третьякова Наталья Николаевна,<данные изъяты>

оправдана по ч.1 ст.128.1 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав выступления представителя частного обвинителя Шиловой А.А., полагавшей, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, защитника Чибук М.С., просившей об оставлении вынесенного приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от <//> Третьякова Н.Н. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Согласно материалов дела Третьякова Н.Н. обвинялась частными обвинителями ФИО и ФИО1 в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство заявителей, подрывающих их репутацию, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с заявлением ФИО о возбуждении уголовного дела частного обвинения Третьякова Н.Н. <//> умышленно распространила заведомо ложные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию потерпевшей, в письме, направленном в <данные изъяты>.

Из заявления ФИО1 о возбуждении уголовного дела частного обвинения следует, что Третьякова Н.Н. распространила сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию потерпевшего, <//> в письме, направленном в <данные изъяты>.

Мировым судьей Третьякова Н.Н. оправдана на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях последней состава преступления, поскольку представленные частными обвинителями доказательства с достоверностью не подтверждают наличие субъективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ.

Не согласившись с данным решением суда, представитель частных обвинителей адвокат Сокульская О.Ю. принесла на данный приговор апелляционную жалобу, в обоснование которой привела доводы о допущенных существенных нарушениях уголовно-процессуального закона и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу защитник Третьяковой Н.Н. – адвокат Чибук М.М. просит оправдательный приговор от <//> оставить без изменения, поскольку судом первой инстанции не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а все доводы представителя частных обвинителей направлены лишь на переоценку исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании представитель частного обвинителя – адвокат Шилова А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила постановленный оправдательный приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

Защитник Чибук М.С. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая обжалуемый приговор суда первой инстанции не подлежащим отмене либо изменению.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены приговора в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора.

Уголовно-процессуальный закон определяет не только общие условия судебного разбирательства (непосредственность и устность, равенство прав сторон и др.), но и, закрепляя права и обязанности всех участников уголовного судопроизводства, регламентирует способы реализации сторонами предоставленных им прав, исполнения возложенных на них обязанностей на каждой стадии уголовного судопроизводства.

В силу предписаний уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции обвиняемый (подсудимый) реализует не только права, указанные в части 4 статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, но и другие его права в судебном разбирательстве, в том числе, право ходатайствовать об участии в прениях сторон наряду с защитником (ч.2 ст.292 УПК РФ), а при отсутствии защитника - участвовать в прениях сторон (ч.1 ст.292 УПК РФ), право на последнее слово (ст.293 УПК РФ). При этом, после произнесения речей всеми участниками прений сторон каждый из них может выступить еще один раз с репликой, право последней реплики принадлежит подсудимому или его защитнику. (ч.6 ст.292 УПК РФ).

В свою очередь, потерпевший, выступая по уголовному делу частным обвинителем, реализует не только права, указанные в статье 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, но и наделяется правами, предусмотренными частями четвертой, пятой и шестой статьи 246 данного Кодекса.

Кроме того, в силу ч.3 ст.246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по уголовным делам частного обвинения обвинение в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший.

Согласно ч.3 ст.259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в протоколе судебного заседания обязательно указываются, в том числе, место и дата заседания, время его начала и окончания; наименование и состав суда, данные о секретаре, переводчике, обвинителе, защитнике, подсудимом, а также о потерпевшем, гражданском истце, гражданском ответчике, их представителях и других вызванных в суд лицах; действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания; заявления, возражения и ходатайства участвующих в уголовном деле лиц; сведения о разъяснении участникам уголовного судопроизводства их прав, обязанностей и ответственности; результаты произведенных в судебном заседании осмотров и других действий по исследованию доказательств; основное содержание выступлений сторон в судебных прениях и последнего слова подсудимого.

На основании ст.321 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает уголовное дело в общем порядке с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей. Допрос лиц, подавших заявления, об обстоятельствах, изложенных ими в своих заявлениях, проводится по правилам допроса потерпевшего. Судебное следствие по уголовным делам частного обвинения начинается с изложения заявления частным обвинителем или его представителем.

Приведенные выше требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу судом первой инстанции не выполнены.

Уголовное дело в отношении Третьяковой Н.Н. является делом частного обвинения.

Согласно постановления мирового судьи от <//> судебное заседание впервые было назначено на <//>.

<//> судебное разбирательство начато не было ввиду нахождения мирового судьи в совещательной комнате по другому уголовному делу.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания от <//> судебное заседание было возобновлено, хотя ранее судебное заседание не открывалось. При этом, в указанное время в судебное заседание явились государственный обвинитель, защитник, подсудимая, законный представитель подсудимой. Однако, как следует из содержания протокола, реально присутствовали в судебном заседании частный обвинитель ФИО и её представитель Сокульская О.Ю. Сведений о разъяснении участникам судебного заседания права заявления отводов и их процессуальных прав в данном протоколе не содержится. Дело слушанием было отложено на <//>

Далее, согласно протокола от <//> в судебное заседание явились частные обвинители ФИО, ФИО1, их представители Сокульская О.Ю. и Шилова А.А., подсудимая Третьякова Н.Н., защитник Чибук М.С. Вместе с тем, сведений о разъяснении участникам судебного заседания права заявления отводов и их процессуальных прав в данном протоколе также не содержится. При этом, в указанный день судебное следствие начато не было, однако, в судебном заседании на стадии разрешения ходатайств по сути производился допрос подсудимой, другими участниками процесса давались пояснения относительно фактических обстоятельств дела. Дело слушанием было отложено на <//>.

Затем, согласно протокола от <//> в судебное заседание явились государственный обвинитель, защитник, подсудимая и её законный представитель. Вместе с тем, вопрос о продолжении судебного разбирательства при состоявшейся явке обсуждался только с частным обвинителем ФИО и её представителем Сокульской О.Ю. После этого, в обсуждении иных вопросов также приняли участие подсудимая Третьякова Н.Н. и адвокат Чибук М.С., однако, в какое время данные лица вступили в процесс, в протоколе судебного заседания не содержится. Сведений о разъяснении участникам судебного заседания права заявления отводов и их процессуальных прав в данном протоколе также не содержится. Дело слушанием было отложено на <//>.

После чего, согласно протокола от <//> в судебное заседание в <//> явились частный обвинитель ФИО, представители частных обвинителей Сокульская О.Ю. и Шилова А.А., защитник и подсудимая. В тот же день после возвращения суда из совещательной комнаты, где разрешался вопрос о подсудности, при продолжении судебного разбирательства в <//> подсудимая была удалена из зала судебного заседания, однако, в каком составе было продолжено судебное разбирательство и причины (основания) удаления Третьяковой Н.Н. в протоколе не отражены. При этом, в дальнейшем было начато судебное следствие, но порядок исследования доказательств обсуждался только с представителем частного обвинителя Шиловой А.А. и защитником Чибук М.С. Затем, в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО2, сведений о разъяснении которому его прав и обязанностей, предусмотренных ст.56 УПК РФ, в данном протоколе не содержится. Не окончив допрос указанного свидетеля, суд перешел к оглашению обвинения ФИО1 и представитель частного обвинителя Сокульская О.Ю. изложила заявление. Далее, после перекрестных вопросов защитника и представителей частных обвинителей друг к другу, было разрешено ходатайство адвоката Чибук М.С. об отложении судебного заседания для подготовки к прениям сторон и дело слушанием было отложено на <//> Право заявления отводов участникам судебного заседания в этот день также разъяснено не было.

Далее, согласно протокола судебного заседания в один из дней в период с <//> судебное заседание было возобновлено в <//>. При этом, в судебное заседание явились только частные обвинители ФИО, ФИО1 и подсудимая, не явился – частный обвинитель ФИО1 (как и другие лица), а вопрос о возможности продолжения судебного следствия был обсужден с частным обвинителем ФИО, представителями частных обвинителей Сокульской О.Ю., Шиловой А.А., защитником Чибук М.С. и подсудимой Третьяковой Н.Н. Затем, после дополнений ФИО суд перешел к допросу последней, однако, права, обязанности и ответственность, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, ей разъяснены не были. После этого, вопрос об исследовании письменных материалов дела обсуждался только с Рейн Э.Э., Сокульской О.Ю., ФИО3, Чибук М.С., покидала ли в это время зал судебного заседания подсудимая – в протоколе не содержится. Далее, после объявления перерыва судебное разбирательство было продолжено в <//>, однако в каком составе, как и при последующих возобновлениях: <//>, затем <//>, а потом <//> – сведений в протоколе не содержится. При этом, часть последовательно заявляемых ходатайств обсуждалась судом с различным количеством участников судебного заседания (от 2 до 4 лиц) без выяснения мнения подсудимой, когда последняя присутствовала при их разрешении. Не выясненным осталось мнение Третьяковой Н.Н. и о возможности окончания судебного следствия, хотя подсудимая присутствовала на данной стадии судебного разбирательства. Не было предоставлено подсудимой право выступить с речью в прениях сторон, как и выступить с репликой. Право последней реплики не было предоставлено и защитнику.

Наряду с этим, судебные заседания <//>, <//> были проведены при секретаре судебного заседания Наумовой А.В., <//> – Андриановой Д.М., <//> – Наумовой А.В., а с <//> по <//> – ФИО4 Вместе с тем, сведений о замене секретарей судебного заседания, как и о разъяснении участникам судебного заседания права заявления отводов указанным лицам (секретарям), ни в одном из протоколов не содержится.

Указанное является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену судебного решения, в связи с чем, обжалуемый приговор подлежит отмене, а уголовное дело – передаче на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, обеспечить соблюдение всех предусмотренных законом прав участников уголовного судопроизводства, а также исполнение предусмотренного уголовно-процессуальным законом порядка и сроков рассмотрения уголовного дела.

Учитывая, что приговор отменяется по процессуальным основаниям, иные доводы апелляционной жалобы адвоката не рассматриваются в настоящем судебном заседании, поскольку подлежат проверке при новом судебном рассмотрении настоящего уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.4 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от <//> в отношении Третьяковой Натальи Николаевны отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу адвоката Сокульской О.Ю. удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Президиум Свердловского областного суда в кассационном порядке.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья