Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшей) Л. на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16 ФИО3 от 18 апреля 2016 года, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец < >, не судимый, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения не избиралась, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей,

у с т а н о в и л:

На основании приговора мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16 ФИО3 от 18 апреля 2016 года ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.

На данный приговор частным обвинителем (потерпевшей) Л. подана апелляционная жалоба, в которой она просит приговор мирового судьи от 18 апреля 2016 года изменить в части назначения наказания, поскольку многочисленные штрафы, которые имеет ФИО2, не имеют должного воздействия на него. Чтобы прекратить противоправные действия с его стороны, считает, целесообразным назначить ему наказание в виде заключения, чтобы он самостоятельно нес ответственность за совершенное им преступление. Просит назначить ему строгое наказание в виде заключения, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ, и защитить ее право на жизнь.

Осужденным ФИО2 приговор мирового судьи не обжаловал, ходатайствовал о рассмотрении жалобы потерпевшей в его отсутствие.

Поскольку осужденный ФИО2 приговор не обжаловал, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в судебном заседании присутствует защитник ФИО2 – адвокат Фокичева Н.Н., суд считает возможным, в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 389.12 УПК РФ, рассмотреть жалобу в отсутствие осужденного ФИО2, не признавая его явку в судебное заседание необходимой.

Частный обвинитель (потерпевшая) Л. в судебном заседании показала, что установленные обстоятельства дела не оспаривает, поддерживает обвинение, обжаловала только наказание, хотела, чтобы ФИО2 назначили наказание в виде ареста, но узнав, что наказание в виде ареста не исполняется, просит прекратить производство по её жалобе.

Адвокат Фокичева Н.Н. пояснила, что её подзащитный ФИО2 приговор мирового судьи не обжаловал, в связи с чем, она просит приговор мирового судьи оставить без изменения, жалобу Л. – без удовлетворения.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке, вину в совершении преступления ФИО2 не признал, квалификация действий ФИО2 не оспаривается сторонами. Подсудимый ФИО2 приговор мирового судьи не обжаловал.

18 апреля 2016 года ФИО2 осужден мировым судьёй Вологодской области по судебному участку № 16 ФИО3 за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, наказание назначено в виде штрафа в размере 10000 рублей. При назначении размера и вида наказания мировой судья учел обстоятельства дела, а также личность подсудимого, совершившего преступление впервые, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание.

Таким образом, проверяя по апелляционной жалобе законность и обоснованность приговора мирового судьи, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей были верно установлены фактические обстоятельства дела, дана верная квалификация действиям подсудимого. При назначении наказания в виде штрафа были учтены все обстоятельства дела, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, а также личность подсудимого, < >, семейное и социальное положение, поэтому назначенное ФИО2 мировым судьей наказание является законным и обоснованным, не выходит за пределы санкции данной статьи, кроме того, положения ст. 54 УК РФ до настоящего времени в действие не введены, арестные дома не созданы и наказание в виде ареста не применяется в силу невозможности его исполнения. Таким образом, за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 115 УК РФ, ФИО2 не может быть назначено наказание в виде ареста.

Поскольку в судебном заседании частный обвинитель Л. просила производство по её жалобе прекратить, мотивировала его, суд считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по указанным потерпевшей основаниям, и прекращает производство по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшей) Л..

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Производство по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшей) Л.< > - прекратить, приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16 ФИО3 от 18 апреля 2016 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 1 года со дня вступления в законную силу.

Судья Череповецкого городского суда: < > ФИО1