Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Студеникина И.Н., апелляционной жалобе адвоката Втулкина Н.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Нязепетровского районного суда Челябинской области от 19 июня 2020 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты> не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Прохорова Е.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Лесника С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден за тайное хищение имущества <данные изъяты> на общую сумму 7400 рублей и тайное хищение имущества <данные изъяты> на общую сумму 10000 рублей, совершенное с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Студеникин И.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно - процессуального законодательства, неправильным применением уголовного закона и несправедливости приговора. Обращая внимание на осуждение ФИО1 настоящим приговором по преступлению в отношении потерпевшего <данные изъяты> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и приводя постановление суда, которым уголовное преследование ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшего <данные изъяты> прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, полагает, что судом принято противоречивое решение. Считает необоснованными выводы суда об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с непринятием ФИО1 достаточных мер для возмещения и заглаживания вреда потерпевшему <данные изъяты>, а именно мер по восстановлению поврежденного в ходе преступления сейфа. Обращает внимание на то, что ущерб, причиненный <данные изъяты> обоими преступлениями, возмещен потерпевшему в полном объеме, ФИО1 принес извинения потерпевшему, последний не возражал против прекращения уголовного преследования и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, гражданский иск потерпевшим не был заявлен. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Втулкин Н.В., действуя в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора в силу его чрезмерной суровости. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд не учел личность осужденного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Полагает, что суд не мотивировал невозможность применения положений ст. 64 УК РФ, не в полной мере учел требования ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ. Считает, что суд, назначая наказание по совокупности преступлений, необоснованно не назначил наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим. Указывает на то, что судом в нарушение требований ст. 254 УПК РФ не прекращено уголовное преследование по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по основаниям, предусмотренными ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ. Просит приговор изменить, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ уголовное преследование прекратить с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также снизить наказание, применив положения ст. 64 УК РФ.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения состоявшегося приговора.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в хищениях имущества <данные изъяты> и <данные изъяты> основаны на достаточных в своей совокупности доказательствах, исследованных в состязательном процессе, проверенных и оцененных судом первой инстанций по правилам ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ.

Надлежащим образом установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела в части совершения осужденным действий, направленных на хищения имущества потерпевших, а также достоверность и допустимость доказательств по указанным преступлениям, подробное содержание и анализ которых приведены в приговоре, в апелляционных представлении и жалобе не оспариваются, в них выражается только несогласие с осуждением ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ при наличии оснований для прекращения уголовного преследования по настоящему преступлению и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также ставится вопрос о несправедливости назначенного наказания.

В судебном заседании первой инстанции ФИО1 свою причастность к хищениям имущества <данные изъяты> и <данные изъяты> при обстоятельствах, указанных в приговоре, признал полностью, дать показания отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Согласно показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, в октябре 2018 года на территории огорода <данные изъяты> им были похищены металлические изделия. Кроме того с 15 на 16 ноября 2019 года он проник в склад магазина «Ромашка», где, взломав ледорубом сейф, похитил денежные средства в сумме 10000 рублей, принадлежащие <данные изъяты>

Помимо показаний ФИО1 его виновность в совершении преступлений подтверждена доказательствами, исследованными судом первой инстанции: показаниями потерпевшего <данные изъяты> о хищении из его магазина денежных средств, потерпевшей <данные изъяты> о хищении хранившихся на ее приусадебном участке металлических изделий, свидетелей <данные изъяты> об обстоятельствах обнаружения факта хищения денежных средств из поврежденного сейфа в магазине.

Объективно вина осужденного ФИО1 в совершении преступлений также подтверждается:

- рапортом об обнаружении признаков преступления - факта кражи имущества <данные изъяты> из огорода;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от <данные изъяты> о хищении ее имущества;

- протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО1, согласно которому ФИО1 показал место хищения имущества <данные изъяты> и пояснил обстоятельства совершения данного преступления;

- протоколом явки с повинной ФИО1 о совершении им хищения имущества <данные изъяты>

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от <данные изъяты> о хищении принадлежащих ему денежных средств в сумме 10000 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия – магазина <данные изъяты>

- заключениями экспертов № 44 от 18 декабря 2019 года, № 306-Э от 14 декабря 2019 года;

- протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО1, согласно которому ФИО1 показал место хищения денежных средств, принадлежащих <данные изъяты>, и пояснил обстоятельства совершения данного преступления;

- протоколом обыска от 19 ноября 2019 года.

Содержание перечисленных и иных доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Все показания осужденного, потерпевших, свидетелей, данные, как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, подвергнуты судом первой инстанции тщательному анализу путем сопоставления между собой и с письменными доказательствами по делу, им дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами, которая полностью разделяется судом апелляционной инстанции.

Экспертные исследования проведены в соответствии с нормами уголовно - процессуального закона, согласуются с другими доказательствами и не содержат противоречий, в связи с чем оснований не доверять им суд первой инстанции не нашел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Оценка исследованных в судебном заседании протоколов следственных действий, других доказательств надлежащим образом аргументирована, также разделяется судом апелляционной инстанции.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 и квалификации его действий между перечисленными доказательствами не установлено.

Тщательный анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений и верно квалифицировать действия ФИО1 по факту хищения имущества <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение имущества; по факту хищения денежных средств, принадлежащих <данные изъяты> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

Свои выводы о квалификации суд первой инстанции убедительно и подробно мотивировал в приговоре, Оснований для переоценки данных выводов апелляционная инстанция не находит.

Нарушений уголовно - процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Оснований для признания приговора несправедливым по доводам авторов апелляционных представления и жалобы не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного им, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ. Все существенные для определения меры наказания обстоятельства исследованы и учтены при вынесении приговора.

Судом первой инстанции в полном объеме учтены сведения о личности осужденного и все смягчающие наказание обстоятельства применительно к каждому преступлению. Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, судом первой инстанции не установлены, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам автора жалобы, выводы суда первой инстанции об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и невозможности применения ст. 64 УК РФ, мотивированы в приговоре, оснований для их переоценки апелляционная инстанция не усматривает.

Выводы суда о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подробно мотивированы в приговоре, являются верными.

Назначенное ФИО1 наказание, как по каждому преступлению, так и по совокупности преступлений, по своему виду и размеру является справедливым, в полной мере соответствует закону, отвечает целям наказания, соразмерно содеянному, данным о личности осужденного, что не позволяет согласиться с доводами авторов представления и жалобы о его несправедливости.

Приведенные в апелляционных представлении и жалобе доводы о наличии оснований для прекращения в отношении ФИО1 уголовного преследования по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с назначением судебного штрафа нельзя признать состоятельными.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу уголовного закона, суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть основан на фактических обстоятельствах, исследованных в судебном заседании, с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

По смыслу закона в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ принятие решения об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа является правом, но не обязанностью суда.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 впервые привлечен к уголовной ответственности, совершил преступление средней тяжести, полностью признал вину, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, возместил причиненный потерпевшему <данные изъяты> данным преступлением ущерб.

Вместе с тем, как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 обвинялся органами предварительного расследования в совершении ранее иного преступления в отношении потерпевшего <данные изъяты> за которое уголовное преследование ФИО1 прекращено с назначением судебного штрафа. Совершая хищение 10000 рублей у <данные изъяты> из сейфа осужденный повредил имущество потерпевшего - сейф, мер к восстановлению которого не принимал.

Таким образом, несмотря на совокупность предусмотренных законом условий для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, возмещение ущерба потерпевшему не уменьшает степень общественной опасности содеянного и не соответствует причиненному вреду.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора не допущено, оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя Студеникина И.Н. и апелляционной жалобы адвоката Втулкина Н.В. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Нязепетровского районного суда Челябинской области от 19 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Студеникина И.Н., апелляционную жалобу адвоката Втулкина Н.В. - без удовлетворения.

Судья