Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (с дополнением) государственного обвинителя ФИО6 и апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката ФИО13 на приговор Ленинского районного суда <адрес>-бинска от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> (с учетом изменений внесенных кассационным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 150, п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы. Освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора ФИО4, поддержавшей доводы апелляционного представления (с дополнением), осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи, адвокатов ФИО5, ФИО13 поддержавших доводы апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ мошенничества, то есть хищения имущества гр. Потерпевший №1 на сумму 16 350 рублей путем обмана.

Указанное преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении (с дополнением) государственный обвинитель ФИО6 считает приговор незаконным и необоснованным, по всем основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ. Указывает, что в приговоре не отражено участие в судебном заседании законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО9, которая фактически участвовала. Считает, что описание преступного деяния в приговоре изложено противоречиво. В частности указана стоимость похищенного сотового телефона 16 350 рублей, тогда как был похищен сотовый телефон стоимостью 16 000 рублей, который находился в чехле стоимостью 350 рублей. Указывает о необоснованной ссылке суда на свидетеля ФИО7, как на несовершеннолетнее лицо, тогда как свидетель является малолетним. Указывает, что в описательно-мотивировочной части неверно приведены инициалы осужденного ФИО8 вместо ФИО1, а так же инициалы потерпевшего ФИО9 вместо Потерпевший №1 По его мнению, суд не надлежащим образом обосновал и аргументировал квалификацию преступления. Ссылаясь на п. 59 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГприказ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», поясняет, что суд в резолютивной части приговора необоснованно указал о назначении основного наказания без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Полагает, что судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела. Указывает, что в ходе судебного заседания обвинительное заключение не оглашалось, позиция осужденного не выяснялась. В описательно-мотивировочной части приговора суд, как на доказательства виновности осужденного, сослался на оглашенные показания свидетелей ФИО11, ФИО12, протокол выемки, однако данные документы не исследовались в судебном заседании. Поясняет о противоречиях, имеющихся в приговоре, в водной его части указано о наличии места работы у ФИО1, а в описательно-мотивировочной части о его отсутствии. Полагает, что суд не зачел ФИО1 в срок отбытия наказания, время с которого он был фактически задержан – ДД.ММ.ГГГГ. Просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным и подлежащим изменению. По его мнению, судом неверно дана оценка его действиям. В обоснование приводит показания потерпевшего Потерпевший №1, при этом полагает, что его действия следует квалифицировать как тайное хищение, по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Не согласен с оценкой данной судом показаниям свидетелей ФИО11, ФИО7 и законного представителя потерпевшего ФИО9 Обращает внимание, что органами предварительного следствия не были собраны данные характеризующие его личность. Указывает, что он положительно характеризуется по месту жительства и работы. Просит учесть в качестве смягчающих обстоятельств факт возвращения телефона потерпевшему, наличие постоянного места жительства и работы, активное содействие в расследовании преступления, частичное признание вины и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО13 считает приговор несправедливым и подлежащим изменению. Поясняет, что ФИО1 не отрицал обстоятельств совершения преступления, был не согласен с квалификацией преступления по ч. 2 ст. 159 УК РФ, просил его действия квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. По ее мнению, назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым. Указывает, что ФИО1 в содеянном раскаялся, потерпевший просил строго не наказывать, ущерб по делу возмещен. Просит приговор изменить, действия ФИО1 переквалифицировать с ч. 2 ст. 159 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить ему минимальное наказание.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Право на защиту каждого, кто подвергается уголовному преследованию, признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права в качестве одного из основных прав человека и гражданина.

Согласно ст.48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со ст.49 УПК РФ защитник - это лицо, осуществляющее в установленном уголовно-процессуальном законом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

Согласно п.3 ч.4 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на защиту по уголовному делу, не вправе занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле, за исключением случаев, когда адвокат-защитник убежден в наличии самооговора своего подзащитного.

Как следует из материалов уголовного дела, адвокат ФИО13 в суде первой инстанции осуществляла защиту ФИО1, который свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ не признал.

Как пояснил осужденный в судебном заседании апелляционной инстанции, после оглашения государственным обвинителем обвинения в суде первой инстанции, он изложил свою позицию указав, что его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ. В нарушение ст.ст. 259, 273 УПК РФ, в протоколе судебного заседания не отражены сведения об оглашении обвинения и отношение подсудимого и его защитника к обвинению, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований не доверять показаниям осужденного в этой части.

Между тем адвокат ФИО13, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в стадии прений сторон заявила о том, что действия осужденного должны быть квалифицированы по ч.2 ст.158 УК РФ, т.е. по более тяжкому преступлению.

Противоречия в позициях адвоката и осужденного судом первой инстанции устранены не были.

Таким образом, адвокат ФИО13 не выполнила свои обязанности, связанные с представлением интересов в судебном заседании осужденного ФИО1, тем самым лишив его права на эффективную защиту и доведение до суда позиции по рассматриваемому уголовному делу, то есть, нарушила гарантированное Конституцией Российской Федерации право на защиту ФИО1

Невыполнение адвокатом ФИО13 своих обязанностей по осуществлению защиты интересов осужденного ФИО1 в суде первой инстанции является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое не может быть устранено судом апелляционной инстанцией.

При таких обстоятельствах приговор нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду следует учесть вышеизложенное и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, который судим за совершение ряда преступлений, в том числе тяжких, обвиняется в совершении умышленного корыстного преступления после освобождения из места лишения свободы, знаком с потерпевшим, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения и полагает необходимым оставить ее прежней - заключение под стражу, продлив срок содержания под стражей на 2 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается иных доводов, изложенных в апелляционных представлении и жалобах адвоката, осужденного, то они подлежат обсуждению при новом разбирательстве дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело направить в тот же районный суд на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить. Апелляционные жалобы осужденного и адвоката ФИО13 оставить без удовлетворения.

Меру пресечения ФИО1 оставить пре-жней в виде заключения под стражу, продлив ее срок на 2 (два) месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Судья