Гражданский кодекс часть 1

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката фио, представившего удостоверение № 3817 и ордер № 144 от дата, обвиняемого фио рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого фио на постановление Кузьминского районного суда адрес от дата (2017) года, которым фио, паспортные данные, гражданину РФ, ***, зарегистрированному по адресу: адрес, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 1 сутки, а всего до 8 месяцев 3 суток, т.е. по дата.

Заслушав выступления обвиняемого фио и его защитника фио, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда по доводам жалобы оставить без изменения, уточнив год вынесения постановления суда, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

дата СО Отдела МВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленного лица.

дата фио задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в то же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ.

дата Кузьминским районным судом адрес фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяц 00 суток, по дата.

Срок содержания обвиняемого фио под стражей продлевался последний раз дата Кузьминским районным судом адрес на 01 месяц 01 сутки, а всего до 07 месяцев 03 суток, то есть по дата.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз дата начальником ГСУ ГУ МВД России по адрес до 12 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя о продлении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, ходатайство признано судом обоснованным и срок содержания фио под стражей продлен на 1 месяц 01 сутки, а всего до 8 месяцев 03 суток, то есть по дата.

В апелляционной жалобе обвиняемый фио выражает несогласие с постановлением суда и указывает на то, что фактически следственные действия не проводятся, ссылки следствия на необходимость производства экспертиз не состоятельны, так как они уже проведены. Отмечает, что до задержания работал и не причастен к совершенному преступлению. Обращает внимание, что следователь игнорирует его ходатайства, направленные на установление фактических обстоятельств дела, а признательные показания даны им под давлением оперативных сотрудников.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы не состоятельными, однако постановление суда подлежащим изменению.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного фио обвинения в совершении тяжкого преступления корыстной направленности, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в связи с чем обоснованно указал, что ранее судимый фио, не имеющий постоянного и легального источника дохода, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, судом при принятии решения учтено, что фио является гражданином РФ, имеет постоянное место жительство на адрес.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать убедительными доводы о том, что продление срока содержания обвиняемого под стражей произведено незаконно.

Суд правильно пришел к выводу о том, что основания, по которым избиралась данная мера пресечения, не отпали и не изменились, а объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Не видит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении фио основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

В материалах дела имеются сведения о событии преступления и о причастности к нему фио, поскольку он застигнут непосредственно на месте совершения преступления и на него как на лицо, совершившее преступление указал потерпевший фио.

Суд, убедившись в достаточности данных о причастности к совершенному преступлению фио, пришел к обоснованному выводу о продлении срока содержания под стражей, который мотивировал необходимостью сохранения обвиняемому именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ст. ст. 97, ч.1, 99, 109 УПК РФ. Судом не установлено оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое объективное отражение в обжалуемом постановлении.

Все обстоятельства и доводы, а также данные о личности фио, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства, не допущено. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемого под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования.

При этом суд обоснованно указал об особой сложности уголовного дела, так как по делу привлечено значительное количество лиц к уголовной ответственности, которым вменяется совершении нескольких преступлений, что требует проведение значительного количества следственных и процессуальных действий, в том числе экспертиз.

Волокиты в действиях лиц, осуществляющих предварительное расследование, равно как и неэффективной его организации, не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе и без участия обвиняемых.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из материалов дела постановление следователя о продлении фио срока содержания под стражей поступило в Кузьминский районный суд адрес в дата. Согласно протоколу судебного заседания ходатайство следователя о продлении фио срока содержания под стражей рассмотрено дата, однако суд допустил явную техническую ошибку, указав во вводной части постановления дату вынесения постановления дата, в связи с чем постановление суда в этой части подлежит уточнению.

В остальной части судебное решение является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких - либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-15, 39-17, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда адрес о продлении срока содержания под стражей фио на 1 месяц 1 сутки, всего до 8 месяцев 3 суток, то есть по дата изменить и указать, что датой вынесения постановления является дата.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

фио Федин