Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой фио и защитника адвоката фио на постановление Хорошевского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до дата в отношении:

фио, паспортные данные, гражданки России, с высшим образованием, незамужней, детей не имеющей, зарегистрированной по адресу: адрес, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.229.1 ч.4 п. «б» УК РФ.

Заслушав пояснения обвиняемой фио, защитника адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с представленными материалами дата заместителем начальника Домодедовской таможни в отношении фио и фио, а также неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ст.229.1 ч.4 п. «б» УК РФ, возбуждено уголовное дело.

дата фио задержана по подозрению в совершении преступления в порядке, установленном ст.ст.91 и 92 УПК РФ.

Постановлением Домодедовского городского суда адрес от дата в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 30 суток, то есть до дата включительно.

дата фио предъявлено обвинение по ст.229.1 ч.4 п. «б» УК РФ.

Срок предварительного расследования по делу дата заместителем начальника СУ УТ МВД России по ЦФО продлен до 4 месяцев 00 суток, то есть по дата.

Следователь СЧ СУ УТ МВД России по ЦФО фио, в производстве которой уголовное дело находится с дата, с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемой фио срока содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до дата включительно.

Постановлением Хорошевского районного суда адрес от дата ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемая фио высказывает несогласие с судебным решением, указывает, что является ***.

Выводы суда о том, что она может скрыться, основаны на предположениях, что недопустимо, кроме того, скрываться она не намерена, не имеет для этого ни причин, ни мотивов.

Просит изменить ей меру пресечения на любую иную, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе защитник адвокат фио высказывает несогласие с постановлением суда, оспаривает вывод суда о задержании фио при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, поскольку в нарушение требований закона, в порядке ст.91 и ст.92 УПК РФ фио была задержана, спустя 7 часов после ее фактического задержания, ее допрос дата в качестве подозреваемой фактически был произведен без адвоката, поскольку та приехала в аэропорт только дата и просто подписала протоколы.

Не согласен адвокат и с выводом суда о том, что мера пресечения избрана в отношении фио в установленном законом порядке, так как ходатайство следователя поступило в Домодедовский городской суд в время и было рассмотрено в время, в связи с чем срок задержания ее подзащитной составил 53 часа.

При избрании меры пресечения суд сослался на наличие у фио на руках заграничного паспорта, Хорошевский суд данное обстоятельство не проверил, в то же время согласно протоколу задержания у ее подзащитной внутренний и заграничный паспорт были изъяты.

Судом не принято во внимание, что фио ***я, дала полные и правдивые показания, сообщила все известные ей сведения о других лицах, причастных к совершению преступления, которые были задержаны, чем оказала содействие следствию. Иных доказательств того, что ее подзащитная может скрыться, продолжать преступную деятельность, препятствовать производству по делу, оказывать давление на других участников производства по делу, суду не представлено.

Просит избрать в отношении фио меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой фио, в котором приведены сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела, причины продления срока следствия и доводы, подтверждающие необходимость дальнейшего продления срока содержания обвиняемой под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему фио, в обоснованности ее задержания в порядке ст.91 УПК РФ, в предъявлении обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной обвиняемой меры пресечения, обоснованно принял решение о продлении ей срока содержания под стражей, при этом исходил из тяжести, фактических обстоятельств предъявленного обвинения, степени его общественной опасности, данных о личности обвиняемой фио

Мера пресечения в отношении обвиняемой фио избиралась судом с учетом требований ст.с.97-99 и 108 УПК РФ, тяжести содеянного и данных о личности обвиняемой, в судебном порядке в установленные законом сроки, постановление об этом отменено не было и вступило в законную силу, в связи с чем доводы жалобы адвоката о том, что мера пресечения избрана в отношении фио не в установленном законом порядке нельзя признать обоснованными.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемой фио меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с лишением свободы, не имеется, поскольку основания, по которым ей была избрана данная мера пресечения, в настоящее время не отпали, а характеризующие данные не изменились.

Суд установил и обоснованно указал в постановлении, что необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемой фио связана с необходимостью производства следственных и процессуальных действий, направленных на установление истины по делу и окончание предварительного расследования.

Выводы суда, изложенные в постановлении, полностью основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, и соответствуют им.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемой фио под стражей, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона, вопреки доводам обвиняемой и адвоката, учел все данные о личности обвиняемой, в том числе, и те, на которые они ссылаются в апелляционных жалобах, а также то, что она обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого группового преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, имеющего в связи с этим повышенную степень общественной опасности, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Указанные выше обстоятельства, а также представленные материалы давали суду достаточные основания полагать, что фио, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного ей обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Мотивы принятого судом решения подробно приведены в постановлении суда, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемой, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения данного вопроса.

В обжалованном решении суд указал, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения перечисленных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, и окончание предварительного расследования, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ, при этом с учетом объема запланированных следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, времени их проведения, следствием названы разумные сроки для их выполнения.

Доводы защитника о нарушении порядка задержания фио дата основанием к отмене обжалованного судебного решения являться не могут, поскольку не опровергают обоснованность выводов суда о наличии оснований и дальнейшей необходимости для содержания обвиняемой под стражей, а обстоятельства и время доставления подозреваемой в орган дознания, влекущие за собой обязанность дознавателя или следователя по составлению протокола в сроки, определенные ч.1 ст.92 УПК РФ, могут быть проверены в ином, установленном законом порядке.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с постановлением Правительства РФ от дата №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о невозможности нахождения фио в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ей не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Хорошевского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей до дата в отношении обвиняемой фио оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судья: