Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого фио и его защитника фио на постановление Хамовнического районного суда адрес от дата, которым установлен срок ознакомления обвиняемого фио с материалами уголовного дела до дата.

Выслушав объяснения обвиняемого фио и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших обвиняемому предоставить срок ознакомления с материалами дела до дата, мнение прокурора фио и следователя фио, полагавших судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственного управления ГВСУ СК России находится уголовное дело № 2-/00-телефон по обвинению бывшего исполняющего обязанности генерального директора наименование организации фио в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

дата постановлением Хамовнического районного суда адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от дата № 207-ФЗ).

дата после выполнения требований, предусмотренных ст. 216 УПК РФ, обвиняемому фио и его защитникам предъявлены для ознакомления материалы уголовного дела по ходатайству обвиняемого и защитником ознакомление с материалами уголовного дела проводится по раздельности.

В настоящее время объем уголовного дела составляет 155 томов (с учетом поступивших документов во время выполнения требований ст. 217 УПК РФ), а также вещественные доказательства и электронные носители информации, содержащиеся в материалах уголовного дела.

Постановлением Хамовнического районного суда адрес от дата ходатайство следователя об установлении срока ознакомления обвиняемого фиоА, с материалами дела до дата было удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый фио, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и немотивированным. Полагает, что судом не приведены доводы о том, что он может в условиях изолятора спокойно читать до 500 листов, также, что он злоупотребил своим правом при ознакомлении с материалами дела. Отмечает, что знакомился с материалами уголовного дела по телефон листов в день. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает не согласие с обжалуемым постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что на протяжении 12 рабочих дней ознакомление обвиняемого фио с материалами дела не осуществлялось, в связи с немотивированной неявкой следователя в следственный изолятор. По мнению автора жалобы, снижение темпа ознакомления с материалами дела связано с тем, что материалы, содержащие показания свидетелей, постановления, протоколы и другие процессуальные документы требуют тщательного изучения и анализа. Полагает, что следователь компенсирует свое бездействие путем ущемления права фио на ознакомление с материалами уголовного дела всесторонне и в полном объеме. Просит постановление об ограничении фио в ознакомлении с материалами уголовного дела отменить.

В судебном заседании обвиняемый фио и его защитник – адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление отменить и предоставить срок обвиняемому фио для ознакомления с материалами уголовного дела до дата.

Прокурор фио считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Так, в соответствии со ст. 217 ч. 3 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела. В случае, если обвиняемый и его защитник без уважительных причин не ознакомились с материалами уголовного дела в установленный судом срок, следователь вправе принять решение об окончании производства данного процессуального действия, о чем выносит соответствующее постановление и делает отметку в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание то обстоятельство, что обвиняемый фио явно затягивал ознакомление с материалами уголовного дела, которые предоставлялись ему без ограничения во времени.

Как следует из материалов, в суд представлены необходимые документы, в том числе график ознакомления обвиняемого в порядке ст. 217 УПК РФ с материалами уголовного дела.

При этом, как это видно из представленных материалов, обвиняемый фио ознакомился с 55 томами материалов уголовного дела из 155 томов. Согласно графику ознакомления обвиняемый в период с дата по дата от ознакомления с материалами дела отказывался. В период с дата по дата обвиняемый затрачивал на ознакомление с материалами дела ежедневно от 16 минут до 2 часов и лишь несколько дней в предъявленные для ознакомления с материалами дела дни, затрачивал на ознакомление с делом от 2 часов до время.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что следствием представлены убедительные доводы и доказательства, подтверждающие умышленное и беспричинное затягивание ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым фио, имеющий возможность затрачивать ежедневно на ознакомление с делом свыше 2 часов. Указанное затягивание ознакомления с материалами уголовного дела влечет за собой необоснованное продление процессуальных сроков по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство следователя и согласился с ним в части необходимости установления срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому фио, в связи с явным затягиванием указанным лицом ознакомления с материалами уголовного дела, о чем свидетельствует избранный им темп ознакомления с материалами уголовного дела, является обоснованным и подтверждается представленными графиками ознакомления с материалам дела.

Установленный срок обвиняемому является разумным, а принятое постановление в целом, соответствует ст. 6 УПК РФ, поскольку первостепенной задачей уголовного судопроизводства является защита прав потерпевших от преступлений, в том числе, права потерпевшего на судебную защиту, включая права на судебное разбирательство в разумные сроки.

При этом в материалах ходатайства отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что со стороны следствия чинились препятствия в ознакомлении указанных лиц с материалами уголовного дела, либо имелись иные объективные обстоятельства, которые препятствовали обвиняемому знакомиться с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

Доводы жалоб не могут свидетельствовать о незаконности и необоснованности вынесенного судом постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по материалу не усматривается.

При таких обстоятельствах суд принял правильное решение, которое является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в ним доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда адрес от дата об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого фио до дата оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

фио ...