Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мамонтова В.Е. в интересах осужденного приговор Советского районного суда г. Челябинска от 17 июля 2020 года, которым

БУРНАТОВ Николай Владимирович, <данные изъяты>, несудимый;

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 06 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства.

Отменена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Заслушав выступления защитника осужденного Бурнатова Н.В. – адвоката Мамонтова В.Е., поддержавшего изложенные в жалобе доводы; прокурора Украинской Л.В., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Бурнатов Н.В. как родитель осужден за неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего сына, совершенную неоднократно в период с 20 ноября по 07 марта 2020 года, при обстоятельствах, описанных в приговоре, постановленном в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Мамонтов В.Е. просит изменить приговор как не соответствующий всем требованиям ст. 297 УПК РФ, исключив из него указание на отмену меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Автор жалобы указывает, что согласно материалам уголовного дела в отношении его подзащитного была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, которая в последующем не изменялась, считает необходимым устранить это противоречие.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Бурнатов Н.В. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (л.д. 72-74), о чем он также просил и суд первой инстанции, подтвердив добровольность своего волеизъявления и разъяснение ему защитником условий и порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке (л.д. 88, об).

Как следует из протокола судебного заседания, при производстве в суде первой инстанции Бурнатов Н.В. вину в преступлении признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением, по его ходатайству, согласованному с защитником, против которого не возражали государственный обвинитель и представитель потерпевшего, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. При этом в судебном заседании подробно выяснялось, добровольно ли заявил Бурнатов Н.В. такое ходатайство, и проверялось соблюдение иных условий для его удовлетворения, предусмотренных законом. Судом первой инстанции досконально разъяснялись все правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ (л.д. 158-159).

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился Бурнатов Н.В., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, а предложенная органом предварительного расследования юридическая оценка его действий является правильной.

Суд апелляционной инстанции не находит каких-либо оснований усомниться в правильности данных выводов.

На основании ст.ст. 314-316 и с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства суд первой инстанции постановил законный обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия Бурнатова Н.В. по ч. 1 ст. 157 УК РФ как неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, совершенное неоднократно.

При назначении Бурнатову Н.В. наказания суд обоснованно и в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, а также его влияние на исправление осужденного.

Совершенное Бурнатовым Н.В. преступление в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом правильно и в должной степени учтены признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных при назначении наказания, равно как и других обстоятельств, которые применительно к совершенному деянию и личности осужденного в данном конкретном случае должны были бы быть признаны смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При этом судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что с учетом характера совершенного преступления по смыслу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, нет оснований для признания наличия у Бурнатова Н.В. малолетнего ребенка – ФИО, в отношении которого виновным не исполнялись алиментные обязательства, смягчающим обстоятельством.

Анализируя данные о личности осужденного суд первой инстанции обоснованно учел, что Бурнатов Н.В. на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется положительно, не судим.

Обстоятельства, отягчающих наказание Бурнатова Н.В., судом первой инстанции не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Бурнатовым Н.В. преступления небольшой тяжести, принимая во внимание отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих именно степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции обоснованно не счел возможным применить по уголовному делу положения ст. 64 УК РФ, правильно не установив для этого правовых оснований.

Проанализировав данные о личности осужденного, фактические обстоятельства совершения им преступления, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в отношении Бурнатова Н.В. возможно только при назначении ему наказания в виде исправительных работ, являющегося наиболее мягким видом наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Оснований для признания осуждения условным суд первой инстанции не установил правильно, поскольку все положительные данные о личности осужденного имели место и в период совершения им преступления. Поводов к переоценке данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает, приходя к выводу, что именно реальное исполнение наказание в виде исправительных работ в отношении осужденного, который на момент вынесения обвинительного приговора официально трудоустроен не был, будет в наибольшей степени способствовать как цели его исправления, так и цели предупреждения совершения им новых преступлений.

Соглашаясь с доводами жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно положениям ст.ст. 308, 309 УПК РФ, резолютивная часть приговора должна содержать (в том числе) и решение о мере пресечения в отношении подсудимого. Бурнатову Н.В. в ходе предварительного расследования была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая и подлежит отмене.

В иной части описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ с учетом положений ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, влекущих необходимость его отмены или внесения в него иных изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, п. 5 ч. 1 ст. 389.26, ст. 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Советского районного суда г. Челябинска от 17 июля 2020 года в отношении Бурнатова Николая Владимировича изменить:

исключить из его резолютивной части приговора указание об отмене меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, отменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Судья