Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление судьи Преображенского районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, разведенной, со средним специальным образованием, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.228-1 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 01 сутки, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Изучив материал, выслушав обвиняемую фио и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело №11602450002000101 возбуждено дата отделом по расследованию особо важных дел следственного управления по адрес Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.228-1 УК РФ.

дата фио была задержана в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.228-1 УК РФ.

дата Преображенским районным судом адрес в отношении обвиняемой фио избрана мера пресечение в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался, последний раз продлен заместителем руководителя ГСУ СК России по адрес на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Срок содержания обвиняемой фио ранее продлевался и на основании ходатайства следователя согласованного с заместителем руководителя следственного органа, дата постановлением судьи Преображенского районного суда адрес обвиняемой фио срок содержания под стражей продлён на 01 сутки, а всего до 06 месяцев, то есть до дата, а в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении фио меры пресечения на домашний арест было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действующий в интересах обвиняемой фио, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Отмечая, что судом не исследованы надлежащим образом основания, правомерности применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой фио, полагает, что удовлетворяя ходатайство следователя, судья в постановлении лишь формально перечислил указанные в ст.97 УПК РФ основания для продления меры пресечения в виде содержания под стражей, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых, суд пришёл к выводу, что находясь на свободе фио может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по делу. Указывает, что в основу ходатайства органа предварительного расследования положены исключительно доводы о том, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления и может скрыться от органов предварительного расследования. Приводя данные, что своё ходатайство орган следствия мотивирует тем, что доказанность вины фио подтверждается показаниями свидетелей Жданова и Каушлы, ссылаясь на подробное изучение судом этих показаний, полагает, что из данных показаний не следует, что фио совершила преступление, в котором обвиняется, при этом отмечает, что указанный довод стороны защиты не нашёл своего отражения в обжалуемом постановлении. Обращает внимание на то, что фио постоянно проживает в адрес, трудоустроена, положительно характеризуется по месту работы и жительства, ранее не судима, раскаивается в нарушении своих должных инструкций. Указывает, что за тот период, который фио находится в изоляторе, органом предварительного расследования каких-либо следственных действий, за исключением единственной очной ставки, с её участием проведено не было. Отмечает, что от органов предварительного расследования фио не скрывалась, после дачи первых объяснений ходила на работу на протяжении одного месяца, на повторный вызов следователя также явилась самостоятельно, намерений скрываться у неё не было. При этом отмечает, что каким-либо образом оказывать давление на свидетелей, и препятствовать расследованию по уголовному делу, как указывает в своём ходатайстве следователь, фио не может. Полагает, что в материалах ходатайства имеются протоколы допросов свидетелей, подтверждающие невиновность фио в совершении преступления, вменяемого ей органом предварительного расследования. Ссылается то, что сразу после задержания фио по её ходатайству в отношении неё было проведено психо-физиологическое исследование, по результатам которого эксперт дал убедительный ответ, что дать ответ о наличии в действиях фио вины не представляется возможным. Обращает внимание на то, что с момента первого продления меры пресечения - дата по делу не проведено ни единого следственного действия, однако, орган следствия, выходя каждый раз в суд с ходатайством о продлении меры пресечения в виде содержания фио под стражей, указывает суду не обоснованность данного продления, в связи с необходимостью проведения, в связи с необходимостью проведения по делу ряда очных ставок, психо-физиологического исследования, однако до настоящего времени по делу не было проведено очных ставок, экспертиза не проведена, считает, что по делу на лицо волокита при расследовании уголовного дела. Просит постановление суда в отношении фио отменить, избрать ей меру пресечения, несвязанную с лишением свободы, в виде домашнего ареста.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемая фио и адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор фио высказал возражения против доводов апелляционной жалобы, полагая необходимым постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит её подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении фио срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, данное ходатайство мотивированно необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий.

Принимая решение о продлении срока содержания фио под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ей именно этой меры пресечения.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учёл обоснованность подозрения в причастности фио к инкриминируемому ей преступлению, характер и степень тяжести этого уголовно-наказуемого деяния, что она обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого законом предусмотрено наказание свыше трёх лет лишения свободы. Также судом учтены стадия производства по уголовному делу и данные о личности обвиняемой. При этом суд справедливо отметил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Данные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что обвиняемая фио находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления в отношении фио срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Также судом приняты во внимание, данные о личности фио, что состояние здоровья обвиняемой позволяет ей находиться в условиях следственного изолятора.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения обвиняемой фио ранее избранной меры пресечения на домашний арест. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения не имеется.

Оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении фио судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Доводы адвоката фио относительно отсутствия в действиях фио инкриминируемого ей преступления, несостоятельны, поскольку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на досудебной стадии производства по уголовному делу суд не вправе вдаваться в оценку собранных в ходе расследования доказательств по существу и высказываться относительно доказанности виновности лица в совершении инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, являющихся поводом для пересмотра состоявшегося судебного решения вышестоящим судом, и полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление судьи Преображенского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой фио оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Судья: