Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Литвиненко Е.В., при секретаре Шалгиновой М.В., с участием прокурора Шнахова В.К., осужденного Роговского С.К., адвокатов Черемисиной З.В., Анашкина П.И., рассмотрел в судебном заседании от 11 апреля 2017 года апелляционные жалобы осужденного Роговского С.К. и его адвокатов Черемисиной З.В. Анашкина П.И. на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 28 марта 2016 года, которым

Роговский С. К., **************, не судимый,

Осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в размере ***** рублей. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы со штрафом в размере ***** рублей. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 03 года, с возложением дополнительных обязанностей, указанных в приговоре.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Литвиненко Е.В., изучив материалы дела, выслушав мнение осужденного и его адвокатов, поддержавших доводы жалобы; прокурора Шнахова В.К., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору Роговский С.К. признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение боеприпасов, он же признан виновным и осужден за совершение незаконного приобретения, хранения взрывных устройств.

Из приговора следует, что Роговский С.К. незаконно приобрел и хранил боеприпасы - два винтовочных патрона и ручную гранату ****, содержащей заряд тротила, которые незаконно хранил до **** года по адресу: ********, когда в период времени с ** часов ** минут по ** часов ** минуту в ходе производства обыска, указанные предметы были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции. Он же, незаконно приобрел и хранил до **** года взрывное устройство - головной взрыватель с дополненным детонатором от артиллерийских выстрелов к гаубицам и другим артиллерийским орудиям, который незаконно хранил по адресу********, когда в период времени с ** часов ** минут по ** часов ** минуту **** года в ходе производства обыска, указанный предмет был обнаружен и изъят сотрудниками полиции.

В судебном заседании Роговский С.К. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный считает приговор незаконным, основанным на противоречивых доказательствах, а также на недопустимых доказательствах- протоколе обыска. Указывает, что во время обыска у него не изымали тех вещей, за хранение которых его осудили, а изъятые в ходе обыска предметы отличаются по названию, количеству и упаковке от предметов, которые были осмотрены в ходе осмотра предметов в г. Калуга, а также предметов, поступивших после осмотра на экспертизу.

Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор либо отправить дело прокурору для устранения противоречий.

В апелляционной жалобе адвокат Анашкин П.И. ставит вопрос об отмене приговора, указывает на многочисленные нарушения норм процессуального и материального права, нарушении принципа состязательности сторон, поскольку судом был допрошен свидетель К.Ю.В., не указанный в обвинительном акте, в приговоре доводы защиты о недопустимости доказательств не рассмотрены, противоречивые доказательства, а также доказательство, полученное с нарушением закона - протокол обыска в жилище от **** года положены в основу обвинительного приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Черемисина З.В. содержатся те же доводы и также ставиться вопрос об отмене приговора. В жалобе адвокатом приводится подробный анализ исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний понятых и иных лиц, которые присутствовали во время обыска в жилище. Обращает внимание, что изъятые в ходе обыска предметы отличаются по названию, количеству и упаковке от предметов, которые были осмотрены в г. ****, а также предметов, поступивших после осмотра на экспертизу. Кроме того, баллистическая экспертиза не содержит выводов о том, что предмет, похожий на артиллерийский взрыватель является взрывным устройством, в связи с чем, судом незаконно применена норма права - ч. 1 ст. 222 УК РФ, которая не подлежала применению.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Роговского С.К. в совершении преступлений, за которые он осужден, материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Выводы суда о виновности Роговского С.К. подтверждаются, в частности, показаниями свидетеля А.А.А., согласно которым им был произведен обыск в жилище Роговского С.К. по адресу: ********. В ходе обыска были обнаружены множество боеприпасов, все изъятые предметы были представлены понятым, протокол обыска был оглашен, каких либо замечаний, дополнений по результатам проведения обыска от понятых, других участвующих в следственном действии лиц не поступило. Из показаний свидетеля К.А.А., оглашенных в судебном заседании, следует, что в результате проведения ОРД в отношении жителей г.****, направленной на выявление преступлений, предусмотренных ст. 222 УК РФ, были получены сведения об использовании компании грузоперевозчиков для приобретения и сбыта огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов. В результате ОРМ установлено, что грузы с неустановленным содержимым поступали, в том числе, от жителя г. **** Роговского С.К., в связи с чем была направлена информация о проведении в отношении него неотложных следственных действий. Вина Роговского С.К. подтверждается письменными доказательствами: протоколами обыска от ***** года, протоколами осмотра предметов (документов), заключением эксперта баллистической судебной экспертизы № **** от ***** года, заключением эксперта взрывотехнической судебной экспертизы № ***** от ***** года, вещественными доказательствами.

Доводы защиты о недопустимом доказательстве - протоколе обыска, были предметом исследования в суде первой инстанции, выводы суда о несостоятельности этих доводов мотивированы в приговоре, а именно, в протоколе обыска детально зафиксированы действия следователя при проведении обыска, в протоколе указан ход проведения следственного действия, результат его проведения. Указанное следственное действие было проведено в присутствии двух приглашенных понятых, данные которых указаны в протоколе. По результатам проведения следственного действия от участвующих понятых каких-либо замечаний или дополнений к обыску не поступило, при этом как следует из протокола обыска, результаты его проведения были оглашены участвующим в деле лицам.

Для проверки доводов защиты о недопустимости доказательства-протокола обыска по адресу: ******* был допрошен следователь К.Ю.В., который показал, что нарушений закона при производстве обыска не было и подтвердил результаты обыска, зафиксированные в протоколе обыска.

Оценивая показания свидетелей У. В.В, Р.Е.С., Д.Т.Г, утверждающих, что обыск по адресу: ********* фактически проводился в их отсутствие, поскольку они находились в другой комнате, не видели, откуда были изъяты предметы, с результатами обыска не были ознакомлены, суд оценил их критически, поскольку они опровергаются материалами дела, а именно протоколом обыска, а также показаниями следователя А.А.А. Вместе с тем, Д.Т.Г. не оспаривалось, что изъятые в ходе обыска предметы принадлежат Роговскому С.К.

Доводы осужденного о том, что изъятая в ходе обыска граната не содержала взрывное вещество, опровергается заключением эксперта взрывотехнической судебной экспертизы № ***** от **** года, согласно выводам которой предмет, похожий на ручную гранату **** является изготовленным промышленным способом ручной гранатой ****. Граната содержит заряд тротила -мощного бризантного взрывчатого вещества, граната пригодна для производства взрыва при наличии штатного запала, является боеприпасом. Не доверять выводам экспертизы у суда не было оснований.

Доводы защиты о том, что изъятые в ходе проведенного обыска не были идентифицированы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласно протоколу обыска изъятые предметы были описаны, упакованы соответствующим образом, следовательно пригодны для идентификации.

Доводы осужденного о том, что он не знает какие именно предметы, которые впоследствии оказались боеприпасами и взрывным устройством, были изъяты в ходе обыска в жилище, каким образом они оказались у него в квартире, а также то, что в его жилище отсутствовали какие-либо предметы, запрещенные к свободному гражданскому обороту, оценены судом критически, поскольку согласно материалам уголовного дела указанные предметы были изъяты в квартире где проживает Роговский С.К., при этом следственное действие проводилось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласно заключениям экспертов изъятые предметы относятся к боеприпасам, а также к взрывному устройству, при этом Роговский С.К. являясь лицом, обладающим определенными знаниями в области вооружения, с учетом рода его деятельности, фактически осознавал, что осуществляет действия с предметами, запрещенными к свободному гражданскому обороту. При этом суд принял во внимание, что Роговский С.К. давал различные показания в качестве подозреваемого, обвиняемого и подсудимого, что оценено судом как способ уклониться от уголовной ответственности.

Таким образом, в судебном заседании суда первой инстанции исследованы все существенные для дела доказательства, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и им дана надлежащая юридическая оценка.

С учетом исследованных в присутствии Роговского С.К. доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что Роговский С.К. совершил незаконное приобретение, хранение боеприпасов, а также незаконное приобретение, хранение взрывных устройств.

Все представленные доказательства и обстоятельства дела тщательно исследованы судом, в том числе и отношение Роговского С.К. к обвинению, в приговоре им дана надлежащая оценка, обоснованность которой не вызывает сомнений у судебной коллегии, таким образом доводы жалобы осужденного о невиновности являются необоснованными.

Наказание осужденному назначено с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, данных о личности.

Судом учтено, что Роговский С.К. ранее не судимый, по месту жительства характеризуется формально, имеет ряд положительных характеристик, связанных с общественной деятельностью, что признано судом обстоятельством, смягчающим наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, суд пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и посчитал целесообразным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ и без дополнительного наказания в виде штрафа.

Таким образом, оснований к отмене или изменению приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 28 марта 2016 года в отношении Роговского С. К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и его защитников - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий