Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора города Сургута Носкова М.В., а также апелляционной жалобе защитника Верхоглядова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 13 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО - Югры от 19 мая 2020 года, которым

Малахов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, работает <данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>,

судим:

06.04.2015 г. приговором Сургутского районного суда ХМАО-Югры по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

09.02.2016 г. приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное приговором Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 06.04.2015 г., окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы; освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

23.05.2019 г. приговором Сургутского районного суда ХМАО-Югры по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 23.05.2019 г. отменено, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное приговором Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 23.05.2019 г., и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения Малахову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу;

срок наказания Малахову А.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу; на основании п. «а» ч.31 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; также Малахову А.А. зачтено время содержания под стражей по приговору Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 23.05.2019 г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

УСТАНОВИЛ:

Малахов А.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Д. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Малахов А.А. виновным в совершении преступления признал себя полностью и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Судом постановлен обжалуемый приговор в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе защитник Верхоглядов А.В., действующий в интересах Малахова А.А., считает назначенное наказание чрезмерно суровым, а приговор несправедливым, просит приговор изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства (п.п. «ж», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ), данные о личности осужденного. Малахов А.А. согласился с предъявленным обвинением, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, на его иждивении находятся мать и малолетний ребенок. Также Малахов А.А. фактически примирился с потерпевшим, возместил ему причиненный вред. Согласно пояснениям Малахова А.А. поводом к преступлению послужило противоправное поведение потерпевшего, который повредил его имущество.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить и усилить назначенное наказание по следующим основаниям.

При наличии у осужденного в действиях отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений судом назначено наказание с нарушением требований ч.2 ст.68 УК РФ, то есть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.112 УК РФ, а также в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно указано о применении положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания.

Также в нарушение ст.304 УПК РФ во вводной части приговора не указана непогашенная судимость Малахова А.А. по приговору Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 06.04.2015 г. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В резолютивной части приговора указано окончательное наказание Малахову А.А. 1 (один) год 3 (девять) месяцев, что порождает неясности о размере назначенного наказания.

С учетом изложенного государственный обвинитель просит указать во вводной части приговора непогашенную судимость по приговору Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 06.04.2015 г., исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ч.1 ст.62 УК РФ, усилить назначенное наказание по ч.1 ст.112 УК РФ до 1 года 2 месяцев лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров назначить Малахову А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В судебном заседании осужденный Малахов А.А. и его защитник поддержали доводы жалобы, просили отказать в удовлетворении апелляционного представления.

Потерпевший просил назначить Малахову А.А. наказание без изоляции от общества.

Прокурор с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил изменить приговор по доводам апелляционного представления.

Изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и протокола судебного заседания, уголовное дело в отношении Малахова А.А. рассмотрено в особом порядке, все необходимые для этого условия судом соблюдены, действиям осужденного дана верная юридическая оценка.

Как следует из приговора, при назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, данные о личности Малахова А.А., в том числе и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В частности в действиях Малахова А.А. судом обоснованно установлены смягчающие наказание обстоятельства – добровольное возмещение ущерба потерпевшему, наличие малолетнего ребенка, а также наличие на иждивении близкого родственника – матери осужденного. Также в действиях Малахова А.А. судом установлено отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

Суд не учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины и раскаяние в содеянном, поскольку рассмотрение дела в порядке гл. 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением предполагает признание вины и раскаяние виновного в содеянном. Позиция Малахова А.А. относительно содеянного – признание вины и согласие с предъявленным обвинением является необходимым условием рассмотрения дела в особом порядке.

Обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание, также не установлено.

Как видно из материалов дела, подсудимый был изобличен в совершении преступления при очевидных обстоятельствах, на основании заявления и показаний потерпевшего. Фактически преступление было раскрыто. Подсудимый не оспаривал совершение деяния, заведомо понимая о своем полном разоблачении. Фактически каких-либо действий, направленных на активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, подсудимым совершено не было. Подсудимый не сообщил органам расследования таких обстоятельств, которые не были известны либо не могли быть известны органам расследования. Позиция подсудимого относительно содеянного является признанием вины, которое, как было указано выше, является необходимым условием рассмотрения дела в особом порядке. При таких обстоятельствах оснований полагать об активном содействии в раскрытии преступления и способствовании расследованию не имеется. Само по себе признание подсудимым вины не является активным способствованием раскрытию, расследованию преступлений.

Мнение потерпевшего о наказании не является обязательным для суда. Отсутствие у потерпевшего претензий к осужденному обусловлено возмещением причиненного ему ущерба, что, как указывалось ранее, учтено судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства.

Иных смягчающих обстоятельств, в частности связанных с противоправным поведением потерпевшего, не установлено. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке при согласии Малахова А.А. с предъявленным обвинением. Доводы защиты о противоправном поведении потерпевшего, которое явилось поводом для совершения преступления, фактически противоречат обстоятельствам обвинения, с которым согласился подсудимый в рамках рассмотрения дела в особом порядке. Согласно статье 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо новых сведений, которые не были известны суду первой инстанции либо не были им учтены в качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания, стороной защиты не представлено.

Как видно, описываемое деяние Малахов А.А. совершил в период испытательного срока, установленного приговором Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 23.05.2019 г.

Согласно ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного и предыдущего преступления, а также личность осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения Малахову А.А. наказания в виде лишения свободы с отменой условного осуждения по предыдущему приговору и назначении наказания по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, исправление Малахова А.А. невозможно без его изоляции от общества. Достижение целей уголовного наказания возможно лишь посредством реального лишения Малахова А.А. свободы, и данное наказание полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности осужденного. Вопреки доводам жалобы иное, менее строгое наказание, является недостаточным, не будет в полной мере отвечать принципу справедливости, обстоятельствам содеянного, не сможет обеспечить достижение целей наказания, не окажет в полной мере исправительного воздействия на осужденного и предупреждение с его стороны противоправных деяний в дальнейшем. Основания для применения ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, отсутствуют.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Малахову А.А. правильно назначено в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил деяние при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления в связи с неправильным применением уголовного закона, существенными нарушениями требований Общей части УК РФ при назначении Малахову А.А. наказания.

По смыслу закона в силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст.38915 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

В соответствии с п.1 ч.1, ч.2 ст.38918 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного.

Согласно п.4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

По смыслу закона к иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела, которые надлежит указывать во вводной части приговора в соответствии с пунктом 4 статьи 304 УПК РФ, относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений.

В отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Из материалов дела следует, что Малахов А.А. был осужден за преступление средней тяжести приговором Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 06.04.2015 г. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В дальнейшем Малахов А.А. осужден приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 09.02.2016 г. по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное приговором Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 06.04.2015 г., окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы; освобождён ДД.ММ.ГГГГ г. по отбытии наказания.

Согласно п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, по истечении трех лет после отбытия наказания.

Принимая во внимание, что по приговору от 09.02.2016 г. окончательное наказание назначалось по правилам ст. 70 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору от 06.04.2015 г., срок погашения судимости исчисляется со дня отбытия назначенного по совокупности приговоров наказания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, на момент совершения Малаховым А.А. преступления по настоящему уголовному делу – ДД.ММ.ГГГГ судимость по приговору от 06.04.2015 г. является непогашенной, однако в нарушение положений ст.304 УПК РФ она не была указана во вводной части приговора.

Малахов А.А., имея непогашенные судимости за умышленные преступления средней тяжести, совершил описываемое деяние при рецидиве (ч.1 ст. 18 УК РФ). В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Санкция ч.1 ст.112 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 3 лет.

Однако при наличии у осужденного в действиях отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений судом назначено наказание с нарушением требований ч.2 ст.68 УК РФ, то есть менее одной трети части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.112 УК РФ.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующие назначение наказания при смягчающем обстоятельстве, предусмотренном п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, не применяются. Однако в описательно-мотивировочной части приговора судом необоснованно указано о применении положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания.

Также по смыслу закона резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

Согласно ч.4 ст.70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. По смыслу закона неотбытым наказанием по приговору Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 23.05.2019 г. является весь срок назначенного наказания, который признано считать условным.

С учетом изложенного, принимая во внимание допущенные судом нарушения – неправильное применение уголовного закона, нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, приговор суда нельзя признать законным, обоснованным и справедливым. Допущенные нарушения повлекли неправильное назначение наказания, которое подлежит усилению по доводам апелляционного представления. Необходимо указать во вводной части приговора непогашенную судимость по приговору Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 06.04.2015 г., исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ч.1 ст.62 УК РФ, усилить назначенное наказание, как по ч.1 ст.112 УК РФ, так по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ.

При назначении наказания учитываются положения ч.5 ст.62 УК РФ, предусматривающей назначение наказания при особом порядке судопроизводства, а также ч.2 ст.68 УК РФ – при рецидиве преступлений.

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ о назначении наказания менее одной третьей части максимального срока суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и необходимых для назначения менее строгого вида наказания, не имеется.

Руководствуясь ст.38913, 38915, 38918, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 13 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО - Югры от 19 мая 2020 года в отношении Малахова А.А. изменить.

Указать во вводной части приговора судимость по приговору Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 06.04.2015 г. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Малахову А.А. по ч.1 ст.112 УК РФ назначить наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание, назначенное приговором Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 23.05.2019 г., и окончательно Малахову А.А. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор мирового судьи судебного участка № 13 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО - Югры от 19 мая 2020 года в отношении Малахова А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Верхоглядова А.В. без удовлетворения.

Кассационные жалобы или представление на данное постановление подаются в Седьмой кассационный суд ( г.Челябинск) через мирового судью, вынесшего постановление в первой инстанции.

Председательствующий подпись С.Н.Гаркуша

КОПИЯ ВЕРНА «13» октября 2020 г.

Подлинный документ находится в деле

№ 1-16-2614/2020 (№10-52/2020)

Мирового судьи судебного участка № 13 Сургутского

судебного района города окружного значения Сургута

УИД: 86MS0069-01-2020-001151-95

Судья Сургутского городского суда

_________________________________С.Н. Гаркуша___

Судебный акт вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания Панахов К.П.__________