Гражданский кодекс часть 1

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Шевченко И.В., при секретаре Лакиной М.С., с участием государственного обвинителя Керейбаевой Д.Р., осужденного Брандта В.И., защитника Хартиновой О.Д.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям гос. обвинителя Кудриной О.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 29.09.2021 года, в отношении

Брандта В. И., <данные изъяты> ранее не судим,

осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 2912 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Брандт В.И. совершил покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

Приговором мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 29.09.2021 года Брандт В.И. осужден по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 2912 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей. Приговором также определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном представлении гос. обвинитель Кудрина О.А., не оспаривая квалификации, полагает, что приговор подлежит изменению, полагает, что из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на применение правил ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, поскольку Брандту В.И. назначено наказания в виде штрафа.

В дополнительном апелляционном представлении гос. обвинитель Кудрина О.А. просит исключить из приговора ссылку на применение положений ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания, поскольку Брандту В.И. назначено наказание в виде штрафа.

Заслушав мнение стороны, изучив материалы уголовного дела, обжалуемый приговор, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 38919 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 38917 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Так, судом первой инстанции в нарушение требований ст. 294 УПК РФ, без учета мнения сторон, было принято решение о возобновлении судебного следствия, при этом причины и мотивы возобновления в протоколе судебного заседания от 16.09.2021 года отражены не были.

Более того, судом первой инстанции были нарушены требования ст. 291 УПК РФ, так как, вернувшись к судебному следствию, судом не было предоставлено сторонам право дополнить судебное следствие.

Кроме того, в соответствии со ст. 294 УПК по окончании возобновленного судебного следствия суд вновь открывает прения сторон, после чего предоставляет подсудимому последнее слово, из протокола судебного заседания от 16.09.2021 следует, что судом после окончания возобновленного судебного следствия была пропущена стадия прений сторон, в нарушение требований ст. 292 УПК РФ, а подсудимому сразу же было предоставлено последнее слово.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в несоблюдении процедуры судопроизводства, в нарушении права осужденного Брандта В.И. на защиту, исходя из положений п. 6 ч. 2 ст. 38917 УПК РФ, являются существенными.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 259 УПК РФ, в ходе каждого судебного заседания ведется протокол. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).

Таким образом, уголовно-процессуальным законом предусмотрено обязательное проведение аудиозаписи наряду с протоколом в письменной форме, изъятий из этого правила не допускается.

По смыслу закона, в ходе каждого судебного заседания составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование). Об использовании технических средств для фиксирования хода судебного заседания в протоколе судебного заседания должна делаться отметка, а соответствующие носители информации подлежат приобщению к материалам дела (протоколу судебного заседания).

Соблюдение всей предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедуры рассмотрения уголовного дела, включая требования об обязательном аудиопротоколировании, является обязанностью судьи, который должен контролировать работу секретаря судебного заседания (помощника судьи), обеспечить в числе прочего в этих целях проверку указанным работником аппарата перед началом судебного заседания работоспособности средств аудиозаписи, своевременное выявление возможных технических неполадок таких средств для принятия мер по непрерывному протоколированию судебного заседания.

В любом случае при выявлении после окончания судебного заседания факта перерыва записи либо отсутствия аудиопротокола после окончания судебного заседания данный факт должен быть установлен надлежащим образом, по крайней мере, оформлением незамедлительно соответствующего акта, подписываемого и секретарем судебного заседания (помощником судьи), и судьей, и лицом, ответственным за техническое обеспечение аудиопротоколирования, с указанием в нем времени начала аудиозаписи, времени перерыва и окончания, причинах перерыва либо отсутствия записи.

Помимо этого, сам факт ведения аудиопротоколирования в указанных исключительных случаях должен быть объективно подтвержден в той степени, в которой этого достаточно для достоверного установления его наличия.

Вместе с тем, по настоящему уголовному делу требования уголовно-процессуального закона об обязательной аудиофиксации мировым судьей не выполнены.

Никаких объективных доказательств фактического выполнения мировым судьей приведенных выше требований уголовно-процессуального закона об обязательном аудиопротоколировании материалы дела не содержат.

В протоколе судебного заседания от 08.09.2021 не содержится указания о том, что в ходе рассмотрения дела велась аудиозапись, диск с аудиозаписью в уголовном деле отсутствует. В протоколах судебных заседаний от 10.08.2021, 25.08.2021, 16.09.2021 года содержится указание о том, что аудиофиксация не осуществляется, ввиду технической неисправности диктофона. Вместе с тем, данный факт не оформлен соответствующим актом, который подписывается секретарем судебного заседания, судьей, и лицом, ответственным за техническое обеспечение аудиопротоколирования, с указанием в нем причины отсутствия записи.

К существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, влекущим отмену или изменение судебного решения судом апелляционной инстанции, п. 11 ч. 2 ст. 38917 УПК РФ отнесено отсутствие протокола судебного заседания. По смыслу закона с учетом требований об обязательном аудиопротоколировании и приобщении к материалам дела аудиозаписи судебного заседания отсутствие в деле аудиопротокола также является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В том случае, когда допущенные в суде первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, судебное решение в соответствии с ч. 1 ст. 38922 УПК РФ отменяется с передачей материалов на новое судебное разбирательство.

При указанных обстоятельствах, находя допущенные мировым судьей нарушения уголовно-процессуального закона существенными и неустранимыми, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи в отношении Брандта В.И. отменить и направить дело на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка в Первомайском судебном районе в г. Омске.

Поскольку приговор отменен ввиду существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела по первой инстанции, суд оставляет без удовлетворения доводы апелляционного представления основного и дополнительного, об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указаний на применение правил ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ. Данные доводы подлежат учету и оценке при новом рассмотрении дела.

С учетом направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение суд полагает необходимым оставить без изменения Брандту В.И. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38922, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 29.09.2021 года в отношении Брандта Владислава Ивановича отменить.

Уголовное дело направить председателю Первомайского районного суда г. Омска для решения вопроса о его передаче другому мировому судье на новое судебное рассмотрение.

Меру пресечения Брандту В.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное представление основное и дополнительное государственного обвинителя Кудриной О.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ в течение 6 месяцев. Брандт В.И. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Апелляционное постановление вступило в законную силу 12.11.2021 года.