Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Корниловой Т.С., апелляционной жалобе адвоката Забузовой В.Е. в интересах осужденного Ознобихина И.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Ознобихин И.Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, проживающий в <адрес> по адресу: <адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на 02 года 06 месяцев,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам сроком на 320 часов.

Заслушав прокурора Шишкина А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против доводов жалобы, осужденного Ознобихина И.Г. и его защитника - адвоката Забузову В.Е., возражавших против доводов апелляционного представления, поддержавших доводы жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ознобихин И.Г. осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам сроком на 320 часов.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> Корнилова Т.С., не оспаривая квалификации, просит приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначить наказание с учетом ст.70 УК РФ, присоединив неотбытую часть наказания по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Представление мотивировано тем, что Ознобихин И.Г. ранее судим приговором от ДД.ММ.ГГГГ, отбывает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, в связи с чем судом, в нарушение требований уголовного закона, при назначении окончательного наказания не применены положения ст. 70 УК РФ, наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ решено исполнять самостоятельно.

В апелляционной жалобе адвокат Забузова В.Е. в интересах осужденного Ознобихина И.Г. просит приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях Ознобихина И.Г. состава преступления. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в деле имеются неустранимые сомнения в виновности Ознобихина И.Г., доказательств наличия в его действиях состава преступления в ходе судебного следствия не добыто, поскольку Ознобихин Н.Г. словесных угроз в адрес потерпевшего не высказывал, пистолетом потерпевшему не угрожал, он выстрелил из пистолета, чтобы остановить противоправное поведение потерпевшего, который на него напал.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы адвоката, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора в отношении Ознобихина Н.Г. по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, связанными с нарушением права на защиту, допущенными судом первой инстанции.

На основании ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.Согласно ст. 389.19 ч. 1 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Подсудимый Ознобихин Н.Г. в судебном заседании вину в совершении инкриминированного ему преступления не признал, пояснил, что угрозы в адрес потерпевшего не высказывал, пистолет достал и выстрелил, чтобы потерпевший прекратил на него нападать. Свою позицию Ознобихин Н.Г. подтвердил и в прениях сторон.

Участвующий в деле защитник Ознобихина Н.Г. - адвокат Забузова Е.В., как это следует из ее выступления в прениях, в судебном заседании указала, что Ознобихин Н.Гю после совершения преступления добровольно пошел на сотрудничество с правоохранительными органами, сразу осознал неправомерность своих действий. На протяжении всего следствия активно способствовал раскрытию преступления, в ходе следствия при допросе давал подробные и развернутые показания относительно обстоятельств и мотивов совершенного им преступления (л.д. 152), что противоречило позиции ее подзащитного Ознобихина Н.Г. о непризнании им вины в инкриминированному преступлении.

Такая позиция адвоката противоречит интересам Ознобихина Н.Г. и нарушает его право на защиту от выдвинутого обвинения, по которому постановлен приговор.

Таким образом, из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции, в нарушение положений ст. 15 УПК РФ не создал условий для выполнения адвокатом своих процессуальных обязанностей, перерыва для уточнения позиции адвоката с позицией Ознобихина И.Г. не объявил, допустил осуществление адвокатом защиты, не отвечающей интересам подзащитного в полной мере.

При таких обстоятельствах, когда адвокат Забузова Е.В. выступила в суде первой инстанции вопреки позиции подзащитного Ознобихина И.Г., отрицавшего причастность к инкриминированному ему преступлению, признать постановленный приговор отвечающим указанным требованиям уголовно-процессуального закона, нельзя.

Учитывая, что нарушение права на защиту Ознобихина И.Г. допущено судом первой инстанции и не может быть устранено на стадии апелляционного обжалования приговора, приговор подлежит отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение иным составом суда и с другим адвокатом, приглашенным самим осужденным или назначенным судом в порядке ч. 3 ст. 50 УПК РФ.

В ходе нового рассмотрения дела суду первой инстанции следует устранить допущенное нарушение прав Ознобихина И.Г., проверить его доводы, провести судебное заседание и в зависимости от установленных обстоятельств и доказательств, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

При отмене приговора по указанным выше основаниям все доводы, изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя, апелляционной жалобе адвоката, которые суд апелляционной инстанции не вправе предрешать, подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ознобихина И.Г. отменить.

Уголовное дело передать на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в мировой суд Советского района г. Красноярска, мировому судье другого судебного участка.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47-1, 48-1 УПК РФ.

Председательствующий