Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Крамар С.С. на приговор мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Барнаула от 02 августа 2018 года, в отношении

ФИО1 <данные изъяты>, ранее судимого, осужденного

- 02 августа 2018 года мировым судьей судебного участка №7 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края по ч.1 ст. 112 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 01 год 06 месяцев,

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Барнаула от +++ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 01 год 06 месяцев.

Государственным обвинителем на данный приговор подано апелляционное представление, в котором она просит его изменить в виду неправильного применения уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости. В обоснование представления указывает, что в приговоре суда от +++, при окончательном назначении наказания не в полной мере учтены положения ч.2 ст. 68 УК РФ; необоснованно в качестве смягчающего обстоятельства учтено объяснение ФИО1 в качестве явки с повинной.

В судебном заседании государственный обвинитель апелляционное представление поддержал.

Потерпевший и осужденный не возражали в его удовлетворении.

Защитник возражала против удовлетворении представления, поскольку оно ухудшает положение её подзащитного.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционного представления.

Уголовное дело мировым судьей рассмотрено в особом порядке судопроизводства.

Обстоятельства совершения преступления ФИО1 и квалификация его деяний установлены мировым судьей правильно и сторонами не оспариваются. Действия подсудимого мировым судьей верно квалифицированы по ч.1 ст. 112 УК РФ.

При назначении осужденному наказания мировой судья в соответствии со ст.63 УК РФ учел в качестве отягчающих наказание обстоятельств рецидив преступлений.

Вместе с тем доводы апелляционного представления о неправильном применении судом первой инстанции уголовного закона и несправедливости приговора заслуживают внимания.

Так, согласно ч.2 ст.68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Как следует из приговора от +++, суд первой инстанции признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 3 х лет, следовательно минимально возможный срок наказания, с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, составляет 01 год лишения свободы, что не было учтено судом первой инстанции.

Неверно применив уголовный закон, суд назначил ФИО1 чрезмерно мягкое наказание.

Кроме того, в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Сведений о том, что ФИО1 сам явился в правоохранительные органы и сообщил о совершенном преступлении, в материалах дела нет. Как обоснованно указанно в апелляционном представлении, потерпевший в заявлении и объяснении сразу указал кем совершено преступление. При этом, суд первой инстанции необоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства объяснения подсудимого в качестве явки с повинной.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами представления, считает необходимым: исключить явку с повинной из числа обстоятельств смягчающих наказание, объяснение ФИО1 рассматривать как активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наказание, назначенное ФИО1 по ч.1 ст. 112 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, усилить до 01 года 06 месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, ч.1 ст.389.17, ст.389.18, ст.389.19, ст.389.20, ст.389.26 ст.389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от ... года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить явку с повинной из числа обстоятельств смягчающих наказание, объяснение ФИО1 и рассматривать его как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Наказание, назначенное ФИО1 по ч.1 ст. 112 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, усилить до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в президиум Алтайского краевого суда в течение одного года с момента вступления в законную силу.

Судья В.А. Распопов