Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката фио и на обвиняемого фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым удовлетворено постановление следователя о наложении ареста на имущество обвиняемого фио - автомобиль марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак ..., VIN VIN-код, номер двигателя ..., номер кузова телефон, 2012 года выпуска; автомобиль марки «Хэндэ фио», государственный регистрационный знак ..., VIN VIN-код, номер двигателя ..., номер кузова ..., 2011 года выпуска, с запретом собственнику и владельцу пользоваться и распоряжаться вышеуказанный имущество.

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционных жалоб, заслушав выступление адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просившей отменить постановление суда, выступление прокурора фио, обосновавшей несостоятельность доводов жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении директора наименование организации ФСИН России фио, а также фио, фио, фио и неустановленных лиц по факту хищения выделенных из бюджета РФ денежных средств в особо крупном размере.

дата в порядке ст. 91 УПК РФ задержан фио и дата ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата следователь по особо важным делам ГСУ СК РФ фио обратился в Басманный районный суд адрес с ходатайством о наложении ареста на автомобиль марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак ..., VIN VIN-код, номер двигателя ..., номер кузова телефон, 2012 года выпуска; автомобиль марки «Хэндэ фио», государственный регистрационный знак ..., VIN VIN-код, номер двигателя ..., номер кузова ..., 2011 года выпуска, принадлежащий на праве собственности фио, в целях исполнения приговора в части возможного гражданского иска и других имущественных взысканий, следователь просил суд наложить арест на указанные транспортные средства.

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата ходатайство удовлетворено, судом разрешено наложение ареста на автомобиль марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак ..., VIN VIN-код, номер двигателя ..., номер кузова телефон, 2012 года выпуска; автомобиль марки «Хэндэ фио», государственный регистрационный знак ..., VIN VIN-код, номер двигателя ..., номер кузова ..., 2011 года выпуска, принадлежащий на праве собственности обвиняемому фио, с запретом пользоваться и распоряжаться указанным имуществом.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Считает, что судом не указано на наличие конкретных фактических обстоятельств, предопределяющих необходимость наложение ареста на имущество, не исследованы юридически значимые обстоятельства при разрешении ходатайства, стоимость имущества, доход обвиняемого, отсутствие гражданского иска. В Определении Конституционного суда РФ от дата №1-П указано основание, при котором возможно наложить арест на имущество. Отмечает, что имущество приобретено задолго до события, указанного в ходатайстве следователя, что свидетельствует о законности приобретения данного имущества. Просит постановлении отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В апелляционной жалобе обвиняемый фио выражает несогласие с постановление, считает его незаконным и необоснованным и приводит доводы аналогичные доводам, содержащимся в апелляционной жалобе адвоката фио Просит постановление отменить.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Принимая решение на основании ст. 115 УПК РФ и в порядке ст. 165 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Так, судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа. Согласно ст. 38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования.

При рассмотрении ходатайства следователя суд действовал в рамках своих полномочий, установленных п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, согласно которому только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество.

Принимая решение о разрешении производства следственного действия, суд исследовал представленные с ходатайством следователя материалы и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для наложения ареста на автомобиль марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак ..., VIN VIN-код, номер двигателя ..., номер кузова телефон, 2012 года выпуска; автомобиль марки «Хэндэ фио», государственный регистрационный знак ..., VIN VIN-код, номер двигателя ..., номер кузова ..., 2011 года выпуска, принадлежащие на праве собственности обвиняемому фио, указанный в ходатайстве следователя.

Суд первой инстанции согласился с доводом следователя о том, что арест имущества необходим в целях обеспечения исполнения приговора в части возможных гражданских исков и других имущественных взысканий, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Принятое судом решение отвечает назначению уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности судебного решения, отсутствии оснований для наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности фио, поскольку они не нашли своего подтверждения.

Представленных органом предварительного расследования материалов, которые согласно протоколу судебного заседания исследованы в полном объеме, было достаточно для принятия решения о разрешении производства указанного следственного действия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что гражданский иск не заявлен, не могут быть признан основанием к признанию постановления незаконным и необоснованным, поскольку в настоящее время потерпевшая сторона не лишена возможности обратиться с гражданским иском в рамках уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя в порядке ст. 165 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство ходатайства проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата о наложении ареста на имущество обвиняемого фио - автомобиль марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак ..., VIN VIN-код, номер двигателя ..., номер кузова телефон, 2012 года выпуска; автомобиль марки «Хэндэ фио», государственный регистрационный знак ..., VIN VIN-код, номер двигателя ..., номер кузова ..., 2011 года выпуска, с запретом пользоваться и распоряжаться вышеуказанным имущество, - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

фио ...