Судья Китаева И.В.                                                            материал № 10-5452/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31марта 2017 года                                                                                г. Москва

Московский городской суд в составе:

председательствующего, судьи  Штундера П.Е.,

при секретаре – Петровой И.С.

с участием:  

прокурора – Гугава Д.К.,

адвоката – Сухаревой С.Н., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление старшего помощника Нагатинского межрайонного прокурора г.Москвы Кулинич Д.А. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2017 года, которым

Комаровой О.А., ***, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного   ч.1 ст.119 УК РФ, п. «в» ч.2, ст.158 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ в удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по району Братеево г.Москвы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу  отказано

Выслушав доклад судьи Штундера П.Е., выступление прокурора Гугава Д.К., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Сухаревой С.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

            Органами предварительного расследования Комарова О.А. обвиняется в совершении кражи имущества у своего отца К. на сумму *** рублей, в совершении кражи имущества у своей знакомой Н. на общую сумму *** рубля ** копеек и угрозе убийством своему ***, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя СО ОМВД России по району Братеево г.Москвы об избрании Комаровой О.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, в удовлетворении ходатайства следователя было отказано.

В апелляционном представлении прокурор указывает, что постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Комаровой О.А. является незаконным, в связи с чем оно подлежит отмене. По мнению автора представления, суд в достаточной степени не учел того обстоятельства, что Комарова О.А. ранее неоднократно нарушала избранную ей меру пресечения в виде подписки о невыезде, не являлась на вызовы в СО ОМВД России по району Братеево г.Москвы для проведения следственных действий, совершала ряд административных правонарушений, поэтому может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Просит постановление суда отменить и избрать Комаровой О.А. меру пресечения в виде заключение под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из постановления суда, решение об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании Комаровой О.А. меры пресечения в виде заключения под стражу  судом надлежаще мотивировано и обосновано. Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд, вопреки доводам апелляционного представления, учитывал данные о личности обвиняемой, в том числе сведения, указанные в представлении, судом установлено, что Комарова О.А. является гражданкой РФ, проживает в семье в г.***, имеет на иждивении ***, ранее не судима, одна лишь тяжесть предъявленного обвинения, а также неявка к следователю, не может служить основанием для избрания для нее исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу. С учетом представленных материалов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что объективных данных того, что Комарова О.А., находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, следователем не представлено.

С учетом личности обвиняемой Комаровой О.А. и отсутствия конкретных фактических обстоятельств, подтверждающих необходимость избирать ей меру пресечения  в виде заключения под стражу, суд обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Судебное решение в отношении Комаровой О.А. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, при этом каких- либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену данного постановления судом не допущено. При рассмотрении данного ходатайства следователя судом были в полном объеме исследованы представленные материалы, оценены доводы сторон, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении и сделаны выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционного представления о необходимости отмены постановления суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389-13, ё 389-20, 389-28 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Комаровой О.А. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий-