Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя Климова В.А. на постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 23 августа 2016 года, которым в удовлетворении ходатайства о рассрочке исполнения приговора Гагаринского районного суда г. Москвы от 01.12.2006 г. в отношении Гольцман-Гомана Ю. в части взыскания денежных средств в доход государства отказано.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., выслушав выступления заявителя Гольцман-Гомана Ю. и представителя заявителя Климова В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шебеко А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, но полагавшей отменить постановление суда в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права и направить дело на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Гагаринского районного суда Москвы от 01 декабря 2006 г. Гольцман-Гоман Ю. осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции закона от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ), к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В приговоре разрешены гражданские иски.

08.07.2016 г. в суд от представителя заявителя Климова В. поступило ходатайство с просьбой рассрочить Гольцман-Гоману Ю. исполнение приговора от 01.12.2006 г. в части имущественного взыскания.

Постановлением судьи Гагаринского районного суда Москвы от 23 августа 2016 года в удовлетворении ходатайства о рассрочке исполнения приговора Гагаринского районного суда г. Москвы от 01.12.2006 г. в отношении Гольцман-Гомана Ю. в части взыскания денежных средств в доход государства отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Климов В., подробно изложив сведения об исполнении приговора, постановленного в отношении Гольцман-Гомана Ю., в том числе о ведении сводного исполнительного производства, и ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.08.2008 г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», указал, что не согласен с постановлением суда, так как в суде первой инстанции исследование доказательств было не полным и не объективным. По его мнению, судом оставлено без проверки и надлежащей оценки заявление осужденного о произведенных им в период нахождения в местах лишения свободы выплатах, что привело к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Просит постановление суда отменить и рассрочить Гольцман-Гоману Ю. исполнение приговора от 01.12.2006 г. в части имущественного взыскания в следующем порядке: ежемесячно по 50% от суммы назначенной ему страховой пенсии по старости до изменения материального положения ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы и выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФпостановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.Законным может быть признано постановление, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

По смыслу закона, при апелляционном рассмотрении дела независимо от доводов жалобы суд обязан проверить, не имеется ли существенных нарушений уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 389.17 УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения выявлены по настоящему делу.

Как усматривается из представленных материалов, представитель заявителя Климов В., действующий на основании доверенности, выданной ему для представления интересов Гольцман-Гомана Ю. в области ведения гражданских и административных дел, подал в суд ходатайство о рассрочке исполнения приговора в порядке ст. 399 УПК РФ. При этом, в просительной части своего ходатайства представитель заявителя, одновременно ссылаясь на положения ст. 434 ГК РФ и ст. 399 УПК РФ, просил рассрочить исполнение приговора в части имущественного взыскания.

Между тем, положения указанной представителем заявителя статьи 399 УПК РФ регламентируют порядок рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, круг которых установлен в статье 397 УПК РФ и касается замены наказания, изменения порядка его отбывания или освобождения от назначенного судом наказания, возмещения вреда реабилитированному, а также допускает разъяснение сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора. Понятие рассрочки имеется лишь в ст. 398 УПК РФ и затрагивает возможность рассрочки или отсрочки исполнения наказания в виде штрафа.

По настоящему делу установлено, что Гольцман-Гоман Ю. назначенное ему наказание в виде лишения свободы отбыл полностью. Наказание в виде штрафа ему не назначалось. Каких-либо сомнений или неясностей при исполнении постановленного в отношении него приговора не имелось, а вопросы возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, не могут служить основанием для подачи заинтересованными лицами ходатайства в порядке главы 47 УПК РФ, поскольку напрямую не касаются исполнения приговора в части наказания.

Ссылки представителя заявителя на то, что при обращении в суд они руководствовались положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", разъяснившего, что заявления осужденного или гражданского ответчика по уголовному делу об отсрочке или рассрочке исполнения приговора в части имущественного взыскания рассматриваются в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку положения данной статьи не подлежат расширительному толкованию и должны быть непосредственно связаны с исполнением приговора суда.

В тоже время, как следует из пояснений Гольцман-Гомана Ю., у него на протяжении нескольких лет производят удержания в счет возмещения ущерба в размере 50% его единственного дохода – получаемой пенсии по старости, а необходимость обращения в суд возникла в связи с его несогласием с действиями судебных приставов-исполнителей, которые, устанавливая различные ограничения как злостным неплательщикам, ущемляют его права. Принимая во внимание указанные пояснения и то обстоятельство, что в ходатайстве, поданном в интересах Гольцман-Гомана Ю., не содержится требований, касающихся размера или порядка взыскания присужденной суммы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью рассмотрения судье поданного ходатайства в порядке ст. 399 УПК РФ.

Более того, исходя из положений вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, оно было принято в целях обеспечения правильного и единообразного применения норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении гражданских дел в суде первой инстанции в установленные законом сроки, поэтому произвольное толкование представителем заявителя требований статьи 399 УПК РФ как распространяющихся на любые отношения, возникающие при производстве взысканий в счет возмещения материального ущерба, несостоятельно.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что, вопреки требованиям действующего законодательства, принятие судьей Гагаринского районного суда г. Москвы ходатайства о рассрочке исполнения приговора к производству и назначение судебного заседания не оформлено соответствующим постановлением, что свидетельствует о несоблюдении процедуры судопроизводства.

При таких условиях постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материалы дела направлению на новое разбирательство в тот же суд со стадии принятия решения по поступившему в суд ходатайству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 августа 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о рассрочке исполнения приговора Гагаринского районного суда г. Москвы от 01.12.2006 г. в отношении Гольцман-Гомана Ю. в части взыскания денежных средств в доход государства, отменить, материалы по ходатайству о рассрочке исполнения приговора направить на новое разбирательство в тот же суд со стадии принятия решения по поступившему в суд ходатайству.

Апелляционную жалобу представителя заявителя Климова В. удовлетворить частично.

Председательствующий