Гражданский кодекс часть 1

-ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районным судом <адрес> по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к четырем месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ, по отбытию срока наказания;

-ДД.ММ.ГГГГ Мещанским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к одному году трем месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок наказания по которому исчисляется с ДД.ММ.ГГГГг, то есть со взятия под стражу в зале суда;

осужденного приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района – мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГг по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде восьми месяцев лишения свободы с применением правил ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГг окончательно к наказанию в виде одного года восьми месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, по апелляционному представлению гособвинителя – помощника прокурора <адрес> Луценко А.Г., апелляционной жалобе адвоката Шаберкина А.А. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на данный приговор,

Установил:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района - мировым судьей судебного участка № Нальчикского судебного района ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ с назначением ему наказания в виде восьми месяцев лишения свободы, по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, к назначенному наказанию ФИО1, путем частичного сложения присоединено наказание, назначенное по приговору Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и окончательно ФИО1 определено один год восемь месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГг

На данный приговор апелляционное представление гособвинителем – помощником прокурора <адрес> Луценко А.Г., апелляционные жалобы адвоката Шаберкина А.А. и осужденного ФИО1

В апелляционном представлении автор просит изменить указанный выше приговор в по следующим основаниям.

Судебное заседание проходило в особом порядке уголовного судопроизводства на основании добровольно заявленного ходатайства подсудимым, после соответствующей консультации с защитником. Вину в инкриминируемом преступлении ФИО1 признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Судом дана верная юридическая квалификация действиям осужденного по ч.1 ст. 158 УК РФ по квалифицирующим признакам: «кража, то есть тайное хищение чужого имущества». Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Обжалуемый приговор суда в отношении ФИО1 не отвечает указанным требованиям закона. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гр-н РФ, женатый, имеющий малолетнего ребенка на иждивении, имеющий среднее образование, не работающий, военнообязанный, проживающий по адресу: КБР, <адрес>, ранее судимый:

Согласно ст. 60 УК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016г. № «О судебном приговоре» лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания.

При назначении наказания подсудимому, суд первой инстанции не учел смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.61 УК РФ - добровольное возмещение ущерба причиненного преступлением (л.д.168).

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, в действиях ФИО1 усматривается наличие рецидива преступлений, отягчающее обстоятельство, предусмотренное ст. 63 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы - в исправительных колониях строгого режима.

Как следует из обжалуемого приговора, суд первой инстанции в нарушение вышеуказанных норм законодательства видом исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 определяет исправительную колонию особого режима.

Вышеуказанные нарушения уголовного закона устранимы в суде апелляционной инстанции, в связи, с чем просит изменить приговор суда первой инстанции. Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора смягчающим обстоятельством - добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ видом исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 определить исправительную колонию строгого режима. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Шаберкин А.А. также просит изменить вид исправительного учреждения в связи с его неправильным определением в нарушение норм ст.58 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 кроме изменения вида исправительного учреждения также просит снизить назначенное наказание в связи с тем, что оно является слишком суровым, судом не учтено, что он возместил причиненный потерпевшему ущерб.

В ходе судебного заседания гособвинитель помощник прокурора <адрес> Макаренко И.В. поддержала апелляционное представление и просила его удовлетворить, дополнив тем, что вводную часть приговора также необходимо дополнить указанием на судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> не возражала против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Шаберкина А.А. который также просит изменить вид исправительного учреждения и апелляционной жалобы осужденного ФИО1, который, просит с учетом смягчающего обстоятельства – возмещение ущерба потерпевшему снизить ему назначенное наказание.

Защитник – адвокат Бецукова Л.М., а также осужденный ФИО1 также поддержали указанные выше апелляционные жалобы.

Выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Обеспечивая действие принципа справедливости, закрепленного в ст.6 УК РФ, положениями ст. 60 УК РФ установлено, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ по ходатайству ФИО1, заявленному в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, при его согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением порядка и условий проведения судебного заседания и постановления приговора, установленных ст. 314 - 316 УПК РФ. Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ соответствуют описанию преступного деяния и является правильной.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, сведения о его личности, установил наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, в качестве которых признал наличие малолетнего ребенка и признание вины и наличие отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства в виде рецидива преступлений.

Вместе с тем в соответствии с п.4 ст.304 УПК РФ во вводной части приговора должны быть указаны иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела, а именно не указана судимость по приговору Люблинского районного суда <адрес>ДД.ММ.ГГГГг, в описательно мотивировочной части приговора указано о том, что ФИО1 ущерб по делу возмещен добровольно, что подтверждено чеками и заявлением представителя потерпевшего, однако данное обстоятельство не учтено как смягчающее вину ФИО1 обстоятельство и при назначении наказания не принято во внимание. При этом судом первой инстанции по ч.1 ст.158 УК РФ ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное за совершение данного преступления с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. В связи с чем, суд считает необходимым с учетом данного смягчающего вину ФИО1 обстоятельства возможным снизить окончательно назначенное наказание.

В силу п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ по результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об изменении приговора.

При таких обстоятельствах приговора суда от ДД.ММ.ГГГГг подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

Постановил:

Удовлетворить апелляционное представление гособвинителя – помощника прокурора <адрес> Луценко А.Г. и апелляционные жалобы адвоката Шаберкина А.А. и осужденного ФИО1

Изменить приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района – мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГг в отношении ФИО1.

Дополнить: вводную часть указанием на судимость по приговору Люблинского районного суда <адрес>ДД.ММ.ГГГГг; описательно-мотивировочную часть указанием на смягчающее обстоятельство – добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием назначенным приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 один год семь месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Председательствующий:

Судья: А.Х. Бозиев