Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Афанасьева С.Н. на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 30 января 2017 года, которым

Губасарян С.Д., родившийся *** года в ***, *** образованием, ***, зарегистрированный по адресу: ***, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года, с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортным средством на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии-поселении.

Мера пресечения Губасаряну С.Д. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором определено, что Губасарян С.Д. должен следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно. Срок отбывания наказания Губасаряну С.Д. исчислен со дня его прибытия в колонию-поселение.

Гражданский иск ***.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав мнения осужденного ФИО1 и адвоката Афанасьева С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения потерпевшего А. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., частично поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей приговор суда смягчить, в связи с беременностью супруги осужденного, в остальной части приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, имевших место в городе Москве *** года.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Афанасьев С.Н., не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации действий ФИО1, выражая свое несогласие с судебным решением, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, несправедливым и не соответствующим личности осужденного. Автор жалобы обращает внимание, что ФИО1 раскаялся в содеянном, полностью признал вину, ***. Однако, суд при назначении наказания фактически не учел личность виновного, ***. Также суд не признал в качестве смягчающих обстоятельств, что ФИО1 ***. По мнению защитника, указанная им совокупность смягчающих обстоятельств дает основания для применения ст. 64 УК РФ, а также 73 УК РФ. Указывая *** адвокат полагает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества. Также автор апелляционной жалобы обращает внимание на том, что ФИО1 женат, его супруга в ***. Также защитник считает, что суд необоснованно не применил положения ст. 15 УК РФ. Адвокат также указывает, что суд при разрешении гражданского иска не учел, что ФИО1 добровольно возместил ***. Защитник адвокат Афанасьев С.Н. просит признать и реально учесть согласно ч. 2 ст. 64 УК РФ, как совокупность исключительных обстоятельств смягчающих вину ФИО1: ***. Просит приговор суда изменить и в соответствии со ст. ст. 15, 64, 73 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую, а также применить к ФИО1 наказание не связанное с реальным лишением свободы, также ***, ***.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший А. не соглашаясь с доводами жалобы, считает приговор суда законным, а назначенное наказание справедливым. По мнению потерпевшего, при вынесении приговора суд учел все обстоятельства и данные о личности осужденного, в том числе смягчающие обстоятельства, нецелесообразность применения ст. 73 УК РФ суд в приговоре мотивировал. Потерпевший обращает внимание, что указание в жалобе на активное способствование ***. Автор возражений полагает, что все данные о личности ФИО1 судом учтены в полном объеме, оснований для снижения размера назначенного наказания не имеется. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудивдоводы апелляционной жалобы и возражений к ней, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое им было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель, потерпевший, были согласны на применение данной процедуры.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для осуждения ФИО1и признания его виновным.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ дана правильно.

Наказание осужденному в виде лишения свободы назначено с учетом характера и степени совершенного преступления, данных о личности виновного, который ***, всех имеющих значение по делу обстоятельств, в том числе смягчающих наказание: ***. Обстоятельств, ***.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции мотивировал, не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым не является, является справедливым, определено с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ обоснованно назначил ФИО1 отбывание наказания в колонии-поселении.

В силу положений ч. 3 ст. 47 УК РФ ФИО1 законно и обоснованно назначено дополнительное наказание в виде запрета заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принимая во внимание, что стороной защиты представлена в суд апелляционной инстанции справка, подтверждающая беременность супруги осужденного, что не было учтено судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1, суд апелляционной инстанции, с учетом данных о личности осужденного, ***.

Вопреки доводам жалобы, остальные обстоятельства, на которые указывает адвокат, были учтены судом при назначении наказания. Довод адвоката о признании смягчающим обстоятельством совершение преступления неумышленно является несостоятельным, поскольку данное преступление совершено ФИО1 по неосторожности и в силу ч. 3 ст. 61 УК РФ данный признак не может учитываться при назначении наказания.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия не были установлены обстоятельства активного способствования ФИО1 раскрытию преступления, и соответственно оснований для снижения наказания по данному доводу суд апелляционной инстанции не усматривает.

С доводами адвоката Афанасьева С.Н. об ***, изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку при принятии решения о частичном *** иска, заявленного потерпевшим А., суд первой инстанции руководствовался требованиями действующего законодательства, принципами разумности и справедливости, учел фактические обстоятельства дела, причинение физических и ***. Оснований для ***, в связи с добровольным возмещением осужденным в период предварительного и судебного следствия *** рублей, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку решение судом первой инстанции принято с учетом ***. Соответственно справедливость принятого судом решения о компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

В остальном приговор суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 30 января 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

- смягчить назначенное ФИО1наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ до 01 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Афанасьева С.Н. – удовлетворить частично.

Судья И.А. Скуридина