Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Хорошевской межрайонной прокуратуры адрес фио, апелляционные жалобы адвокатов фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, обвиняемого фио,

на постановление Хорошевского районного суда адрес от дата, которым уголовное дело в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживавшего по адресу: адрес ранее не судимого,

фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживавшего по адресу: адрес, ранее не судимого,

фио, паспортные данные, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживавшей по адресу: адрес, ранее не судимой,

фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживавшего по адресу: адрес, адрес, д. 5 кв. 19, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении 32 преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ,

фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживавшего по адресу: адрес, адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении 13 преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ,

обвиняемого в совершении 6 преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ,

фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении 4 преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ,

фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении 3 преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ,

обвиняемого в совершении 2 преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ,

фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес овраг, адрес, фактически проживавшего по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ,

фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ,

возвращено прокурору прокуратуры адрес для устранения нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.

Мера пресечения в отношении фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио , фио, фио, фио оставлена прежней в виде заключения под стражу до дата.

Мера пресечения в отношении фио, фио, фио оставлена прежней в виде домашнего ареста до дата.

Заслушав мнение прокурора Широкова Д.И., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против доводов апелляционных жалоб, выступления обвиняемых ***, адвокатов ***, поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив представленные материалы,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио обвиняются в совершении ряда мошенничества, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой.

Уголовное дело с обвинительным заключением поступило в Хорошевский районный суд адрес дата. Постановлением суда от дата уголовное дело возвращено прокурору, в связи с выявленными нарушениями, препятствующими рассмотрению дела.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, уголовное дело направить в суд на новое рассмотрение.

Выражая несогласие с выводами суда, указывает, что нарушений при составлении обвинительного заключения, влекущих необходимость возврата уголовного дела прокурору, не допущено. По мнению автора принятое судом решение не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Отмечает, что в материалах уголовного дела содержатся постановления о привлечении в качестве обвиняемых фио, фио от дата и дата соответственно, текст которых полностью соответствует содержанию, изложенному в обвинительном заключении. Указывает, что по факту предоставления в суд копий постановлений о привлечении в качестве обвиняемых, текст которых не соответствует содержанию обвинительного заключения, назначено проведение служебной проверки. Таким образом, автор представления считает, что право на защиту обвиняемых фио и фио не нарушено, ссылаясь при этом также на то, что при ознакомлении с материалами дела обвиняемые не указывали о данных несоответствиях. Полагает, что в случае возвращения уголовного дела устранить выявленные нарушения невозможно.

Также полагает необоснованными выводы суда об отсутствии сведений о возбуждении уголовных дел по факту причинения ущерба фио, фио, фио и об отсутствии сведений о соединении в одно производство уголовных дел, возбужденных по факту причинения ущерба фио и фио, фио и фио, с расследуемым уголовным делом № ***, из которого выделено в отдельное производство настоящее уголовное дело. Автор представления указывает, что данные выводы не основаны на материалах дела.

В апелляционной жалобе защитник фио выражает несогласие с постановлением в части разрешения вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио и ставит вопрос об отмене решения о продлении срока содержания под стражей.

В обоснование своих требований защитник указывает, что мера пресечения в отношении фио избрана в нарушение ч. 1.1 ст. 108 УК РФ, поскольку как следует из материалов уголовного дела фио до его задержания работал в наименование организации *** . Данное юридическое лицо является субъектом предпринимательской деятельности, в этой связи фио является лицом, участвующим в данной деятельности.

Адвокат фио в апелляционной жалобе считает незаконным постановление суда в части оставления прежней меры пресечения в отношении фио, просит в указанной части судебное решение отменить, меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на домашний арест.

Адвокат считает необоснованными доводы суда о необходимости сохранения избранной меры пресечения. Обращает внимание, что фио ранее не судим, имеет ***. Вывод о причастности фио к совершению преступления основан лишь на позиции следствия и не подтверждается представленными доказательствами, что нашло свое подтверждение в судебных заседаниях.

По мнению адвоката принятое судом решение в части меры пресечения и продлении ее срока не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Указывает, что судом не приведено достоверных сведений, свидетельствующих о том, что фио, оставаясь на свободе, может скрыться от суда, также не приведено каких-либо исключительных обстоятельств, обосновывающих необходимость длительного содержания под стражей фио.

Адвокат фио в апелляционной жалобе просит отменить постановление суда в части продления срока содержания под стражей в отношении фио, избрать в отношении него более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Защитник полагает, что при принятии решения судом не приняты во внимание данные о личности фио, исследованные в судебном заседании. Отмечает, что фио ***, не учтено мнение потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании. Автор жалобы считает, что обстоятельства, по которым избиралась мера пресечения в настоящее время, изменились и отпали. Отмечает, что за время содержания под стражей, у фио нарушений режима не было, давления на свидетелей он не оказывал, не препятствовал проведению судебного следствия. Адвокат считает, что судом нарушены требования уголовно-процессуального законодательства при принятии решения. Выводы суда о том, что фио может скрыться не подтверждаются доказательствами. Полагает, что судом в нарушение требований уголовно-процессуального закона не рассмотрена возможность применения иной более мягкой меры пресечения, в том числе в виде залога. Отмечает, что фио имеет гарантии трудоустройства в наименование организации.

Адвокат фио в апелляционной жалобе считает постановление суда в части оставления меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения незаконным, необоснованным, просит в указанной части отменить постановление и избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста, либо иную более мягкую.

Защитник считает, что решение суда в указанной части не отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего вопросы применения меры пресечения.

Полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство об изменении меры пресечения. Считает выводы суда о необходимости сохранения меры пресечения несостоятельными. Обращает внимание на длительность содержания фио под стражей. Полагает, что судом не исследован вопрос не изменились ли обстоятельства, которые учитывались при избрании меры пресечения. Срок содержания под стражей продлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Судом не проанализированы значимые обстоятельства, такие как результаты расследования, судебного разбирательства, конкретные данные, обосновывающие доводы о том, что фио может скрыться, совершить действия, направленные на оказание давления, фальсификацию доказательств, воспрепятствованию расследования. Считает, что объективных данных в обоснование необходимости продления срока содержания под стражей, не имеется. Полагает, что обстоятельства, которые учитывались при избрании меры пресечения в отношении фио в настоящее время отпали.

В апелляционной жалобе обвиняемый фио, выражая несогласие с решением суда об оставлении меры пресечения без изменения, указывает на длительность срока содержания под стражей в нарушение требований ст. 109 УПК РФ, что является фундаментальным нарушением его прав. Полагает, что судом не учтены данные о его личности, отмечает, что ***. Обращает внимание на свою роль в организованной группе, указывая, что не является организатором, отмечает, что ущерб потерпевшим полностью возмещен. В жалобе поставлен вопрос об изменении меры пресечения на домашний арест, либо подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе адвокат фио, выражая несогласие с постановлением суда в части оставления меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения, просит его отменить и избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование своих требований защитник указывает, что решение принято судом не обосновано, с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Обращает внимание на обстоятельства, в соответствии с которыми возвращено уголовное дело, в связи с выявленными нарушениями при составлении обвинительного заключения в отношении фио и фио. Отмечает, что аналогичные нарушения в ходе предварительного следствия были также допущены в отношении фио Обращает внимание, что объем предъявленного обвинения, указанный в обвинительном заключении не соответствует объему предъявленного фио обвинения в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в котором также отсутствовал признак значительности ущерба.

Защитник считает необоснованными выводы суда о том, что фио может скрыться от суда. Полагает несостоятельной и несоответствующей материалам дела ссылку суда на то, что фио находился в ***, обращая внимание на наличие в материалах дела свидетельства о регистрации фио по месту пребывания в адрес, где последний постоянно проживал.

Обращает внимание, что фио не имеет недвижимости за пределами РФ, не предпринимал действий, направленных на укрывательство от следствия и суда, он осознал содеянное им, принес извинения потерпевшим и добровольно погасил ущерб. Указывает на длительность содержания под стражей и считает, что выводы суда о невозможности применения иной меры пресечения не мотивированы.

В апелляционной жалобе адвокат фио, анализируя положения уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие вопросы применения меры пресечения и продления сроков содержания под стражей, полагает выводы суда об оставлении без изменения меры пресечения в отношении фио противоречащими требованиям уголовно-процессуального закона. Считает, что принятое судом решение в части меры пресечения не мотивировано, судом не рассматривался вопрос о возможности применения иной более мягкой меры пресечения. Обращая внимание на длительность нахождения фио под стражей, указывает, что судом нарушены положения ст. 109 УПК РФ при продлении срока стражи. Считает, что судом не установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего продления избранной меры пресечения, указывает, что судом не проверено сохранили ли свое значение обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения. Полагает, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что фио может скрыться от следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, воспрепятствовать следствию, судом не установлено. Ссылаясь на показания фио и фио, защитник считает, что в ходе судебного разбирательства были выявлены обстоятельства, свидетельствующие о невиновности фио по данному эпизоду. Обращает внимание на данные о личности фио, который ранее не привлекался к уголовной ответственности, положительно характеризуется, имеет фактическое место жительства на территории адрес. В жалобе поставлен вопрос об отмене постановления в части оставления без изменения меры пресечения. Защитник просит избрать в отношении фио меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Адвокат фио в апелляционной жалобе, не оспаривая выводы суда в части возвращения уголовного дела прокурору, просит отменить решение суда об оставлении без изменения меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении фио и просит избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде.

В обоснование своих требований адвокат указывает о многочисленных нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного расследования, считает, что в отношении фио имеются основания для прекращения уголовного преследования. Адвокат подробно указывает о ходе расследования, поданных заявлениях и жалобах на действия следователя, свидетельствующих о незаконности возбуждения уголовного дела в отношении фио и фальсификации материалов дела, полагает необоснованным избрание в отношении фио в ходе предварительного следствия меры пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии была изменена на домашний арест, указывает на нарушение прав фио при обжаловании приговора в отношении Вавилова, при при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Анализируя доказательства по делу, адвокат полагает, что в действиях фио отсутствует состав преступлений, указывает об алиби фио, о нарушении закона об оперативно-розыскной деятельности. Выражает несогласие с квалификацией действий фио. Указывает о нарушениях при исчислении и продлении сроков следствия.

Полагает, что при продлении срока домашнего ареста судом не учтено, что фактически отпали все основания, которые учитывались при избрании меры пресечения, оставлены без внимания допущенные нарушения и факт незаконного уголовного преследования фио, отмечает, что последний не допускал нарушений режима. Полагает, что судом не учтено, что в настоящее время мать фио является инвалидом 2 группы, не принято во внимание затруднительное материальное положение семьи, в связи с чем у фио возникла необходимость осуществлять трудовую деятельность.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не оспаривая выводов суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, считает постановление суда в части продления содержания под стражей в отношении фио незаконным, просит его отменить и изменить меру пресечения на домашний арест.

Полагает, что при заявлении ходатайств о продлении срока содержания под стражей фио следствие констатировало факт отсутствия доказательств его причастности к инкриминируемым деяниям, указывая, что конкретные обстоятельства инкриминируемых деяний не установлены. Считает, что достаточных оснований для избрания меры пресечения в отношении фио не имеется и не установлено в настоящее время. Указывает о волоките, допущенной при расследовании уголовного дела, низком уровне следствия, о чем свидетельствует факт возвращения уголовного дела прокурору.

Полагает, что уголовное дело в отношении фио возбуждено в нарушение требований ч. 3 ст. 20 УПК РФ при отсутствии заявлений потерпевших.

Ссылаясь на показания фио и осужденного фио, допрошенного в судебном заседании, адвокат считает, что доказательств, подтверждающих причастность фио к инкриминируемым ему деяниям не установлена.

Указывает, что обвинение фио предъявлено с нарушением требований ч. 2 ст. 172 УПК РФ.

По мнению адвоката, доводы следствия, обосновывающие необходимость избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, не подтверждаются доказательствами и основаны лишь на тяжести преступления.

Обращает внимание, что в судебном заседании было установлено, что фио имеет ***.

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат фио, указывая о многочисленных нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе расследования уголовного дела и приводя доводы аналогичные указанным в апелляционной жалобе, считает несостоятельными доводы прокурора, просит постановление суда в части возвращения уголовного дела оставить без изменения, прекратить уголовное преследование в отношении фио и вынести частное постановление, направив его в следственный комитет МВД РФ.

Прокурор в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержал, просил возвратить уголовное дело на новое судебное рассмотрение и оставить меру пресечения в отношении обвиняемых без изменения.

В судебном заседании обвиняемые и адвокаты поддержали доводы апелляционных жалоб, возражали против доводов апелляционного представления, считая их необоснованными, просили оставить постановление суда в части возвращения уголовного дела без изменения, доводы представления без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса и возражения, не может согласиться с доводами апелляционного представления, а также не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую по следующим мотивам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

По смыслу указанных положений закона, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по делу, принимать меры к устранению препятствующих вынесению такого решения обстоятельств.

В случае выявления допущенных органом предварительного следствия процессуальных нарушений, суд вправе возвратить уголовное дело прокурору с целью проведения процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе.

Вместе с тем, возвращение судом уголовного дела прокурору возможно в случаях, когда в досудебном производстве допущены такие нарушения УПК РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании.

Установив, что в ходе расследования были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в судебном заседании, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Данные выводы суда соответствуют материалам дела, из которых усматривается, что дата фио предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, дата фио предъявлено обвинение в совершении 32 преступлений, а именно в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой. Вместе с тем, в судебном заседании исследованы копии постановлений о привлечении в качестве обвиняемых, представленные из материалов, рассмотренных судом в ходе досудебной стадии производства по делу, из которых усматривается что фио и фио в указанные даты предъявлено иное обвинение, объем которого не соответствует, изложенному в обвинительном заключении. При этом в указанных постановлениях имеются подписи обвиняемых, удостоверяющие факт объявления им данных постановлений.

При таких обстоятельствах, следует признать, что по делу имеются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, исключающие возможность рассмотрения уголовного дела по существу на основе данного обвинительного заключения, учитывая, что допущенные нарушения, как повлекшие лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, ущемляющие право на защиту, не могут быть устранены в ходе судебного следствия.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, надлежаще мотивированы в постановлении, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого решения о возвращении уголовного дела.

Доводы прокурора о наличии документов, свидетельствующих о возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба фио, фио, фио, соединении уголовных дел по факту причинения ущерба фио и фио,фио, приведенные в представлении, не влияют законность и обоснованность принятого судом решения.

Принимая решение о возврате уголовного дела, суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, учитывая данные о личности каждого из подсудимых, конкретные обстоятельства предъявленного обвинения в совершении тяжких групповых преступлений, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения обвиняемые, осведомленные о правовых последствиях имеют реальную возможность скрыться от органов следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую и наличии оснований для продления срока содержания под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Доводы жалоб о превышении судом предельного срока содержания под стражей нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Оснований для изменения меры пресечения на иную более мягкую, как об этом поставлен вопрос защитой, суд апелляционной инстанции не усматривает и полагает необходимым в целях обеспечения выполнения процессуальных действий, направленных на устранение допущенных нарушений установить срок избранной в отношении каждого из обвиняемых меры пресечения до дата.

Учитывая, что уголовное дело возвращено прокурору, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы защиты и обвиняемых о недоказанности обвинения, неверной квалификации, поскольку не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, нарушений, влекущих его отмену, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда адрес от дата, которым уголовное дело в отношении фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио возвращено прокурору адрес, оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, оставить без изменения, установив срок до дата.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении фио, фио, фио оставить без изменения, установив срок до дата.

Апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Судья: