Апелляционное постановление № 10-57/2016 от 12.12.2016 Глазовского районного суда (Удмуртская Республика)

Дело №10-57/2016

1-50/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Глазов 12 декабря 2016 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Тутынина С.С., при секретаре Матушкиной Е.О.,

С участием:

Старшего помощника Глазовского межрайонного прокурора Федотова М.В.,

Потерпевшей ФИо1

Представителя потерпевшей ФИО2,

подсудимого ФИО3,

Защитника подсудимого – адвоката Главатских О.В., предоставившей удостоверение адвоката и ордер,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Глазовского межрайонного прокурора Чернышева Г.П., на приговор мирового судьи судебного участка № г.ФИО4 ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

осуждённого мировым судьёй судебного участка № г.ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса РФ к двумстам часам обязательных работ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Артемьев А.Г. мировым судьёй судебного участка № г.ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ, а именно в умышленном причинении значительного материального ущерба потерпевшей ФИо1 за совершение указанного преступления мировым судьёй ФИО3 назначено наказание в виде обязательных работ на срок двести часов.

При определении вида и размера наказания Артемьеву А.Г. судом первой инстанции в качестве смягчающего обстоятельства учтено полное возмещение ущерба.

Не согласившись с указанным приговором мирового судьи, государственный обвинитель подал апелляционное представление, которое мотивировано тем, что мировая судья при назначении подсудимому наказания смягчающее обстоятельство – полное возмещение ущерба, учла необоснованно, поскольку Артемьев А.Г., на момент вынесения в отношении него обжалуемого приговора, каких-либо мер, направленных на заглаживание причинённого потерпевшей вреда, не предпринимал.

В связи с изложенным, государственный обвинитель просит приговор мирового судьи судебного участка № г.ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Артемьева А.Г. изменить в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, а также исключить из приговора указание на признание смягчающим обстоятельством полное возмещение ущерба, назначить более строгое наказание.

В судебном заседании старший помощник Глазовского межрайонного прокурора апелляционное представление поддержал, просил представление удовлетворить.

Осуждённый Артемьев А.Г. пояснил, что он действительно не возместил причинённый потерпевшей вред.

Защитник с апелляционным представлением согласна лишь в части необходимости исключения из обжалуемого приговора обстоятельства, смягчающего наказание Артемьеву А.Г., в виде полного возмещения вреда, при этом считает необходимым оставить вид и размер назначенного наказания без изменения.

Не ограничиваясь доводами апелляционного представления, судом апелляционной инстанции уголовное дело изучено в полном объёме.

Изучив апелляционное представление, а также выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичной обоснованности доводов апелляционного представления государственного обвинителя.

Как следует из материалов уголовного дела, до вынесения обжалуемого приговора и в настоящее время Артемьев А.Г. причинённый потерпевшей вред не возместил.

Кроме того, отсутствие факта добровольного возмещения причинённого ущерба со стороны Артемьева А.Г. явилось основанием для удовлетворения судом первой инстанции заявленного потерпевшей гражданского иска.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание Артемьеву А.Г., полного возмещения ущерба у суда первой инстанции не имелось, в связи с тем, что ущерб подсудимый потерпевшей не возместил.

В данном случае представление государственного обвинителя в части необходимости исключения из обжалуемого приговора смягчающего наказание обстоятельства – полное возмещение ущерба, подлежит удовлетворению в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции доводы государственного обвинителя о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, а также доводы о существенном нарушении уголовно-процессуального закона считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Наказание в виде обязательных работ в размере двухсот часов, с учётом всех обстоятельств совершённого преступления и личности подсудимого, суд апелляционной инстанции, несмотря на исключение из обжалуемого приговора смягчающего наказание обстоятельства в виде полного возмещения ущерба, считает справедливым и обоснованным, необходимости в назначении более строгого наказания Артемьеву А.Г., с учётом позиции государственного обвинителя, высказанной им в ходе судебных прений в суде первой инстанции, о назначении подсудимому наказания в виде штрафа с рассрочкой его выплаты, не имеется.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № г.ФИО4 является законным и обоснованным и неподлежащим изменению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.389.15, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

Постановил:

Апелляционное представление государственного обвинителя Чернышева Г.П. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № г.ФИО4 ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 изменить, исключив из мотивировочной части указанного приговора смягчающее наказание обстоятельство - полное возмещение ущерба.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № г.ФИО4 ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставить без изменения.

Судья С.С.Тутынин