Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Устьянцева Е.А., апелляционным жалобам представителя гражданского истца Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области П.Т.В., адвоката Фоминых А.А., действующего в интересах осужденного Цицера А.И., и осужденного Цицера А.А. на приговор Металлургического районного суда г.Челябинска от 29 июля 2019 года, которым

ЦИЦЕР Александр Иванович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.1 ст.171 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с освобождением от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ,

он же оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, б» ч.3 ст.174.1 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления с признанием права на частичную реабилитацию.

ЦИЦЕР Антон Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

Приговором решен вопрос о мере пресечения Цицера А.И. и Цицера А.А. и о судьбе вещественных доказательств.

Указано на отмену обеспечительных мер в виде ареста на имущество Цицера А.И. – автомобиль модели «Тойта Хайлюкс» государственный регистрационный номер № регион, идентификационный номер и номер кузова: №, 2014 года выпуска, и ареста на имущество Цицера А.А. – земельный участок для строительства индивидуального жилого дома, площадью 1550 кв.м по адресу: <адрес>, общая долевая собственность: <данные изъяты> дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ., по вступлении приговора в законную силу.

Исковые требования о возмещении материального ущерба оставлены без рассмотрения, представителям гражданских истцов разъяснено право обращения с исковыми заявлениями в порядке гражданского судопроизводства.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных представления и жалоб, заслушав выступления прокурора Шестакова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя гражданского истца Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области П.Т.В., осужденного Цицера А.И. и его защитника адвоката Фоминых А.А., а также защитника осужденного Цицера А.А. адвоката Кадралиева А.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб адвоката Фоминых А.А., действующего в интересах осужденного Цицера А.И., и осужденного Цицера А.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Цицер А.И. и Цицер А.А. признаны виновными и осуждены за незаконное предпринимательство.

Преступление совершено в Сосновском районе Челябинской области и Металлургическом районе г.Челябинска в период с сентября 2013 года по июнь 2015 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Они же оправданы в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, б» ч.3 ст.174.1 УК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Устьянцев Е.А. считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости.

Полагает, что судом не соблюдены требования ст.297 УПК РФ, пункты 6, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», поскольку сумма причиненного осужденными ущерба по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.171 УК РФ, была снижена в отсутствие надлежащей мотивировки в описательно-мотивировочной части приговора.

Ссылаясь на п.10 ч.1 ст.299, п.4 ч.1 ст.73 УПК РФ отмечает, что заявленные суммы исков Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области и Управления Россельхознадзора по Челябинской области соответствуют суммам ущерба, установленным судом по результатам рассмотрения уголовного дела. В связи с этим считает необоснованным оставление гражданских исков без рассмотрения, поскольку с учетом проведенного судебного следствия они подлежали удовлетворению в полном объеме.

Полагает, что суд необоснованно оправдал Цицера А.И. и Цицера А.А. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.3 ст.174.1 УК РФ, поскольку фактически денежные средства, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.171 УК РФ, перечислены на банковские счета, где произошло их смешение.

Считает, что судом не в полной мере учтены все юридически значимые обстоятельства, приговор нельзя признать законным, обоснованным и справедливым.

Просит приговор отменить с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе представитель гражданского истца Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области П.Т.В. считает, что оставление без рассмотрения гражданского иска является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет нарушение прав и законных интересов Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области. При этом ссылается на ч.10 ст.31, ч.2 ст.309 УПК РФ, п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре».

Просит приговор изменить в части и разрешить предъявленный гражданским истцом иск.

В апелляционной жалобе адвокат Фоминых А.А., действующий в интересах осужденного Цицера А.И., считает приговор в отношении Цицера А.И. и Цицера А.А. вынесенным с нарушением ст.297 УПК РФ.

Ссылаясь на показания Цицера А.И. в судебном заседании о том, что он (Цицер А.И.) указал Ф.С.Ю. на необходимость вырыть котлован не менее 5 м, отмечает, что в ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что все земляные работы в рамках договора произведены Ф.С.Ю. и Цицер А.И. за его деятельность ответственности нести не должен.

Информирует, что Цицер А.И. утверждает, что на момент заключения договора с ООО «Трасс74» в мае 2014 года на земельном участке уже имелась большая яма, что также подтверждается показаниями свидетелей ЛЛ. о том, что техника на участке работала уже в апреле 2014 года, грунт из карьера вывозился с лета 2014 года, была большая яма глубиной до 10 м, Цицера А.И. на карьере они не видели, в связи с чем осуждение Цицера А.И. и Цицера А.А. за причинение крупного ущерба государству, выразившееся в порче плодородного слоя на земельном участке, является незаконным, так как согласно материалам дела и предъявленному обвинению Цицер А.И. начал работать на земельном участке только осенью 2014 года, до этого времени деятельностью по извлечению грунта занимался Ф.С.Ю. и ООО «Трасс74».

Указывает, что расчет стоимости грунта, извлеченного из карьера, сделан гражданскими истцами самостоятельно, без проведения надлежащей судебной экспертизы.

В связи с изложенным, а также с учетом указания суда в приговоре на необходимость дополнительного расчета ущерба, того, что при наличии якобы причиненного ущерба по делу отсутствуют потерпевшие, имеются лишь гражданские истцы, считает осуждение Цицера А.И. и Цицера А.А. незаконным.

Считает, что судом не дано надлежащей оценки показаниям подсудимого Цицера А.И., свидетелей П.В.А., З.В.А., И.А.Л. и других о том, что на строительство овощехранилища завозился скальный грунт с других карьеров, который перерабатывался на дробилке и затем реализовывался другим организациям, в материалах дела имеются договоры на поставку скального грунта сторонними организациями ООО «Уралсветотехника». Указывает, что ООО «Уралсветотехника» реализовывало скальный грунт, привезенный с других карьеров, который перерабатывался ООО «Оникс» и имел разный цвет и структуру.

Полагает, что поскольку фотографии с осмотров мест происшествия черно-белые, сделать по ним вывод об однородности грунта из отвалов не представляется возможным. Считает, что из материалов дела не ясно, из какого именно отвала грунт был представлен на экспертизу, сама экспертиза ни о чем, кроме структуры грунта, не говорит, из других отвалов и из котлована грунт не проверялся, именно в рамках данного уголовного дела экспертиза не проводилась, в связи с чем, имеющаяся экспертиза не может быть использована в качестве доказательства.

Полагает, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Просит приговор в отношении Цицера А.И. и Цицера А.А. отменить в части осуждения по ч.1 ст.171 УК РФ, уголовное преследование прекратить в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Цицер А.А., не соглашаясь с приговором, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, наличие противоречий в приговоре и обоснование приговора противоречивыми доказательствами.

Считает, что выводы суда о том, что он изначально имел умысел на незаконное предпринимательство и совместно с Цицером А.И. с целью «завуалирования» незаконного предпринимательства в виде добычи общераспространенного полезного ископаемого – известняка, заказал проектную документацию на строительство подземной базы хранения сельскохозяйственной продукции, получил соответствующие разрешения, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Полагает, что вывод суда о том, что выкопанные котлованы не имеют отношения к строительству подземного овощехранилища, а являются карьерами по добыче известняка, необоснованн, так как для такого вывода необходимо соответствующее заключение строительно-технической экспертизы, которая может определить, являются ли работы по выемке грунта из находящихся на арендованном Цицером А.И. участке котлованов частью работ по строительству подземного овощехранилища или нет.

Считает, что судом не дана оценка понесенных Цицером А.И. затрат на разработку проектной документации и получение необходимых разрешений, нет сравнения экономической целесообразности подобного «вуалирования» незаконного предпринимательства по сравнению с получением лицензии на добычу известняка. Сообщает, что стоимость получения лицензии на добычу известняка гораздо ниже, чем стоимость разработки проектной документации и получения необходимых разрешений на строительство.

Указывает, что ни судом, ни следователем не производились действия, направленные на установление наличия на участке, арендованном Цицером А.И., полезных ископаемых, в том числе карбонатных пород, не был установлен объем карбонатных пород в котловане (котлованах), без чего невозможно установить, имелись ли указанные породы в объеме, инкриминируемом Цицеру А.А., не был установлен объем добытых и реализованных Цицером А.А. карбонатных пород, не была установлена пригодность карбонатных пород по плотности, прочности, размягчаемости, пористости, гигроскопичности и так далее, залегающих на участке, арендованном Цицером А.И., если они там имеются, для использования в качестве строительного материала в целях, на которые скальный грунт и щебень закупались контрагентами ООО «Уралсветотехника», не была проверена возможность дробления указанных карбонатных пород (расщепляемость в щебень, а не в крошку), в обоснование приговора суд опирается на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отмечает, что в соответствии с имеющимся в деле заявлением Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ на указанном земельном участке осуществлялась погрузка и транспортировка магматических и метаморфических пород, переработанных в щебень разных фракций. Общеизвестно, что известняк относится к осадочным породам и не имеет никакого отношения к породам магматическим и метаморфическим.

Сообщает, что в соответствии со справкой Федерального агентства по недропользованию в лице Челябинского отдела геологии и лицензирования Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу по Челябинской области, на участке с кадастровым номером № месторождения полезных ископаемых, учтенные Государственным балансом запасов полезных ископаемых РФ, отсутствуют.

Считает, что суду не представлено доказательств наличия на указанном участке полезных ископаемых, в связи с чем в приговоре бездоказательно сделан вывод о наличии на земельном участке полезных ископаемых в виде известняка, установление указанных обстоятельств было возможно лишь при проведении комплексной геолого-минераловедческой экспертизы, которая проведена не была.

Считает, что в приговоре имеются взаимоисключающие противоречия. Так суд указывает, что им с отцом производилась добыча щебенистого грунта осадочных карбонатных пород, а реализовывали они, по мнению суда, уже скальный грунт и продукцию его переработки – щебень, оплату по мнению суда они получали за реализацию – горной массы, грунта, скального грунта, однако в соответствии с ГОСТ 25100-95 и СНиП II-15-74 ч.2 щебенистый грунт осадочных карбонатных пород не имеет никакого отношения к скальным грунтам, а горная масса в соответствии с ГОСТ Р 50544-93– одна или совокупность нескольких разрушенных горных пород, получаемых в результате разработки месторождения, горная масса – раздробленный массив горных пород; щебенистый грунт осадочных карбонатных пород не относится ни к массиву горных пород, ни к продукту его переработки – горной массе.

Приводит показания Цицера А.И. о том, что ООО «Уралсветотехника» реализовывало сторонним организациям скальный грунт, приобретенный в других организациях и горную массу, полученную в ходе переработки ООО «ОНИКС» указанного скального грунта.

Указывает на необходимость проведения по делу комплексной экспертизы строительных материалов и минераловедческой экспертизы для установления того, что именно было реализовано ООО «Уралсветотехника» покупателям, чем именно являлся грунт на земельном участке.

Полагает, что судом были проигнорированы имеющиеся в деле сведения о приобретении ООО «Уралсветотехника» аналогичных природных материалов с целью переработки и дальнейшей реализации.

Считает, что не было установлено, какая масса природных материалов была извлечена в результате выемки грунта при рытье котлованов в ходе строительства овощехранилища, какую долю от этой массы составляют полезные ископаемые и какова их стоимость, не установлено, какая масса природных материалов находится в отвалах, пошла на строительство автодороги и была использована ООО «Уралсветотехника» в собственных целях, какую долю от этой массы составляют полезные ископаемые, какая масса природных материалов была приобретена ООО «Уралсветотехника» у сторонних организаций, какую долю от этой массы составляют полезные ископаемые и какова их стоимость, какую массу природных материалов ООО «Уралсветотехника» реализовало третьим лицам, какую долю от этой массы составляют полезные ископаемые и какова их стоимость, не установлен размер дохода от реализации полезных ископаемых.

Полагает, что для выяснения этих обстоятельств необходимо было провести комплексную геологическо-экономическую экспертизу.

Отмечает, что о проведении всех вышеуказанных экспертиз сторона защиты ходатайствовала при реализации требований ст.217 УПК РФ, однако в удовлетворении ходатайства было отказано.

Приводит показания подсудимых Цицера А.И. и Цицера А.А. и считает, что доводы Цицера А.И. о законности его действий по заключению договора с ООО «Трасса74» опровергнуты не были.

Указывает, что на момент первого приезда Цицера А.И. на участок в мае 2014 года там уже был глубокий котлован, вырытый неустановленными лицами, поскольку существенная часть работ по выемке грунта была произведена еще в апреле 2014 года, то есть до начала работ ООО «Трасса74»; для производства щебня, который впоследствии реализовывался сторонним организациям, закупался скальный грунт, который дробился на оборудовании, принадлежащем ООО «ОНИКС», расположенном на участке Цицера А.И. в соответствии с договором субаренды земельного участка; грунт из котлованов на участке Цицера А.И. непригоден для изготовления щебня; существенная часть поступающих денежных средств – 217 125 рублей с назначением платежа «за грунт», фактически являлась платой за аренду автотранспорта ООО «Радомир»; он не выполнял функций единоличного исполнительного органа ООО «Уралсветотехника», фактическое руководство организацией осуществлял Цицер А.И., который также является арендатором земельного участка и занимался всеми вопросами, связанными с получением разрешительных документов, всеми организационно-распорядительными и финансовыми вопросами деятельности ООО «Уралсветотехника», в связи с чем он (Цицер А.А.) не является субъектом инкриминируемых преступлений. О необходимости получения каких-либо разрешительных или лицензионных документов он не знал и фактически являлся только номинальным руководителем ООО «Уралсветотехника», не знал и не мог знать о незаконности чьих-либо действий. Считает, что эти доводы подтверждены показаниями в суде свидетелей З.Н.В., Б.Д.В., К.А.В., Б.И.С., М.А.Г., К.А.П., Я.И.М., Л.С.А., Л.А.В., Ж.С.В., С.Д.В., Ю.А.Ж., П.В.А., К.В.П., О.А.Ю., К.С.В., Б.Е.Б., Р.П.А., К.К.Ю., Е.С.А. и К.Н.Г.

В связи с изложенным считает неустановленными обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Считает, что ни в его действиях, ни в действиях Цицера А.И. нет состава инкриминируемого преступления, ООО «Уралсветотехника» не совершалось никаких незаконных действий, в его действиях в любом случае отсутствуют признаки какого-либо преступления.

Указывает, что уголовное дело было возбуждено в период действия неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.171 УК РФ, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, которое было отменено лишь ДД.ММ.ГГГГ, что нарушает требования п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ и считает, что в связи с ущербностью постановления о возбуждении уголовного дела № все процессуальные и следственные действия, произведенные на основании этого постановления являются незаконными, полученные доказательства – недопустимыми и не могли быть использованы судом при постановлении приговора, а уголовное дело № по п.«а» ч.3 ст.174.1 УК РФ – возбужденным на основании недопустимых доказательств и в отсутствие повода и оснований для возбуждения уголовного дела. Полагает, что с учетом позиции Верхоного Суда РФ по вопросу возможности возбуждения уголовно дела при неотмененном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, уголовное дело подлежит прекращению, а все доказательства – признанию недопустимыми, приговор – постановленным с существенным нарушением требований уголовно-процессуального законодательства.

Указывает, что в части его оправдания по п.п.«а,б» ч.3 ст.174.1 УК РФ с приговором согласен.

Просит приговор отменить и прекратить уголовное дело № либо оправдать его в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.171, п.п.«а,б» ч.3 ст.174.1 УК РФ, решить вопрос о снятии ареста с имущества.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Цицера А.И. и Цицера А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.171 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), основаны на всестороннем анализе совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, которые суд оценил по правилам ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ и подробно изложил в приговоре.

Цицер А.И. и Цицер А.А. в суде первой инстанции свою вину в совершении преступления не признали.

Цицер А.И. пояснил, что в марте 2014 года он и Ж.С.В. начали реализовывать проект по постройке овощехранилища на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения, арендованном Цицером А.И. Он (Цицер А.И.) вопросами строительства овощехранилища не занимался, этим занимались Ж.С.В. и подрядчик Ф.С.Ю., согласно договоренности Ф.С.Ю. должен был снять грунт и рыть котлован, яма на участке уже была, однако в сентябре-октябре 2014 года Ф.С.Ю. работать перестал, в это же время он был привлечен к административной ответственности за то, что выкопанный Ф.С.Ю. котлован превышал глубину 5 м. С октября 2014 года до декабря 2014 года он и Ж.С.В. сдали земельный участок в аренду П.В.А., который на собственной технике занимался на их участке производством щебня. Они попробовали переработать скальный грунт с участка, но он был плохого качества, поэтому П.В.А. перерабатывал привозной грунт, который оплачивался со счетов ООО «Уралсветотехника», директором которого был Цицер А.А., который самостоятельных решений без его ведома не принимал. С зимы до весны 2015 года они продали или отдали в счет погашения долгов грунт, который был оставлен им П.В.А., также они реализовывали отходы производства П.В.А.

Цицер А.А. пояснил, что с лета 2014 года находился на земельном участке, арендованном Цицером А.И., осуществлял контроль за техникой, разработкой котлована занимался Ф.С.Ю. С августа 2014 года он начал исполнять обязанности директора ООО «Уралсветотехника», составлял счет-фактуры, но из-за неопытности не менял основания платежа «за скальный грунт, либо щебень», самостоятельных решений не принимал, выполнял указания Цицера А.И. или Ж.С.В.

Вместе с тем вина Цицера А.И. и Цицера А.А. в совершении инкриминируемого деяния подтверждена доказательствами, исследованными судом первой инстанции:

- показаниями свидетеля Л.А.В., согласно которым весной 2014 года через <адрес> по принадлежащему ему участку начали ездить большегрузные машины. В мае 2014 года он проехал в сторону, откуда выезжали указанные машины и обнаружил на участке, принадлежащем Цицеру А.И., котлован, который был большим и глубоким, рядом с котлованом находились экскаваторы, бульдозеры, самосвалы, экскаваторами добывался грунт, который грузовикам вывозился с карьера, строительных материалов не видел.

- показаниями свидетеля Ж.С.В., согласно которым в 2013 году он и Цицер А.И. решили построить овощехранилище, на земельном участке, который выглядел как заснеженное поле, Цицер А.И. арендовал этот участок на его (Ж.С.В.) денежные средства, они с Цицером А.И. совместно заказали проектную документацию, было получено разрешение на строительство, которое начал осуществлять по договоренности Ф.С.Ю., который должен был руководствоваться проектом, за ходом работ следил Цицер А.И. Однако Ф.С.Ю. выкопал котлован под овощехранилище глубже предусмотренных законом 5 м, за что Цицера А.И. привлекли к административной ответственности. Осенью 2014 года строительство было приостановлено, в дальнейшем на участке находился комплекс П.В.А. по производству щебня. П.В.А. предложил перерабатывать щебень из скального грунта карьера, но полученный из этого грунта щебень был плохого качества, поэтому грунт П.В.А. поставлялся, поставка происходила до декабря 2014 года, оплачивалась через ООО «Уралсветотехника», директором которого являлся Цицер А.А., после чего П.В.А. комплекс по производству щебня перевез, часть щебня оставил на карьере. Оплата работы экскаватора, арендованного у ООО «Радомир» и транспортных расходов производилась грунтом. Посередине котлована была скала, имевшийся же в нем известняк ссыпали на дорогу. На дробильной установке перерабатывался как покупной грунт, так и грунт с карьера, ООО «ТД-СНАБ» было единственной организацией, у которой покупался скальный грунт.

- показаниями сотрудников ООО «Оникс»:

Директора П.В.А., о том, что в 2014 году ООО «ОНИКС» заключило с ООО «Уралсветотехника» договор на поставку последним скального грунта для переработки в щебень и последующей реализации. Откуда поставлялся скальный грунт ему неизвестно. Им был заключен договор аренды земельного участка, арендованного Цицером А.И., с октября 2014 года по апрель 2015 года, на этом участке он расположил дробильную установку, после он технику с участка убрал, часть щебня оставил по взаимозачету. Цицер А.И. мог в период аренды реализовывать его щебень, так как он (П.В.А.) расплачивался им с Цицером А.И.;

Начальника смены дробильно-сортировочного комплекса К.М.А., о том что в с ноября-декабря 2014 года до весны 2015 года он работал на дробильной установке, находящейся возле <адрес>, на участке было выкопано два карьера, грунт из них в его смены не добывался.

- показаниями выезжавших на земельный участок, арендованный Цицером А.И., свидетелей:

Я.И.М., о том, что после обращения к нему в августе 2013 года выезжал на участок, впоследствии переданный в аренду Цицеру А.И., на участке увидел поле, заросшее травой, ям на участке не было, не было людей и строений;

И.Д.Г., о том, что проводил оценку участка, впоследствии арендованного Цицером А.И., выезжал на участок, на котором увидел только поле и леса, по фотографиям со спутника никаких объектов, карьеров на участке не было;

К.А.В., о том, что в границах арендованного Цицером А.И. участка имеется участок недр магматических и метаморфических пород, в июле 2014 года он выезжал на осмотр данного участка, установил, что на участке расположен карьер примерной площадью 1 га2 глубиной более 6 м, находятся несколько грузовых машин, 2 экскаватора. Строительных материалов не было, признаков строительства не установлено. 30 апреля 2015 года вновь осматривал данный участок, площадь карьера увеличилась до 3,5 га2, максимальная глубина составляла 8,3 м, на борту карьера стояли экскаватор, бульдозер, объектов строительства не было, был обнаружен второй карьер площадью 1 га2, глубиной не более 5 м, склад фракционного щебня из 4 насыпей;

Щ.О.С., о тлм, что в конце июня 2014 года она вместе с З.Н.В. выезжала на арендованный Цицером А.И. земельный участок, провела обмер границ участка, составила план участка с указанием границ и площади использования, площадь карьера составляла 28 860 м2, глубина – около 5 м, были отвалы грунта, на глубине котлована работал экскаватор, вблизи котлована располагался грузовой транспорт, никаких строительных материалов на участке не было. В конце июня 2015 года она вновь выезжала на указанный участок, на тот момент на нем было вырыто уже два карьера, площадь снятого грунта увеличилась до 155 954 м2, площадь первого карьера увеличилась до 59 546 м2, глубина составляла от 3 до 10 м, площадь второго карьера составила 28 423 м2, глубина – от 3 до 9 м, признаков строительных работ на участке не было.

- показаниями свидетеля Б.И.С., согласно которым в 2015 году было установлено, что на земельном участке, находящемся в пользовании у Цицера А.И., имеется карьер, площадь которого составила 3,5 га2, максимальная глубина – 8,3 м, в нем находится экскаватор, а также имеется карьер площадью 1 га2, глубиной до 8 м, склад готового щебня, следов строительства не наблюдалось. Запасы этого участка не были поставлены на баланс, однако все, что находится ниже почвенного слоя, уже является недрами и их извлечение является добычей полезных ископаемых, данный участок включен в участки недр местного значения с видом прогнозного полезного ископаемого - магматические и метаморфические породы. Министерством имущества и природных ресурсов Челябинской области проводились расчеты материального ущерба, причиненного реализацией щебня с карьера. При расчете учитывались объемы поставок, указанные в договорах, наименование отгруженной продукции и данные о среднестатистической стоимости товара.

- показаниями свидетеля Н.С.А., согласно которым земельный участок, арендованный Цицером А.И., расположен на <адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ был включен в перечень участков недр местного значения, однако полезные ископаемые, которые находятся в пределах данного участка, не были поставлены на государственный баланс в связи с тем, что еще не посчитаны запасы полезных ископаемых.

- показаниями свидетелей Б.Д.В., К.В.П., П.А.С., С.Д.В., К.А.П., которые подтвердили отсутствие у Цицера А.И. законных оснований на снятие плодородного слоя почвы на арендованном земельном участке.

- показаниями свидетеля С.Д.В., который пояснил, что к нему за проектной документацией обратились Цицер А.И., Цицер А.А. и неизвестный, условий к будущим помещениям не предъявлялось, был разработан раздел проектной документации, градостроительный план земельного участка, максимальная глубина строительства объектов предусматривалась до 5 м. Полной проектной документации сделано не было, так как заказчик после получения схемы размещения объекта строительства в организацию больше не обращался, построить и ввести в эксплуатацию объект капитального строительства на основании только полученных заказчиком документов невозможно. Согласно представленным следователем документам карьеры выкопаны не в месте предполагаемого строительства.

- показаниями свидетелей, работавших на земельном участке, арендованном Цицером А.И.:

Ю.А.Ж., согласно которым в 2014 году с августа по сентябрь он работал водителем самосвала на карьере, перевозил гравийно-песчаную смесь, отсыпал дорогу глиной. На карьере стояла дробильная установка, на которую с соседнего карьера завозился грунт, строительства на карьере не велось, в город возили дресву, мел и камень. Цицер А.И. приезжал на карьер раз в неделю, чтобы осуществлять контроль, как добывалась гравийно-песчаная смесь, её количество. Ежедневно с карьера вывозился грузовыми машинами скальный грунт, в день примерно по 5 машин, то есть около 100 тонн в день.

С.А.В., согласно которым ООО «ТехПромРеурс», директором которого он являлся, Цицеру А.А. были предоставлены самосвалы в аренду. Он выезжал на карьер, видел, что в нем находится дробильная установка, которая дробила скальный грунт, который поднимался из карьера, Цицер А.А. просил предоставить технику именно для подъема крупного камня из карьера, водители работали в ночную смену с 22 октября 2014 года до 01 декабря 2014 года, его машины поднимали скальный грунт именно из карьера, находящегося на участке.

К.С.В., о том, что с ноября 2014 года по май 2015 года он работал на карьере на земельном участке, принадлежащем Цицеру А.И., в котловане карьера был бульдозер, 2 машины, в которые бульдозер грузил скальный грунт, который добывался там же, самосвалы вывозили его поближе к дробильной установке, через неделю поле трудоустройства стал работать диспетчером для оформления и реализации щебня и отсева, грузовыми машинами активно вывозился скальный грунт с карьера, никаких строительных работ не велось.

Б.Г.В. и его сменщика Е.С.А., о том, что с середины января 2015 года по 02 июля 2015 года они работали машинистами бульдозера на карьере возле <адрес>, где находились дробилка, 2 экскаватора и бульдозер. Они рыхлили скальный грунт и подавали его к дробильной установке, работу контролировал Цицер А.А. Е.С.А. также уточнил, что весь грунт добывался в карьере, сначала был один карьер, потом вырыли второй, строительные работы на участке не велись.

Т.Д.А., согласно которым через несколько дней после 01 июня 2015 года он начал работать на карьере возле <адрес>, на участке было две ямы глубиной до 10 м, он работал только на одном карьере, с помощью экскаватора копал ковшом вскрышную породу и грузил в грузовые автомобили, на погрузке присутствовал Цицер А.А. Он работал 2 рабочих дня, загрузил 8 машин, в каждую около 15 тонн скального грунтаэ

- показаниями свидетелей, руководителей и сотрудников организаций, приобретавших у ООО «Уралсветотехника» полезные ископаемые:

Р.П.А., являвшегося директором ООО «Радомир», сообщившего, что в начале сентября 2014 года договорился с Цицером А.А. о предоставлении экскаватора для разработки и погрузки скального грунта в карьере возле <адрес>, он приезжал на карьер, видел яму глубиной около 3 м, посмотрел, какой скальный грунт оттуда можно выбирать и предоставил соответствующий экскаватор. Экскаватор работал в период с 27 сентября по 29 октября 2014 года, выбирал скальный грунт и грузил его в самосвалы, которые спускались в карьер. Возникшую задолженность за аренду экскаватора Цицер А.А. погасил скальным грунтом с указанного карьера. Не видел чтобы на карьере велись строительные работы;

Х.А.Н., являвшегося сотрудником ООО «НПФ Артель-Лемеза», о том, что в ноябре 2014 года Цицер А.А. предложил приобрести у него скальный грунт из карьера возле <адрес>, он съездил на участок, увидел карьер, глубиной около 5м., на дне которого экскаватор грузил скальный грунт в машины. Они с Цицером А.А. договорились о поставке грунта, деньги перечислялись на расчетный счет ООО «Уралсветотехника», грунт вывозился с марта по май 2015 года, они оплачивали только товар – скальный грунт;

В.А.Ю., о том, что является директором ООО «Нординвестстрой», в конце декабря 2014 года он связался с Цицером А.А., договорился о поставке скального грунта с карьера в течение января-марта 2015 года общей массой около 2 400 тонн, оплата производилась на расчетный счет ООО «Уралсветотехника»;

Р.А.А., работающего в ООО «Уральский Транзит», пояснившего что в конце января - начале февраля 2015 года по поручению руководителя выезжал на карьер для встречи с Цицером А.А., карьер был неопределенной формы, глубиной до 10 м, в нем работал экскаватор, который извлекал грунт из ямы и грузил его в самосвалы. Цицер А.А. показал ему скальный грунт, они договорились об отправке грунта. Весной 2015 года он вновь выезжал на карьер, увидел там дробильный комплекс и еще один небольшой карьер, не видел, чтобы на участке велись какие-то строительные работы;

А.С.А., являвшегося директором ООО ТД «Промкварц», о том, что в феврале 2015 года Обществом у ООО «Уралсветотехника» был закуплен скальный грунт;

М.Д.Е., являвшегося директором ООО ТД «МД групп», согласно которым в феврале 2015 года Цицер А.А. предложил ему купить скальный грунт из карьера возле <адрес>, он съездил на участок, увидел глубокую большую яму, с февраля 2015 года началась отгрузка грунта, машины возили грунт без перебоя, оплата производилась на счет ООО «Уралсветотехника»;

Д.В.В., являвшегося директором ООО «ПромТехПоставка», о том, что в период с февраля по март 2015 года в офис позвонил представитель ООО «Уралсветотехника», предложил приобрести скальный грунт из карьера возле <адрес>, они закупили 775 тонн скального грунта, оплату произвели на расчетный счет ООО «Уралсветотехника»;

А.Ф.А., являвшегося директором ООО «ДорСтройСервис «АСА» о том, что в марте 2015 года он приехал на карьер возле <адрес>, увидел глубокий карьер, в котором был экскаватор с машинистом. Он договорился с Цицером А.А. о покупке скального грунта, оплату произвел на счет ООО «Уралсветотехника»;

В.К.Л., главного инженера ООО «КЕММА», согласно которым в марте 2015 года, предварительно созвонившись с Цицером А.А., выезжал на карьер с целью оценки сырья, увидел котлован глубиной около 10 м, шириной около 200 м, рядом с ним были экскаватор, бульдозер, иная техника, они с Цицером А.А. договорились о поставке пробной партии сырья, однако предложенное сырье им не подошло;

А.А.Л., сотрудника ООО «КЕММА», о том, что после получения указания в ноябре 2014 года проехал на карьер, увидел, что карьер разрабатывается с нарушением правил разработки, глубина карьера составляла около 10 м, в карьер спускались грузовые машины, загружались скальным грунтом и уезжали, рядом с карьером стоял дробильный комплекс;

П.А.Н., являвшегося директором ООО «Челябинский институт генерального плана и транспорта» и его помощника К.К.Ю. о том, что Общество делало закупку скального грунта и щебня в ООО «Уралсветотехника» в мае 2015 года, оплата скального грунта проводилась на расчетный счет ООО «Уралсветотехника».

- Письменными доказательствами: актами осмотров участков недр, сведениями и ответами на запросы из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области, копиями материалов проверки соблюдения земельного законодательства Цицером А.И., копиями протоколов изъятия по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий, документами (их копиями), содержащими информацию о взаимодействиях между ООО «Уралсветотехника» и сторонними организациями, выпиской по счету ООО «Уралсветотехника», протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемок и осмотров изъятой документации о хозяйственной деятельности ООО «Уралсветотехника», а также акта маркшейдерского замера объемов вынутой горной массы, заключением судебной бухгалтерской экспертизы, протоколами обысков в жилищах Ж.С.В. и Цицера А.И. и осмотра изъятого, постановлением о назначении административного наказания Цицеру А.И. и иными письменными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, выводы экспертов согласуются с совокупностью собранных по делу доказательств, являются непротиворечивыми, научно обоснованными, выполнены квалифицированными специалистами с указанием примененных методик. По мнению суда апелляционной инстанции явились достаточными для принятия итогового решения по делу.

Вопреки доводам стороны защиты, проверка и оценка доказательств осуществлена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.85-88 УПК РФ, а уголовный закон правильно применен с учетом тех установленных фактических обстоятельств, которые нашли свое полное подтверждение и не носят предположительного характера. Доводы стороны защиты о признании недопустимым протокола осмотра места происшествия с участием свидетеля Ю.А.Ж. были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

В основу обвинительного приговора судом правильно положены показания перечисленных выше свидетелей, письменные материалы уголовного дела, связанные с поступлением сведений о совершении преступления, фиксацией места совершения преступления в ходе его осмотров, иные доказательства, достаточно подробный анализ которых содержится в обжалуемом приговоре.

Вопреки доводам апелляционного представления сумма ущерба, причиненного действиями Цицера А.И. и Цицера А.А. Российской Федерации в лице Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области, снижена судом первой инстанции правильно. Так, как следует из ответа Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вред, повлекший утрату полезных ископаемых, вызванный самовольным пользованием недрами в границах <адрес> лицензионного участка недр на земельном участке с кадастровым номером №, составляет 122 028 963 рубля. При этом в данном ответе приведен подробный расчет указанной суммы ущерба, а кроме того в материалах уголовного дела имеется заключение бухгалтерской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, акт маркшейдерской проверки и иные документы, устанавливающие как размер изъятых недр, так и размер реализованных полезных ископаемых, полученный от этого осужденными доход, что не позволяет согласиться с доводами стороны защиты об обратном.

Вопрос же о назначении в рамках данного уголовного дела различных экспертиз, связанных с детальным установлением обстоятельств, указанных в апелляционных жалобах адвоката Фоминых А.А. и осужденного Цицера А.А., неоднократно рассматривался в ходе предварительного следствия, в удовлетворении данных ходатайств было обоснованно отказано. Суд апелляционной инстанции также полагает, что представленных материалов более чем достаточно для принятия законного, обоснованного и мотивированного решения по уголовному делу, необходимости в проведении указанных стороной защиты судебных экспертиз не имеется.

При этом следует отметить, что на арендованном Цицером А.И. земельном участке согласно проектной документации и разрешению на строительство до апреля 2015 года должно было быть построено овощехранилище с заглублением не более 5 м. Как следует из показаний свидетелей, выезжавших на земельный участок в период с 2013 года по 2015 год, до того, как земельный участок был передан в аренду Цицеру А.И., каких-либо котлованов, карьеров на нем не было (свидетели Я.И.М., И.Д.Г., Ж.С.В.), но уже в июне 2014 года на участке появился карьер площадью 28 860 м2, глубиной – около 5 м (свидетель Щ.О.С.), в июле 2014 года площадь этого карьера составляла около 1 га2, глубина – более 6 м (свидетель К.А.В.), в сентябре 2014 года свидетель Р.П.А., не обладающий специальными познаниями, также наблюдал на участке карьер глубиной около 3 м, в ноябре 2014 года глубина карьера составляла от 5 м до 10 м (свидетели Х.А.Н., А.А.Л.), в конце января – начале февраля 2015 года, марте 2015 года – 10 м (свидетели Р.А.А., М.Д.Е. и А.Ф.А., В.К.Л.), в апреле 2015 года площадь карьера увеличилась до 3,5 га2, максимальная глубина составляла 8,3 м, был разработан второй карьер площадью 1 га2, глубиной не более 5 м (свидетели К.А.В., Р.А.А.), в конце июня 2015 года площадь первого карьера увеличилась до 59 546 м2, глубина составляла от 3 до 10 м, площадь второго карьера составила 28 423 м2, глубина – от 3 до 9 м (свидетель Щ.О.С.). То есть на момент заключения договора аренды земельного участка с Цицером А.И. ДД.ММ.ГГГГ на участке с кадастровым номером № какие-либо нарушения почвенного слоя отсутствовали, согласно же показаниям свидетелей ЛЛ. большегрузные машины начали ездить через <адрес> по принадлежащим им участкам весной 2014 года, что не противоречит сведениям о том, что земельный участок в пользование Цицера А.И. был также передан весной 2014 года. На протяжении всего периода времени с 2014 года по 2015 год ни один из свидетелей не наблюдал на земельном участке каких-либо строительных материалов, ведущихся строительных работ, что позволяет утверждать о формальном характере полученных Цицером А.И. документов на строительство овощехранилища. Разработка второго карьера так же указывает на незаконную добычу полезных ископаемых.

Таким образом, очевидно, что осужденными каких-либо действий, направленных на строительство подземной базы хранения сельскохозяйственной продукции, не предпринималось. Работы, связанные с копанием котлованов на территории арендованного Цицером А.И. земельного участка, выполнялись Ф.С.Ю. под контролем Цицера А.А., который, как это следует из показаний самих виновных, а также свидетеля Ж.С.В., свою деятельность осуществлял с ведома Цицера А.И.; не смотря на то, что с осени 2014 года Ф.С.Ю. деятельности на земельном участке не осуществлял, котлован продолжал увеличиваться, в дальнейшем появился второй котлован; совершаемые ими действия (рытье котлованов неправильной формы на глубину, превышающую 5 м, постепенное увеличение площади и глубины карьеров, появление второго котлована на значительном по отношению к проектной документации расстоянии от первого котлована) были направлены именно на незаконную добычу полезных ископаемых, которыми, в соответствии со ст.337 Налогового кодекса РФ признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), в том числе, неметаллическое сырье, используемое в основном в строительной индустрии (гипс, ангидрит, мел природный, доломит, флюс известняковый, известняк и известковый камень для изготовления извести и цемента, песок природный строительный, галька, гравий, песчано-гравийные смеси, камень строительный, облицовочные камни, мергели, глины, другие неметаллические ископаемые, используемые в строительной индустрии).

Согласно нормам действующего законодательства для добычи полезных ископаемых, вопреки доводам апелляционной жалобы, Цицеру А.И. необходимо было не только оформить лицензию на осуществление такой деятельности, но и зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя либо создать юридическое лицо, а в соответствии с постановлением Верховного Суда РФ от 15 июля 1992 года № 3314-1 «О порядке введения в действие Положения о порядке лицензирования пользования недрами», действующим законодательством и постановлениями Правительства Российской Федерации отчислять платежи, которые включают плату за право пользования недрами, отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы, а также уплачивать налоги, акцизные и другие сборы и платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации, включая плату за используемый земельный участок. Таким образом доводы апелляционной жалобы об отсутствии экономической необходимости «завуалирования» деятельности, связанной с незаконной добычей полезных ископаемых, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с доводами апелляционных жалоб об отсутствии доказательств наличия на арендуемом Цицером А.И. земельном участке полезных ископаемых, поскольку обратное прямо следует из ответа Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего перечень участков недр местного значения и ответа от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которого в пределах земельного участка с кадастровым номером № находится участок недр со статусом геологического отвода для геологического изучения, разведки и добычи магматических и метаморфических пород на <адрес> участке.

Несостоятельными являются и доводы о том, что денежные средства переводились ООО «Радомир» ООО «Уралсветотехника» за аренду транспорта, поскольку в платежных документах указано иное назначение платежа, руководитель юридического лица также пояснил в своих показаниях, что денежные средства ООО «Уралсветотехника» перечислялись только за поставленный Обществом грунт.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Цицера А.А. при осуществлении организацией (независимо от формы собственности) незаконной предпринимательской деятельности ответственности по ст.171 УК РФ в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 18 ноября 2004 года № 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве» подлежит лицо, на которое в силу его служебного положения постоянно, временно или по специальному полномочию были непосредственно возложены обязанности по руководству организацией (например, руководитель исполнительного органа юридического лица либо иное лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени этого юридического лица), а также лицо, фактически выполняющее обязанности или функции руководителя организации, что не позволяет прийти к выводу о том, что Цицер А.А. не может являться субъектом данного преступления.

В ходе расследования по уголовному делу объем реализованного материала установлен в меньшем размере, чем объем извлеченного из карьеров грунта. При этом вид и объем реализованного материала возможно определить на основании имеющихся документов ООО «Уралстветотехника» и организаций-контрагентов, а также исходя из ответа Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, приведенного выше, показаний свидетелей Б.И.С. и Н.С.А.

Кроме того доказано, что на протяжении всего периода с 2014 года по 2015 год Цицер А.И. и Цицер А.А. контролировали именно отгрузку реализуемого организациям-контрагентам материала, указанного как щебень, скалистый грунт, грунт, то есть как различные фракции строительного материала, добытого из недр участка, арендованного Цицером А.И.

Суд также находит несостоятельными доводы о наличии противоречий в приговоре, поскольку совершенное виновными деяние было определено как незаконная разработка карьеров для добычи скального грунта, содержащего в своем составе общераспространенное полезное ископаемое в виде щебенистого грунта осадочных пород (известняк) и дальнейшая его переработка путем дробления в щебень.

Доводы осужденного Цицера А.А. и стороны защиты о том, что скальный грунт на земельный участок завозился с других карьеров были проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, как противоречащие полученным по делу доказательствам.

При этом, суд апелляционной инстанции критически относится к доводам защиты о недопустимости доказательств по делу в связи с возбуждением уголовного дела по ст.171 УК РФ при наличии неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Указанные доводы были проверены судом первой инстанции, что нашло отражение в обжалуемом приговоре и были обоснованно им отклонены.

Таким образом, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденных Цицера А.И. и Цицера А.А., суд дал правильную юридическую оценку их действиям, квалифицировав их по ч.1 ст.171 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) как незаконное предпринимательство, то есть осуществление деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, если это деяние причинило крупный ущерб государству и сопряжено с извлечением дохода в крупном размере и привел мотивы, подтверждающие наличие в деянии Цицера А.И. и Цицера А.А. данного состава преступления. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда.

Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности осужденных в инкриминированном им преступлении не влияет.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводами суда первой инстанции о необходимости оправдания Цицера А.И. и Цицера А.А. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», б» ч.3 ст.174.1 УК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Согласно ч.2 ст.14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Согласно ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Судом первой инстанции была дана надлежащая оценка доказательствам, представленным стороной обвинения в обоснование своей позиции о доказанности вины Цицера А.И. и Цицера А.А. в легализации (отмывании) денежных средств, приобретенных в результате совершения преступления, совершенной группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения. При этом суд первой инстанции справедливо указал на то, что версия стороны защиты о том, что денежные средства с расчетного счета ООО «Уралсветотехника» переводились с целью оплаты услуг транспортных средств, работавших на арендованном Цицером А.И. земельном участке, тратились на покупку запасных частей для этой техники, а также на ГСМ, органами предварительного следствия и стороной обвинения опровергнута не была, а, напротив, в ходе судебного следствия нашла свое подтверждение.

Таким образом, вывод суда о недоказанности наличия у Цицера А.И. и Цицера А.А. умысла, направленного на легализацию денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «Уралсветотехника» в результате незаконного предпринимательства, является правильным, поскольку основан на совокупности исследованных по делу доказательств.

Решая вопрос о назначении осужденным наказания, суд выполнил требования ст.ст.6,43,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление Цицера А.И. и Цецера А.А., условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание каждого из виновных, суд учел, что к уголовной ответственности они привлекаются впервые, а у Цицера А.А. также наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В качестве данных о личности Цицера А.И. суд учел состояние его здоровья, что он является пенсионером, на учете у врачей <данные изъяты> не состоит, имеет постоянное место жительства где характеризуется положительно.

В качестве данных о личности Цицера А.А. суд учитывает состояние его здоровья, что он не состоит на учете у врачей <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства где характеризуется положительно.

Иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных законом, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.

В качестве отягчающего наказание каждому из осужденных обстоятельства судом учтено, что преступление виновными было совершено группой лиц по предварительному сговору.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства по делу, а также характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Цицера А.И. и Цицера А.А., суд сделал правильный вывод о необходимости назначения им наказания в виде обязательных работ. Эти выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, суд апелляционной инстанции их разделяет.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст.64 УК РФ, в отношении осужденных не усматривается.

Таким образом, все данные, касающиеся личности осужденных и иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены судом первой инстанции при назначении наказания.

Назначенное наказание отвечает целям исправления Цицера А.И. и Цицера А.А. и предупреждения совершения ими новых преступлений, соразмерно содеянному и данным о личности осужденных. Оснований для смягчения назначенного им наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обоснованно судом первой инстанции в отношении осужденных были применены положения п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и они освобождены от назначенного наказания, поскольку совершенное ими преступление отнесено к категории небольшой тяжести, в силу п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ лица подлежат освобождению от уголовной ответственности если со дня совершения преступления (июнь 2015 года) истекло 2 года.

Апелляционная инстанция находит обоснованным вывод суда об отмене обеспечительных мер по уголовному делу, поскольку арест на имущество Цицера А.И. и Цицера А.А. был наложен в связи с обвинением в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.3 ст.174.1 УК РФ, по которому они оправданы. В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы осужденного Цицера А.А. о необходимости решения вопроса о снятии ареста с имущества рассмотрению не подлежат.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств. Все ходатайства разрешены судом правильно, с вынесением мотивированных постановлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Так, суд первой инстанции, разрешая исковые требования Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской области и Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области, указал на необходимость оставления их без рассмотрения.

Принимая указанное решение по гражданским искам, суд первой инстанции лишил гражданских истцов возможности обжалования приговора в указанной части, поскольку итогового решения, предусмотренного уголовно-процессуальным законом, по требованиям гражданских истцов судом принято не было.

Так, согласно п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. При этом уголовно-процессуальное законодательство предусматривает следующие виды решений по гражданскому иску, которые суд вправе принять при вынесении приговора: удовлетворить иск полностью или в части (при вынесении обвинительного приговора), отказать в удовлетворении иска полностью или в части (при вынесении оправдательного приговора либо постановления о прекращении уголовного дела за отсутствием события преступления или в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления), оставить иск без рассмотрения (в случае применения принудительных мер медицинского характера, а также при вынесении оправдательного приговора либо постановления о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.24 УПК РФ (кроме п.1) и ч.1 ст.27 УПК РФ (кроме п.1), признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (в случаях, предусмотренных ч.2 ст.309 УПК РФ), прекратить производство по гражданскому иску в связи с отказом от него гражданского истца (ч.5 ст.44 УПК РФ). То есть оставление гражданского иска без рассмотрения возможно только в случае применения принудительных мер медицинского характера, либо при вынесении оправдательного приговора либо постановления о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.24 УПК РФ (кроме п.1) и ч.1 ст.27 УПК РФ (кроме п.1). В данном же случае судом был вынесен обвинительный приговор в связи с чем гражданские иски по делу не могли быть оставлены без рассмотрения.

Таким образом, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя гражданского истца о нарушении уголовно-процессуального закона при разрешении гражданских исков являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части судебного решения, при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, неверно указан кадастровый номер земельного участка, арендованного Цицером А.И. – «№» вместо «№», как это следует из материалов уголовного дела.

Указанная техническая ошибка подлежит исправлению, при этом она не влияет на законность принятого судебного решения.

Помимо этого из числа доказательств, приведенных в приговоре, следует исключить протокол допроса свидетеля К.Э.Г. и рапорт следователя Х.Е.В. Указанные протокол и рапорт не были исследованы в суде первой инстанции, однако в нарушение требований ч.3 ст.240 УПК РФ приведены в приговоре.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.п.4,9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Металлургического районного суда г.Челябинска от 29 июля 2019 года в отношении ЦИЦЕРА Александра Ивановича и ЦИЦЕРА Антона Александровича в части оставления без рассмотрения гражданских исков Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской области о возмещении вреда и Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области о возмещении вреда отменить и признать за каждым из гражданских истцов право на удовлетворение иска, передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Этот же приговор изменить:

- указать в описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, кадастровый номер земельного участка, арендованного Цицером А.И.: «№»;

- исключить из числа доказательств: протокол допроса свидетеля К.Э.Г. (т.6 л.д.1-8) и рапорт следователя Х.Е.В. (т.7 л.д.29).

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Устьянцева Е.А., апелляционные жалобы представителя гражданского истца Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области П.Т.В., адвоката Фоминых А.А., действующего в интересах осужденного Цицера А.И., и осужденного Цицера А.А. – без удовлетворения.

Судья