Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании совместную апелляционную жалобу адвокатов Кузнецовой О.Н., Свиридова В.В., Панкова Э.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от *** года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвокатов Панкова Э.А., Кузнецовой О.Н., Свиридова В.В., поданной в порядке ст. *** УПК РФ, о признании незаконным действий руководителя следственного органа –врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Яковлева И.В. по продлению срока предварительного следствия по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., выступление адвоката Панкова Э.А. по доводам апелляционной жалобы и поддержавшего их, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

Заявители - адвокаты Кузнецова О.Н., Свиридов В.В., Панков Э.А. обратились в суд с жалобой в порядке ст.*** УПК РФ о признании незаконным действий руководителя следственного органа –врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Яковлева И.В. по продлению срока предварительного следствия по уголовному делу № *** до *** года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от *** года в принятии к рассмотрению жалобы было отказано.

В совместной апелляционной жалобе адвокаты Кузнецова О.Н., Свиридов В.В., Панков Э.А. выражают свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Авторы жалобы обращают внимание, что при продлении срока содержания под домашним арестом, судом не давалась оценка законности и обоснованности продления предварительного расследования по уголовному делу до ***года также разумности срока уголовного судопроизводства. При этом данное постановление судом не исследовалось. Позиция суда, отраженная в постановлении, не согласуется с правовой позицией Конституционного суда РФ и Верховного Суда РФ. Считают, что суд фактически не рассмотрел их жалобу по существу и не изучив материалов дела, заранее подтвердил законность абсолютно всех действий органа предварительного расследования. Просят постановление суда отменить, передать жалобу на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. *** УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. *** УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст. *** УПК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 г. п.3.1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.** УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке ст.** УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, постановления следователя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы, и т.п.).

Как усматривается из поданной жалобы, адвокатами обжалуются действия следователя, связанные с продлением срока предварительного расследования, которые непосредственно связаны со сроками содержания под домашним арестом обвиняемых, чьи интересы представляют адвокаты, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемых на период предварительного расследования, судом проверялась законность продления срока предварительного расследования и разумность срока уголовного судопроизводства.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. ** УПК РФ в виду того, что в жалобе отсутствовал предмет обжалования в порядке ст. ** УПК РФ.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности. Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. ** УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу. При этом обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

Вопреки доводам жалобы, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется. Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не противоречит правовой позиции Конституционного и Верховного Судов РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от ** года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвокатов Панкова Э.А., Кузнецовой О.Н., Свиридова В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действий руководителя следственного органа –врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Яковлева И.В. по продлению срока предварительного следствия по уголовному делу - оставить без изменения, а совместную апелляционную жалобу адвокатов Кузнецовой О.Н., Свиридова В.В., Панкова Э.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: