Гражданский кодекс часть 1

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Лепехина К.С., при секретаре Власюк И.Д., с участием пом.прокурора ЦАО г.Омска Саюн А.В., осужденного Зайцева А.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного Зайцева А.А. на постановления мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 09.11.2021

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлениям мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с осужденного взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в размере 45000 и 1000 рублей соответственно.

В своих апелляционных жалобах осужденный Зайцев А.А. указывает, что сумма понесенных расходов потерпевшим не обоснована, а также суд, не основываясь на законе, взыскал процессуальные издержки, выйдя за рамки заявленных требований С.В.Т. В своем заявлении потерпевший указал, что его представитель участвовал в 7 следственных действиях и 16 судебных заседаниях, однако материалы дела не содержат протокол следственного действия – проверка показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и протокола дополнительного допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, которые указаны в акте выполненных работ представленных потерпевшим. Кроме того, в судебном заседании ему не было дано право довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек с учетом его имущественного положения. В связи, с чем просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизить размер взысканных процессуальных издержек до 10000 рублей. Исключить из постановления указание о взыскании с него в федеральный бюджет процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего за участие в рассмотрении уголовного дела в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГЗайцев А.А. указывает, на тот факт, что С.В.Т. подал повторное заявление о возмещении судебных расходов, тогда как согласно действующему законодательству вопрос о компенсации расходов, понесенных при рассмотрении заявления о судебных издержках должен решаться в рамках этого же производства, повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов недопустимо. Также судья при вынесении постановления в полной мере не учла его имущественное положение в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ. В связи, с чем просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании осужденный Зайцев А.А. апелляционные жалобы поддержал по изложенным в них основаниям в полном объеме.

Прокурор просил суд постановления мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Зайцева А.А. процессуальных издержек оставить без изменения, а жалобы осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам, в том числе относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

На основании изучения предоставленных материалов по делу, суд удовлетворил заявления потерпевшего С.В.Т. и взыскал с осужденного Зайцева А.А. процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в сумме 45000 руб. (постановление от ДД.ММ.ГГГГ) и 1000 руб. (постановление от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд первой инстанции, выслушав мнение сторон, исследовав предоставленные потерпевшим документы, объем оказанной юридической помощи на стадии судебного разбирательства, количества судебных заседаний в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о взыскании из средств федерального бюджета указанных сумм. Кроме того, мировой судья правомерно указал, что указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с Зайцева А.А. в доход бюджета РФ, не усматривая оснований для освобождения, осужденного от их уплаты, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, учитывая при этом, что Зайцев А.А. является трудоспособным, совершеннолетним лицом, что позволит ему выплатить данные процессуальные издержки, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы осужденного об отсутствии протокола допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание. Доводы осужденного о том, что в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ указаны процессуальные действия, часть которых документально не подтверждены в материалах дела, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку из 4.1 договора поручения на оказание правовой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 141) усматривается, что стоимость одного судодня составляет 5000 рублей, а исходя из актов выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 148-149, 161) помимо участия представителя потерпевшего в ходе предварительного расследования, было проведено 16 судебных заседаний в суде первой инстанции, 6 судебных заседаний в суде апелляционной инстанции, что значительно превышает сумму в 45000 рублей.

Кроме того, к доводам Зайцева А.А. о том, что согласно действующего законодательства, потерпевшему необходимо было указать расходы, понесенные в суде при рассмотрении вопроса о процессуальных издержках в изначальном заявлении о взыскании процессуальных издержек, поскольку повторное обращение с данным вопросом недопустимо, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» на основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему, в том числе подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами. Указанные документы имеются в материалах дела и были исследованы в ходе судебных заседаний.

Также суд апелляционной инстанции не берет во внимание указание Зайцева А.А. на тот факт, что в ходе судебного заседания ему не было предоставлено право донести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек с учетом его имущественного положения, поскольку из протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д.171, 205) усматривается, что такое право осужденному предоставлено было.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановлений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановления мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Зайцева А. А. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Зайцева А.А. без удовлетворения.

Председательствующий судья К.С. Лепехин