Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке судебного разбирательства апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Котласского межрайонного прокурора Рудецкой О.И. на постановление мирового судьи, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 17 июня 2016 года, которым прекращено уголовное преследование по ст. 116 ч. 1 УК РФ в отношении

ФИО1, .... ранее судимого:

- 23 июля 2003 года .... районным судом Архангельской области по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 11 апреля 2012 года по отбытию срока наказания,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 17 июня 2016 года прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 24 ч. 1 п. 5 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Котласского межрайонного прокурора Рудецкая О.И. просит постановление отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, отсутствием оснований для прекращения уголовного преследования. В обоснование представления указала следующее.

Органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в том, что он 4 апреля 2016 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес своей бывшей жене К.А. побои и совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ

Как указано в постановлении, при разбирательстве дела в судебном заседании потерпевшая заявила отказ от обвинения по ч. 1 ст. 116 УК РФ, в зависимом, беспомощном положении она не находилась и не находится, не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности по ст. 116 ч. 1 УК РФ. Учитывая, что уголовное преследование по ст. 116 ч. 1 УК РФ может быть возбуждено только при наличии заявления потерпевшей, при этом последняя в судебном заседании заявила, что не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности по ст. 116 ч. 1 УК РФ, в связи с чем суд прекратил уголовное преследование по ст. 24 ч. 1 п. 5 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 20 УПК РФ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ считается уголовным делом публичного обвинения, т.к. оно возбуждено с согласия прокурора дознавателем на основании ч. 4 ст. 20 УПК РФ, поскольку в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по ст. 119 ч. 1 УК РФ, с целью производства наиболее эффективного уголовного судопроизводства, на основании ст. 6 УПК РФ и своевременного доступа к правосудию, на основании ст.ст. 32,52 Конституции Российской Федерации. Кроме того, в своем заявлении в полицию К.А. просила привлечь ФИО1 к уголовной ответственности «за причиненные побои и угрозу жизни» (л.д. 5), это же волеизъявление изложено в объяснении (л.д. 12-14) и протоколе допроса в качестве потерпевшей (л.д.24-26). Указанные доказательства не получили оценки судьи.

Часть 3 статьи 318 УПК РФ содержит аналогичное требование о том, что уголовные дела, о преступлениях, указанных в части второй ст. 20 УПК РФ возбуждаются следователем, а также с согласия прокурора дознавателем в случаях, предусмотренных ч.4 ст. 20 УПК РФ. При этом следователь приступает к производству предварительного расследования, а дознаватель - дознания.

В силу ч. 1 и 3 ст. 21 УПК РФ уголовное преследование от имени государства по уголовным делам: публичного и частно-публичного обвинения осуществляют прокурор, а также следователь и дознаватель. Руководитель следственного органа, следователь, а также с согласия прокурора дознаватель в случаях, предусмотренных частью четвертой ст. 20 УПК РФ, уполномочены осуществлять уголовное преследование по уголовным делам независимо от волеизъявления потерпевшего.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, направлено прокурором района мировому судье с обвинительным актом для рассмотрения по существу.

Согласно ч. 2 ст. 246 УПК РФ участие государственного обвинителя обязательно в судебном разбирательстве уголовных дел публичного и частно-публичного обвинения, а также при разбирательстве уголовного дела частного обвинения, если уголовное дело было возбуждено следователем либо дознавателем с согласия прокурора.

На основании п. 1 ч. 4 ст. 321 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела мировым судьёй обвинение в судебном заседании поддерживает государственный обвинитель в случаях, предусмотренных ч. 4 ст. 20 и ч. 3 ст. 318 УПК РФ.

В соответствие с ч. 5 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель представляет доказательства и участвует в их исследовании, излагает суду свое мнение по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, высказывает суду предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания.

В силу ч. 7 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель вправе отказаться от обвинения, если в ходе судебного разбирательства он придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение.

По смыслу положений ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Постановление суда должно быть основано на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Предварительное расследование по данному уголовному делу проведено в форме дознания в сокращенной форме. В силу положений ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ при поступлении возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, а равно по собственной инициативе в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, судья выносит постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке. В судебном заседании потерпевшая высказала возражения против дальнейшего производства по данному уголовному делу, судья не дала оценки данным обстоятельствам и в нарушение уголовно-процессуального закона не решила вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» от 29 апреля 1996 года № 1 при отсутствии в деле жалобы суд выясняет в судебном заседании у потерпевшего, желает ли он привлечь подсудимого к уголовной ответственности. В случае заявления потерпевшего, что он этого не желает, а также в случае, когда жалоба в деле имеется, но потерпевший заявляет о примирении с подсудимым, суд своим определением (постановлением) прекращает дело производством на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ.

Прекращая производство по уголовному делу в отношении ФИО1 по основаниям п.5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ суд не учел, что данное уголовное дело было возбуждено в соответствии с положениями ч. 4 ст. 20 УПК РФ. Таким образом, основания для прекращения уголовного дела отсутствовали.

В судебном заседании государственный обвинитель Дурапов Д.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении.

Осужденный ФИО1, защитник – адвокат Шивринская Т.В. с доводами апелляционного представления не согласились, просили оставить апелляционное представление без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

Потерпевшая К.А. просила апелляционное представление государственного обвинителя оставить без изменения, а постановление мирового судьи без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в представлении доводы, выслушав участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 140 ч. 2 УПК РФ, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления.

В соответствии со ст. 147 ч. 3 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в части третьей ст. 20 настоящего Кодекса, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя.

В силу ст. 147 ч. 4 УПК РФ руководитель следственного органа, следователь, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают уголовное дело о любом преступлении, указанном в частях второй и третьей статьи 20 настоящего Кодекса, и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя в случаях, предусмотренных частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 20 ч. 2 УПК (в редакции Федерального закона № 141-ФЗ от 28 июля 2012 года) уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116 частью первой, 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

На основании ст. 20 ч. 4 УПК РФ руководитель следственного органа, следователь, а также с согласия прокурора дознаватель возбуждают уголовное дело о любом преступлении, указанном в частях второй и третьей настоящей статьи, и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы. К иным причинам относится также случай совершения преступления лицом, данные о котором не- известны.

14 апреля 2016 года дознавателем ОД ОМВД России «Котласский» в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ст. 116 ч. 1, ст. 119 ч. 1 УК РФ.

Как указано в постановлении о возбуждении уголовного дела, преступление, предусмотренное ст. 116 ч. 1 УК РФ в соответствии со ст. 20 ч. 2 УПК РФ имеет частный порядок уголовного преследования и в соответствии со ст. 31 ч. 1 УПК РФ относится к подсудности мировых судей, однако одно из преступлений, совершенных в совокупности в отношении К.А., а именно, предусмотренное ст. 119 ч. 1 УК РФ, в соответствии со ст. 20 ч. 3 УПК РФ имеет публичный порядок уголовного преследования и в соответствии со ст. 151 ч. 3 УК РФ относится к подследственности органов дознания, в связи с чем с целью производства наиболее эффективного уголовного судопроизводства, на основании ст. 6 УПК РФ и своевременного доступа к правосудию, в связи с чем было возбуждено уголовное дело.

Между тем, в постановлении о возбуждении уголовного дела не приведено каких-либо конкретных сведений, из которых бы следовало, что потерпевшая не может защищать свои права и законные интересы, и для этого требуется вмешательство дознавателя.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшая К.А. в ходе судебного рассмотрения уголовного дела представила заявление, в котором заявила отказ от обвинения по ст. 116 ч. 1 УК РФ, указав, что в зависимом, беспомощным положении не находилась и не находится. Иных причин, по которым она не может защищать свои права и законные интересы, не имеется. Не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности по ст. 116 ч. 1 УК РФ.

Согласно ст. 24 ч. 1 п. 5 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению при отсутствии заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ.

Принимая во внимание, что уголовное преследование по ст. 116 ч. 1 УК РФ может быть возбуждено только при наличии заявления потерпевшей, а такового от К.А. не имеется, более того, потерпевшая в судебном заседании заявила, что не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности по ст. 116 ч. 1 УК РФ по событиям, произошедшим 4 апреля 2016 года, мировым судьей было обоснованно прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 на основании ст. 24 ч. 1 п. 5 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи законно и обоснованно и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч.1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление мирового судьи, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 17 июня 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Белозерцев