Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Ильина Д.В. в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ, поступившее по апелляционной жалобе подсудимого Ильина Д.В. и апелляционному представлению <данные изъяты> Канашского межрайонного прокурора А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № г. К.ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

Ильина Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>

возвращено Канашскому межрайонному прокурору Чувашской Республики для устранения препятствий его рассмотрения судом,

УСТАНОВИЛ:

Ильин Д.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № г. К.ЧР от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Ильина Д.В. возвращено Канашскому межрайонному прокурору Чувашской Республики для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе подсудимый Ильин Д.В. указывает, что находящийся у него на руках обвинительный акт подписан дознавателем и утвержден начальником органа дознания и прокурором, имеются их подписи, в связи с чем отсутствие подписи начальника органа дознания в обвинительном акте, имеющемся в материалах уголовного дела, не является существенным нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. По поводу наличия <данные изъяты> ребенка указывает, что его <данные изъяты> не дает ему копию свидетельства о рождении ребенка. Просит направить уголовное дело по его обвинению на рассмотрение мировому судье и не возвращать дело прокурору.

В апелляционном представлении <данные изъяты> Канашского межрайонного прокурора А. считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось. Полагает, что с учетом наличия подписей дознавателя, руководителя органа дознания и прокурора в копиях обвинительного акта, имеющейся в материалах надзорного производства Канашской межрайонной прокуратуры и врученной обвиняемому, отсутствие подписи руководителя органа дознания в обвинительном акте, имеющемся в материалах уголовного дела с учетом наличия в нем даты его утверждения ДД.ММ.ГГГГ, является лишь технической ошибкой и не является существенным нарушением требований УПК РФ. Обвиняемому Ильину Д.В. вручена надлежащим образом утвержденная копия обвинительного акта, содержащая подписи дознавателя, начальника органа дознания и прокурора, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав обвиняемого на защиту и о возможности постановления законного и обоснованного приговора. Направление уголовного дела согласно сопроводительному письму, подписанному начальником полиции Отдела МВД России по г. К.ЧРШ., о направлении уголовного дела прокурору для принятия решения в порядке ст. 226 УПК РФ с обвинительным актом, свидетельствует об отсутствии выявленных начальником органа дознания нарушений, препятствующих направлению дела прокурору, и свидетельствует о том, что начальником органа дознания свои полномочия, предусмотренные ч. 4 ст. 225 УПК РФ, фактически выполнены. Также указывает на то, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № г. К.ЧР от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело назначено к слушанию в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, в последующем по данному уголовному делу неоднократно проводились судебные заседания, в ходе которых отсутствие подписи руководителя органа дознания в обвинительном акте не установлено как нарушение процессуального закона, влекущее возвращение уголовного дела прокурору. Считает, что судом был нарушен порядок судопроизводства, постановление о возвращении дела прокурору было вынесено без соблюдения процедурных правил, предусмотренных законом, а именно: доведя судебное следствие по делу до конца и выслушав в прениях мнения участников процесса, последнее слово подсудимого, суд удалился в совещательную комнату, в назначенное время судебное заседание было продолжено; при этом не возобновив судебное следствие в соответствии со ст. 294 УПК РФ, не обсудив на этой стадии с участниками процесса вопрос о возвращении дела прокурору, суд первой инстанции огласил постановление о возвращении дела прокурору, лишив стороны права высказать свою позицию по выявленным судом обстоятельствам.

Указывает на несостоятельность вывода суда первой инстанции об отсутствии в материалах уголовного дела копии свидетельства о рождении ребенка Ильина Д.В. и отсутствие ссылки на наличие ребенка как на обстоятельство, смягчающее ему наказание. Так в материалах дела имеется приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ильин Д.В. осужден по № УК РФ, который содержит сведения о наличии у последнего ребенка- И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что не препятствовало судье при наличии к тому оснований, признать данный факт как смягчающее наказание обстоятельство.

Полагает, что перечисленные судом первой инстанции нарушения УПК РФ являются восполнимыми в ходе рассмотрения уголовного дела и не являются препятствием к постановлению законного и обоснованного приговора. Просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № г. К.ЧР от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании осужденный Ильин Д.В. и его защитник Петров С.М. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просили ее удовлетворить; согласились с доводами апелляционного представления, считали его подлежащим удовлетворению.

Прокурор Васильев О.В. апелляционное представление поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям; согласился с доводами апелляционной жалобы подсудимого, считал ее подлежащей удовлетворению.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч. 4 ст. 225 УПК РФ обвинительный акт, составленный дознавателем, утверждается начальником органа дознания. Материалы уголовного дела вместе с обвинительным актом направляются прокурору.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, когда обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Суд первой инстанции, принимая решение о возвращении данного уголовного дела прокурору, указал, что обвинительный акт в нарушение уголовно-процессуального закона не утвержден начальником органа дознания в нарушение ч. 4 ст. 225 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, в нарушение вышеуказанного требования закона в уголовном деле по обвинению Ильина Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, имеется обвинительный акт, который не содержит подпись начальника органа дознания под резолюцией «утверждаю», то есть обвинительный акт не утвержден им и акту не придан правовой статус.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случае, когда обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что при составлении обвинительного акта по уголовному делу в отношении Ильина Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства дела, не согласиться с чем суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Доводы представления о том, что имеется сопроводительное письмо, подписанное начальником полиции ОМВД России по г. К.Ш., не основаны на законе, поскольку указанное должностное лицо должно дать утверждение по поводу текста обвинительного акта, поставив свою подпись под резолюцией «утверждаю», а не по поводу направления уголовного дела прокурору.

Доводы апелляционных жалобы и представления о наличии в копии обвинительного акта, имеющейся в материалах надзорного производства, и в копии, врученной обвиняемому Ильину Д.В., подписи руководителя органа дознания не могут быть приняты судом как обоснованные с учетом отсутствия подписи указанного должностного лица в обвинительном акте, находящемся в материалах уголовного дела, поступившем мировому судье судебного участка № г. К. ЧР из К. межрайонной прокуратуры для его рассмотрения по существу.

При этом вопреки доводам представления с учетом вышеприведенных положений УПК РФ и разъяснений Верховного суда РФ не утверждение начальником органа дознания обвинительного акта не может расцениваться как техническая ошибка.

Суд также не может согласиться с доводами представления, что мировым судьей был нарушен порядок судопроизводства: постановление о возвращении дела прокурору вынесено после проведения судебного следствия, прений сторон, предоставления подсудимому последнего слова, удаления суда в совещательную комнату, продолжения судебного заседания после выхода судьи из совещательной и оглашения постановления без возобновления судебного следствия для обсуждения вопроса о возвращении дела прокурору.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ" в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Тем самым Верховный суд РФ разъяснил судам возможность возвращения уголовного дела прокурору по инициативе суда с любой стадии процесса.

Кроме того, в обжалуемом постановлении мировой судья указал на несоответствие обвинительного акта требованиям п. 7 ч. 1 ст. 225 УПК РФ, согласно которому в обвинительном акте должны быть указаны обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.В обвинительном акте указано, что Ильин Д.В. имеет судимость по № УК РФ, однако в материалах уголовного дела отсутствует копия свидетельства о рождении ребенка Ильина Д.В., что по мнению мирового судьи лишает суд возможности установить является ли ребенок Ильина Д.В. совершеннолетним, тем самым лишая суд возможности назначить Ильину Д.В. законный и справедливый вид и размер наказания, в случае признания его виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

В соответствии со статьей 237 УПК РФ отсутствие в материалах уголовного дела копии свидетельства о рождении ребенка у подсудимого не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку данный факт может быть предметом исследования в ходе судебного разбирательства.

Однако данное обстоятельство не повлияло на законность принятого судом решения о возращении дела прокурору.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции о возвращении уголовного дела прокурору является правильным, соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, основанным на материалах уголовного дела, в связи с чем не находит законных оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления. При этом суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав участников судебного разбирательства, в том числе нарушений ст. 6.1 УПК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену данного постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопрос о мере пресечения Ильина Д.В. разрешен судом в соответствии с законом и оснований для ее изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № г. К.ЧР от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела в отношении Ильина Д.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ, К. межрайонному прокурору ЧР для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, а апелляционные жалобу Ильина Д.В. и представление <данные изъяты>К. межрайонного прокурора А. - без удовлетворения.

Председательствующий- судья А.М. Ефимова