Гражданский кодекс часть 1

Судья Одинцовского городского суда АДРЕС Федоров Д.П., при помощнике судьи Галстян С.К., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием: прокурора Жуган И.В., защитника – адвоката Шестаковой Т.М., представившего ордер и удостоверение юридической консультации, апелляционное представление первого заместителя Одинцовского городского прокурора АДРЕС ФИО1 на приговор мирового судьи 158-го судебного участка Одинцовского судебного района АДРЕС от 30.06.2022г., в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕСАДРЕС, гражданина ....., ....., ....., ....., ....., зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС не военнообязанного, ранее не судимого, осужден приговором мирового судьи по ст.119 ч.1 УК РФ в отношении Потерпевший №1- 200 часов обязательных работ, по ст.119 ч.1 УК РФ в отношении ФИО2 – 250 часов обязательных работ, по ст.119 ч.1 УК РФ в отношении ФИО2 – 250 часов обязательных работ, с применением положений ст.69 ч.2 УК РФ к 450 часам обязательных работ.

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговора, ФИО3 осужден за совершение угрозы убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (3 преступления).

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре мирового судьи. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке в отсутствие подсудимого, осужденным приговор не обжаловался.

В апелляционном представлении прокурор указывает, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ совершил угрозу убийством в отношении Потерпевший №1, ФИО2, ФИО2 Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 и ФИО2 являются малолетними детьми осужденного.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в качестве обстоятельства, смягчающего наказание признается наличие несовершеннолетних детей на иждивении при условии, что преступление не совершено в отношении них.

С учетом изложенного полагает, что суд первой инстанции необоснованно признал наличие несовершеннолетних детей в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлениям, совершенным в отношении ФИО2 и ФИО2, просит приговор мирового судьи изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие несовершеннолетних детей, как смягчающее наказание обстоятельство по преступлениям в отношении ФИО2 и ФИО2, усилить наказание за каждое преступление, предусмотренное ст.ст.119 ч.1 УК РФ в отношении ФИО2 и ФИО2, назначив окончательное наказание по правилам ст.69 ч.2 УК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционного представления и просил его удовлетворить.

Адвокат возражал против представления прокурора, просила учесть совокупность смягчающих наказание ФИО3

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к выводу о необходимости изменения приговора мирового судьи по следующим основаниям.

Мировым судьей установлено в приговоре, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ совершил угрозу убийством в отношении Потерпевший №1, ФИО2, ФИО2, при этом ФИО2 и ФИО2 являются несовершеннолетними детьми осужденного, мировым судьей необоснованно признано наличие двоих несовершеннолетних детей у ФИО3 в качестве смягчающего наказание обстоятельства, при совершении в отношении них преступлений, поэтому, исходя из вышеизложенных положений норм уголовного закона и руководящих разъяснений ППВС РФ, суд исключает из описательной части приговора мирового судьи смягчающее обстоятельство- наличие несовершеннолетних детей у ФИО3, а также считает необходимым усилить наказание по преступлениями, предусмотренным ст.ст.119 ч.1 УК РФ, 119 ч.1 УК РФ в отношении малолетних ФИО2 и ФИО2, назначить окончательное наказание по правилам ст.69 ч.2 УК РФ, в остальной части оставить приговор без изменения.

Адвокат Шестакова Т.М. осуществляла защиту осужденного ФИО3 с его согласия по назначению, а поэтому в соответствии с ч.5 ст.50, п.1 ч.2 ст.131, ч.ч.1 и 2 ст.132 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с осужденного в доход Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389.20, 389 -28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи 158 судебного участка Одинцовского судебного района АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ – изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора смягчающее наказание обстоятельство- наличие несовершеннолетних детей у ФИО3, усилить наказание :по ст.119 ч.1 УК РФ в отношении ФИО2 до 260 часов обязательных работ, по ст.119 ч.1 УК РФ в отношении ФИО2 –до 260 часов обязательных работ, на основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО3 наказание в виде 460 часов обязательных работ, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в доход Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Шестаковой Т.М. в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции

Судья п/п Д.П. Федоров