Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденной Н.Е. от ДД.ММ.ГГГГ на постановление мирового судьи судебного участка №1 Александровск-Сахалинского района Сахалинской области Кузнецова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым представление начальника Александровск-Сахалинского филилала ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области в отношении:

Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, образование среднее специальное, незамужней, не работающей, гражданки РФ, не военнообязанной, проживающей по адресу: <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, не судимой,

удовлетворено, наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка №1 Александровск-Сахалинского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, заменено на лишение свободы сроком 2 месяца 20 дней с отбыванием в колонии-поселении, к месту отбывания наказания постановлено следовать самостоятельно, за счет государства,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Александровск-Сахалинскому району Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ представление начальника Александровск-Сахалинского филилала ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области в отношении Н.Е. - удовлетворено, наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка №1 Александровск-Сахалинского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, заменено на лишение свободы сроком 2 месяца 20 дней с отбыванием в колонии-поселении, к месту отбывания наказания постановлено следовать самостоятельно, за счет государства.

Осужденной Н.Е. на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подана апелляционная жалоба, в которой осужденная указывает, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку в его описательно-мотивировочной части имеются ошибки в написании ее инициалов имени и отчества, вместо правильного указания на Н.Е. в постановлении содержаться указания на Н.О., в отношении Н.Е. не решен вопрос о возможности применения условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ, мировым судьей необоснованно применена совокупность приговоров.

В судебном заседании осужденная Н.Е. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить по основаниям в ней изложенным, применить к ней ст.73 УК РФ.

Защитник Устинов Н.А. согласился с мнением подзащитной и поддержал апелляционную жалобу осужденной.

Помощник прокурора Железовский М.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденной Н.Е., поскольку постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены, либо изменения не имеется, ошибки имеющиеся в написании инициалов имени и отчества осужденной, вместо правильного указания на Н.Е. в постановлении содержаться указания на Н.О., являются техническими ошибками, которые подлежат исправлению в порядке, предусмотренном п.15 ст.397 УПК РФ и не служат основаниями, предусмотренными ст. 389.15 УПК РФ к отмене или изменению постановления судьи. Возможность применения Н.Е. условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ мировым судьей проанализирована, о чем имеется указание в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящем судебном заседании стороной защиты не предоставлено доказательств возможности применения к осужденной условного осуждения. Вопреки доводам Н.Е. в постановлении мирового судьи не имеется указания на применение совокупности приговоров.

Представитель филиала по Александровск-Сахалинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области Сметанникова О.В. полагает необходимым постановлении е мирового судьи оставить без изменения, а жалобу осужденной без удовлетворения.

Проверив предоставленные материалы по доводам апелляционной жалобы, выслушав доводы Н.Е., мнения защитника, представителя инспекции и прокурора, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Уголовно-процессуальным законом в ст. 389.15 УПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований для отмены либо изменения судебного решения в апелляционном порядке.

В настоящем судебном заседании стороной защиты не предоставлено суду убедительных доказательств для отмены либо изменения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке.

Судом апелляционной инстанции установлено, что действительно в описательно-мотивировочной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ имеются ошибки в написании инициалов имени и отчества, вместо правильного указания на Н.Е. в постановлении содержаться указания на Н.О.

Из предоставленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что представление уголовно-исполнительной инспекции подано именно в отношении Н.Е. осужденной приговором от ДД.ММ.ГГГГ, производство у мирового судьи по представлению инспекции осуществлялось в отношении Н.Е., в судебном заседании мировым судьей установлена личность осужденной Н.Е., во вводной и резолютивной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ фамилия, имя и отчество осужденной указаны верно.

Поэтому у суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в том, что мировым судьей принято решение по представлению уголовно-исполнительной инспекции именно в отношении осужденной Н.Е..

Ошибочное написание инициалов осужденной в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи не является основанием, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ к отмене либо изменению судебного решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные ошибки подлежат исправлению в порядке, предусмотренном п.15 ст.397 УПК РФ.

Возможность применения Н.Е. условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ мировым судьей проанализирована, о чем имеется указание в описательно-мотивировочной части постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья пришел к выводу о невозможности применения к осужденной Н.Е. условного осуждения, поскольку назначение такого вида наказания не обеспечит достижение целей наказания и не будет гарантировать исправление осужденной с учетом данных о ее личности, обстоятельств совершенного преступления и последующее ее поведение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мотивами мирового судьи, изложенными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом допущенных Н.Е. нарушений в период отбывания наказания в виде исправительных работ, также приходит к выводу о невозможности ее исправления в условиях условного осуждения, с применением ст.73 УК РФ.

В настоящем судебном заседании стороной защиты не предоставлено доказательств возможности применения к осужденной условного осуждения.

Вопреки доводам Н.Е. в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется указания на применение совокупности приговоров, предусмотренной ст.70 УК РФ.

Судом первой инстанции обстоятельства, послужившие основанием для замены Н.Е. исправительных работ на наказание в виде лишения свободы исследованы, им дана надлежащая оценка, они признаны достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного закона.

В этой связи доводы апелляционной жалобы Н.Е. о допущенных мировым судьей нарушениях закона, вследствие чего постановление мирового судьи является незаконным, суд апелляционной инстанции признает необоснованными и считает необходимым постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Александровск-Сахалинскому району Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Н.Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Судья – подпись

Копия верна:

Судья Г.Г. Волчков