Гражданский кодекс часть 1

на приговор мирового судьи судебного участка ...... от .../.../.... в отношении Яковец Алексея Викторовича, .../.../.... года рождения, уроженца ..., ..., проживающего по адресу ...140, зарегистрированного по адресу ..., ранее не судимого,

которым Яковец А.В. осужден по ст.119 ч.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ, по ст.115 ч.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ, на основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений к 250 часам обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка ...... от .../.../.... Яковец А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, ч. 1 ст. 115 УК РФ, совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, а также совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступления совершены при следующих обстоятельствах: .../.../.... около 11 часов Яковец А.В., находясь в помещении электроцеха, расположенного на территории ОАО разреза «Корчакольский» по адресу: ..., на почве личных неприязненных отношений учинил скандал в отношении Вернер А.В., во время которого умышленно, с целью запугивания лишением жизни, причинения вреда здоровью, находясь на расстоянии около 1 метра от Вернера А.В., замахнулся на последнего кувалдой, при этом высказывал в адрес Вернер А.В. слова угрозы убийством. После чего нанес один удар кувалдой по левой руке Вернер А.В., тем самым причинил подкожную гематому и рваную рану левого предплечья, квалифицируемые как легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства (временная утрата трудоспособности, продолжительностью не свыше 21-го дня). Вернер А.В. был сильно напуган и у него были реальные основания опасаться осуществления Яковцом А.В. угрозы убийством в отношении него, высказанной словесно и выраженной в действии, учитывая агрессивное поведение Яковца А.В., использовавшего в качестве орудия преступления кувалду.

Яковец А.В. назначено наказание по ч.1 ст.119 УК РФ в виде 220 часов обязательных работ, по ч.1 ст.115 УК РФ в виде 220 часов обязательных работ, на основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений 250 часов обязательных работ.

На приговор мирового судьи судебного участка ...... от .../.../.... Яковец А.В. подал апелляционную жалобу, считает, что приговор суда является незаконным, просит его отменить, признать его действия как необходимая оборона, по предъявленным обвинениям оправдать.

Свою жалобу Яковец А.В. обосновывает тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Мировой судья приняла во внимание ложные показания Вернер и свидетелей, а его показания не приняла во внимание, вынесла несправедливый приговор. При вынесении приговора не было учтено, что у него были неприязненные отношения с Вернер из-за того, что тот заставлял его работать на неисправном автомобиле, на что он обращал внимание руководства, Вернер избивал его 20.01.13г. и у него был страх перед неадекватным поведением Вернер. Вернер сам спровоцировал ситуацию, вынуждал его перегонять неисправный автомобиль, хотел вывести его из бокса, свидетель Ванчугов на очной ставке подтверждал, что Вернер взял его за плечо, что свидетельствует о намерении Вернер применить к нему физическую силу. Ножом он на Вернера не кидался, просто взял нож в руку, т.к. не видел другой возможности остановить Вернера, хотел, чтобы тот испугался. Когда Вернер схватил нож, он не сопротивлялся, не хотел навредить тому, наоборот подумал, что Вернер хочет забрать нож и применить против него. Когда нож сломался, он вырвался от Вернер и побежал, Вернер пошел за ним, говорил, чтобы он шел работать, он боялся, что Вернер его снова будет бить, как 20.01.13г., а еще хуже, засунет его в работающий шиномонтажный станок, он просил Вернера остановиться, угрожал, но Вернер не останавливался, и ему ничего не оставалось, как применить против Вернера попавшуюся в руку кувалду, вынужден был останавливать любыми способами. Судья сочла его доводы, что он защищался от Вернера и действовал в рамках необходимой обороны, не имел умысла на причинение вреда и угрозу убийством, несостоятельными, т.к. в суде не нашло подтверждения, что Вернер представлял для него опасность. Считает, что у Вернер не было никаких телесных повреждений, тот не обращался в медицинские учреждения 05.02.13г., здоровью ничего не угрожало, вся ситуация была спланированной работодателем акцией, чтобы спровоцировать его на самооборону, подговорить свидетелей дать ложные показания и обвинить его в нарушении УК РФ. Показания свидетелей противоречивы.

На приговор мирового судьи судебного участка ...... от .../.../.... государственный обвинитель подал апелляционное представление, в котором не оспаривает правильность квалификации, но считает приговор в отношении Яковца А.В. незаконным, необоснованным, несправедливым, а потому подлежащим изменению вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона в части нарушения требований Общей части УК РФ, несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости.

Представление обосновывает тем, что в соответствии со ст. 302, 307 УПК РФ и п. 4 Постановления Пленума ВС РФ «О судебном приговоре» в приговоре должны получить оценку все исследованные в судебном заседании доказательства, а выявленные противоречия выяснены и оценены. В описательно-мотивировочной части приговора в обоснование виновности подсудимого, в том числе и по ст. 119 ч.1 УК РФ, суд указывает на показания свидетеля Бочкарева Д.В. в судебном заседании, согласно которым свидетель не помнит, кричал ли что-нибудь Яковец во время удара кувалдой. Однако, суд здесь же, в обоснование вины Яковец ссылается на показания, данные Бочкаревым в ходе предварительного расследования, где свидетель показывает, что «Яковец схватил кувалду, замахнувшись на Вернер, высказал слова угрозы убийством, крикнул, что убьет». Какой-либо оценки данные показания в приговоре не получили, судом не указано, какое из доказательств признано судом достоверным, подтверждается иными исследованными доказательствами, т.е. выявленные противоречия в показаниях не устранены, в связи, с чем, судом допущено несоответствие выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Также в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При назначении Яковцу А.В. наказания суд, не установив отягчающих обстоятельств, в описательно-мотивировочной части приговора сослался на отрицание им своей вины. Таким образом, суд фактически придал этим обстоятельствам значение отягчающих наказание, что противоречит требованиям ч. 1 ст. 63 УК РФ, в которой указан исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих наказание. Суд не учел, что факт непризнания подсудимым своей вины согласуется с провозглашенным ст. 49 Конституцией РФ и закрепленным в ст. 14 УПК РФ принципом презумпции невиновности. Он является способом защиты лица от предъявленного обвинения, что не может влиять на вид и размер наказания при его назначении, следовательно, назначенное с учетом данного обстоятельства наказание является суровым. Без повторного рассмотрения дела по существу и вызова свидетелей просит дать надлежащую оценку показаниям Бочкарева на предварительном следствии, исключить из мотивировочной части приговора ссылку на то, что Яковец вину свою не признал, снизить назначенное наказание: по ст. 115 ч.1 УК РФ до 210 часов обязательных работ, по ст. 119 ч.1 УК РФ до 210 часов обязательных работ, по ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 230 часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В судебном заседании при апелляционном рассмотрении уголовного дела осужденный Яковец А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить приговор мирового судьи судебного участка ...... от 23.01.2013г. и вынести оправдательный приговор, вину в совершении преступлений, предусмотренных ст. 115 ч.1, ст. 119ч.1 УК РФ, не признал, дополнительно пояснил, что он работал на разрезе «Корчакольский» водителем на автомобиле БелАЗ 7547. 05.02.12г. в 1 смену получил наряд у механика, его автомобиль находился в боксе, т.к. были сильные морозы, он осмотрел автомобиль, тот был в аварийном состоянии, он сообщил механику, что на машине не будет работать и ушел из комбината в электроцех. Около 11 часов в электроцех зашел Вернер А.В. и Бочкарев Д.В. Вернер был выпивший, стал на него кричать, почему он не работает, он пытался объяснить, что автомобиль неисправный, он сидел за столом, за столом сидел Ванчугов, кто-то еще был в помещении, Вернер кричал, что вобьет его в землю. На столе или рядом на стене, он уже не помнит, был нож, он его пододвинул к себе, положил на рукоятку руку, лезвие было направлено в сторону Вернера. Вернер накинулся на руку, схватил рукой за лезвие, поломал его, он вырвался от него и выбежал в другой цех, где стоит шиномонтажный станок, там работали Коротков и Алексаев. Вернер шел на него, он от него пятился, тот прижимал его к станку, у станка стояла кувалда, он за ее ручку запнулся. Он взял кувалду за ручку, крикнул Вернеру, чтобы тот к нему не подходил, Вернер был метрах в трех от него, он кувалду наотмашь поднял за черенок, железная часть кувалды слетела, сверху полетела на Вернера, тот ее поймал руками, согнулся при этом, может, ребра при этом ушиб. Черенок остался у него в руке. После этого Вернер успокоился, сел в свою машину и уехал, он позвонил в милицию, сообщил, что на разрезе на автомобиле ездит пьяный водитель. Он замахнулся кувалдой, т.к. боялся Вернера, 20.01.12г. тот побил его в комбинате, он обращался в милицию, ему сказали, что заявление нужно писать в мировой суд, но он заявление не стал писать, т.к. нужно было приглашать свидетелей, а они все работают на разрезе и не пошли бы, т.к. боятся.

Защитник Данилевич Н.С. поддержала апелляционную жалобу Яковца А.В., просит отменить приговор мирового судьи судебного участка ...... от 23.01.2013г. и вынести оправдательный приговор, т.к. в действиях Яковца А.В. была необходимая оборона.

Государственный обвинитель Савичева М.С. с апелляционной жалобой не согласна, считает, что вина Яковца А.В. в совершении преступлений доказана, квалификация его действий правильная, просит изменить приговор мирового судьи судебного участка ...... от 23.01.13г. по основаниям, указанным в представлении.

Потерпевший Вернер А.В. с апелляционной жалобой Яковца А.В. не согласен, по поводу представления оставляет вопрос на усмотрение суда.

Суд, заслушав осужденного Яковец А.В., государственного обвинителя, защитника, потерпевшего Вернер А.В., свидетелей Алексаева С.А., Савиных М.С., оРо допрошенных по ходатайству осужденного Яковец А.В., исследовав показания свидетелей Ванчугова Р.Ю., Роженцева С.В., Косенок В.Н., Андреева С.В., Протыкина В.В., Бочкарева Д.В., Короткова Д.Н., допрошенных в суде первой инстанции, исследовав письменные материалы, оценив доказательства по делу в совокупности, проверив по апелляционной жалобе и представлению законность, обоснованность, справедливость приговора, считает, что приговор мирового судьи от 23.01.13г. подлежит изменению.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 УПК РФ.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: 1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; 2) суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; 3) в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; 4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Согласно ст. 389.17 ч. 1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 389.18 ч.ч. 1, 2 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются: 1) нарушение требований Общей части УК РФ; 2) применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению; 3) назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Статьей 389.20 ч.1 УПК РФ предусмотрены решения, которые может принять суд в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке, в том числе решение об изменении приговора.

Суд пришел к выводу, что виновность Яковец А.В. в совершении преступлений, установленных приговором мирового судьи, подтверждена исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего Вернер А.В., свидетелей Алексаева С.А., Савиных М.С., Ванчугова Р.Ю., Роженцева С.В.,оРо Косенок В.Н., Андреева С.В., Протыкина В.В., Бочкарева Д.В., Короткова Д.Н., письменными материалами дела.

Потерпевший Вернер А.В. пояснил в суде, что 05.02.12г. он был ответственным по предприятию, Яковец А.В. получил наряд на вывоз горной массы, получил путевой лист и ушел из комбината. До 11 часов он не знал, что Яковец не работает. Он свой автомобиль поставил в бокс, которой находится у электроцеха, в 11 часов он пошел за своим автомобилем, т.к. нужно было ехать на разрез, зашел в электроцех, там Яковец сидел за столом, он спросил, почему тот не на линии. Были сильные морозы, БелАЗ, на котором работал Яковец, стоял в боксе, мешал другой работе. Яковец стал говорить, что его БелАз не исправный, он сказал, что может не работать, только должен перегнать автомобиль, чтобы не мешал другим. Яковец сказал, что не сядет за неисправную машину, он сказал, чтобы тот шел в ремонт, Яковец ответил, что он не слесарь. Яковец вообще не хотел работать, искал любые поводы. Он сказал, что раз не хочет работать, пусть уходит отсюда, что на него любоваться как на памятник. Яковец его не боялся, сидел спокойно, он его упрашивал, чтобы тот перегнал автомобиль. Яковец схватил нож и замахнулся им в его сторону, он даже испугаться не успел, все было быстро, он схватил рукой за лезвие и сломал его. После этого Яковец побежал в сторону бокса, забежал за его машину, схватил кувалду, говорил, что убьет его, он подошел к Яковец на расстояние 1-1,5метров, т.к. боялся, что тот кувалдой по машине стукнет. Яковец одной рукой не смог бы поднять кувалду, поднял ее двумя руками, замахнулся, хотел ударить его по голове, он испугался, закрыл левой рукой голову, и когда Яковец опускал кувалду, металлическая часть сорвалась с ручки и упала ему на наружную часть предплечья, потом упала ему на ногу, он рукой кувалду не ловил. Яковец черенок не отпустил, держал его на замахе, хотел еще раз ударить, но Яковца схватил Алексаев. Он сразу не обратил внимание, что повредил руку, сел в свою машину и с Бочкаревым уехал на разрез. Уже позже почувствовал, что что-то сыро, снял куртку, рука была в крови, Бочкарев ему обработал рану. В тот же день он поехал на БИС, но ему сказали, что нужно обращаться в поликлинику, но 05.02.12г. был выходной день. На другой день он ездил по работе в Сибтрейд, там ему в медпункте обработали рану, 07.02.12г. он обратился в свой здравпункт, а 08.02.12г. обратился к травматологу, лечился амбулаторно. 20.01.12г. он не наносил Яковцу телесных повреждений, просто попросил выйти из кабинета начальника.

Свидетель Алексаев С.А. в судебном заседании пояснил, что в феврале 2012г. они были на ремонте в АРМ, около 11 часов он зашел в электроцех и увидел, как Яковец, сидя на стуле, схватил со стены нож и хотел ударить Вернера, но Вернер успел схватиться за нож, стал отбирать нож, Яковец сопротивлялся, Вернер сломал лезвие, Яковец с рукояткой ножа вышел в бокс, Вернер вышел следом, шел на расстоянии от Яковца метрах в 10, был спокоен, он тоже пошел за ними, Вернер говорил Яковцу, что тот делает, Яковец был очень агрессивен, Вернер к Яковцу не подходил, стоял на месте, Яковец взял кувалду, замахнулся на Вернера, сказал, что убьет его, два шага сделал Яковец в сторону Вернера и ударил его, при этом Яковец находился на расстоянии от Вернера около 1 метра, Вернер подставил руку, и удар пришелся по руке, металлическая часть кувалды слетела с рукоятки после удара и упала. Он подошел и стал придерживать Яковца, чтобы тот больше не нанес удар Вернеру. Потом Яковец ушел. Вернер держался за руку, но какая травма у того была, он не видел. Он о конфликтах между Вернер и Яковцем никогда не слышал и не знал, Вернер был трезвый, запаха алкоголя не слышал.

Свидетель Савиных М.С. в суде показал, что .../.../.... он был на работе в рабочем боксе, услышал необычно громкий разговор из электроцеха, позже увидел Яковца, который выходил из бокса, а Вернер стоял и держался за левую руку. Он спросил у Вернера, что случилось, тот ему рассказал, что Яковец ударил его по руке кувалдой. Вернер снял куртку, он увидел кровь, свежую рану, достали аптечку, обработали рану и перебинтовали, после чего он ушел в бокс, а Вернер с Бочкаревым остались.

Свидетель Косенок В.Н. в суде показала, что 07.02.12г. к ней пришел Вернер и попросил сделать перевязку, сказал, что болит рука, она сняла повязку, рана уже загноилась, она спросила, что случилось, Вернер сказал, что днем раньше его ударил Яковец кувалдой, она все записала в журнал, она даже не усомнилась, что ране два дня (т.1 л.д.197).

Свидетель Андреев С.В. в суде показал, что .../.../.... он находился на работе, после обеда зашел в электроцех и от коллег ему стало известно, что у Вернера с Яковцом произошел конфликт. Подробности ему не известны (т.1 л.д.197).

Свидетель Промыкин В.В. в судебном заседании показал, что .../.../.... он находился в рабочем боксе, занимался ремонтом автошины, после обеда от своих коллег ему стало известно, что у Вернера с Яковцом произошел конфликт, что Яковец с применением кувалды угрожал убийством Вернеру, а также ударил один раз кувалдой по руке (т.1 л.д.197-198).

Свидетель Бочкарев Д.В. в суде показал, что .../.../.... около 11 часов он с Вернером зашли в электроцех, там находился наряду с другими и Яковец.Вернер спросил у Яковца, почему тот в электроцехе, а наряд у него на линию на автомобиль, Вернер сказал Яковцу отогнать автомобиль, Яковец ответил, что автомобиль не исправен и он за него не сядет. Вернер разговаривал с Яковцом без всякой грубости, спокойно, в помещении расстояние маленькое, Вернер стоял около Яковца, который сидел за столом. Яковец схватил нож со стены и замахнулся в сторону Вернера, не вставая. Вернер схватил Яковца за руку, а другой рукой стал ломать лезвие ножа, Яковец выбежал на улицу. Он с Вернером пошли в бокс, с улицы зашел Яковец, Вернер у него стал спрашивать: «Что ты творишь?» Он немного отошел и отвернулся, а когда повернулся, то увидел, как Яковец хватает кувалду, которая стояла около шиномонтажного станка и ударяет Вернера, кувалда слетает с черенка и падает. Он подошел и забрал кувалду, а Алексаев в этот момент держал Яковца. Вернер защищался и подставил руку, а так бы удар пришелся по голове. Он не помнит, что кричал Яковец в этот момент. После этого они с Вернером выгнали свои автомобили и поехали в другой бокс, а когда приехали и вышли из машин, Вернер снял куртку, он увидел свежую рваную рану перед локтем. Вернер говорил, что болит левая рука. Они с Савиных перевязали Вернеру руку, взяли в аптечке все необходимое, потом поехали на разрез, а затем домой. Он конфликтов между Вернером и Яковцем никогда не видел. Вернер спокойный по отношению ко всем работникам, а Яковца как человека он не знает, а как про работника может сказать, что тот не хочет работать как все, ему не нравятся условия труда, и в тот день он отказывался работать (т.1 л.д.215).

В суде были оглашены показания свидетеля Бочкарева Д.В., данные на предварительном следствии, из которых следует, что Вернер подошел к Яковцу, что-то говорил тому. Яковец в это время схватил кувалду, и, замахнувшись на Вернера, высказал слова угрозы убийством, крикнул, что убьет. Расстояние между ними было около 1 метра. Вернер А.В. был напуган, так как Яковец А.В. вел себя агрессивно, возбуждено. После чего Яковец А.В. подбежал к Вернер и ударил того кувалдой, Вернер закрылся рукой и удар пришелся по руке. Металлическая кувалда сорвалась с рукоятки и упала на пол. Яковец еще хотел деревянной рукояткой ударить Вернер, но Алексаев в это время выхватил рукоятку у Яковец, а он подобрал металлическую кувалду, Яковец выбежал на улицу. Со стороны Вернер угрозы в отношении Яковец никакой не было, у Яковец защищаться оснований не было, это тот проявлял свою агрессию по отношению к Вернер (л.д. 26-27, том 1). Данные показания свидетель Бочкарев Д.ВА. подтвердил в суде.

Свидетель Ванчугов Р.Ю. в судебном заседании показал, что он находился в электроцехе, с ним были Андреев, Савиных, Алексаев, Яковец. Пришел Вернер до обеда, стал давать всем наряд, Яковцу сказал выгнать автомобиль, Яковец ответил, что он не исправен, тогда Вернер сказал, чтобы он шел и делал его. Он разговаривал с Алексеевыми, прошло минут пять, когда он услышал слова: «Забери нож». Он увидел как Яковец приставил нож Вернеру в левую сторону в районе груди, он подбежал и стал оттягивать руку Яковца от тела Вернера, тогда Вернер взялся за лезвие ножа и сломал его. Затем кто-то вышел, а он остался в цехе. Что происходило дальше, он знает со слов, ему известно, что Яковец ударил Вернера кувалдой. В тот момент, когда происходил инцидент с ножом, он угроз ни с чьей стороны не слышал. Нож находился на столе, столовый с ручкой алюминиевой. Он не обращал вообще внимание на то, кто, что говорил, ему необходимо было забрать нож, и он думал только об этом. С Вернером он работает уже много лет, тот как начальник нормальный, про Яковца сказать ничего не может, ранее о конфликтах между Вернером и Яковцом он ничего не знал (т.1 л.д.216).

Свидетель Коротков Д.Н. в судебном заседании показал, что он находился в боксе АРМ .../.../.... и видел, как Яковец ударил Вернера кувалдой, кувалда с черенка слетела от удара, удар пришелся по руке, так как Вернер защищался. Алексаев отобрал у Яковца черенок от кувалды. Он видел с того момента, как Яковец замахнулся на Вернер, у него работал станок и он не слышал никаких разговоров. Яковец был возбужден, пытался обойти Алексаева и еще раз ударить Вернера. Как они стояли относительно друг друга, он не помнит, но Яковец все никак не мог успокоиться. В боксе находились машины Вернера и Бочкарева, стоял КамАЗ. Все происходило неподалёку от машины Вернера. Вернера может охарактеризовать как спокойного начальника, с Яковцом общается редко (т.1. л.д.216-217).

Свидетель Роженцев С.В. в суде показал, что работает в должности начальника службы безопасности на данном предприятии, в его обязанности входит обеспечение сохранности имущества предприятия и обеспечение безопасности работников предприятия. Он пришел на работу и узнал о конфликте, так как все обсуждали произошедшее, он спросил у Вернера, что случилось, тот рассказал, что находился на работе, зашел в цех АРМ, спросил у Яковца, почему тот не выполняет наряд, а Яковец попытался ударить его ножом, а потом в другом помещении ударил Вернера кувалдой и повредил руку. У Вернера рука была забинтована. О происшествии он доложил директору. После всех этих событий он приходил к Яковцу домой и разговаривал с ним на тему его поведения на рабочем месте, разъяснял, что за его действия тот понесет уголовное наказания, так как они подпадают под уголовную статью, увольняться он Яковцу не предлагал, это Яковец говорил: «Может быть мне уволиться?», он ответил, что он эти вопросы не решает. Охарактеризовать Яковца как человека не может, так как его не знает, а как о работнике может сказать, что тот постоянно жалуется в инспекцию по труду. Никто на Вернера как на начальника не жаловался никогда, и сам Яковец с жалобами к нему никогда не обращался. Он предложил Вернеру вызвать участкового и написать заявление на Яковца (т.1 л.д.217-218).

Подтверждается вина подсудимого Яковца А.В. письменными доказательствами по делу:

протоколом принятия заявления Вернер А.В., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Яковца А.В., который .../.../.... около 11 часов в помещении электроцеха разреза «Корчакольский» угрожал ему убийством с применением ножа и кувалды, он почувствовал реальную угрозу для своей жизни и здоровья, также причинил ему телесные повреждения (л.д. 2, т.1);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрено помещение электроцеха разреза «Корчакольский», на столе обнаружено и изъято лезвие, обмотанное изолентой. Со слов присутствовавшего при осмотре Вернера А.В., именно этим лезвием, которое осталось от сломанного ножа, кидался на него Яковец А.В.. При входе в помещение бокса, находится шиномонтажный стенд, возле стенда обнаружена и изъята кувалда. Со слов Вернера А.В., именно этой кувалдой, ему угрожал убийством и причинил телесные повреждения Яковец А.В. (л.д. 3-5, т.1);

протоколом осмотра кувалды и постановлением о признания её вещественным доказательством (71-74, т.1) ;

заключением эксперта ... от .../.../...., из которого следует, что Вернеру А.В. были причинены телесные повреждения: подкожная гематома и рваная рана левого предплечья, возникшие от однократного воздействия тупого твердого предмета, возможно .../.../...., должны квалифицироваться в совокупности как легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства (временная утрата трудоспособности продолжительностью не свыше 21-го дня). Причинение подкожной гематомы с рваной раной левого предплечья при падении с высоты собственного роста не исключается (л.д. 35-36, том 1) ;

заключением комиссионной экспертизы ... от .../.../...., из которой следует, что Вернеру А.В. были причинены повреждения в виде подкожной гематомы и раны мягких тканей левого предплечья, которые образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета. Кувалда весом 4696 гр. обладает признаками твердого тупого предмета, указанные повреждения могли возникнуть от удара кувалдой, в том числе при обстоятельствах, описанных Вернер А.В., наличие признаков инфицирования (воспаления) раны при обращении за медицинской помощью допускает возможность образования повреждений .../.../..... Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, независимо от времени обращения за медицинской помощью, квалифицируется как легкий, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 21 дня (л.д. 1-3, том 2).

Исследовав все доказательства по делу при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд считает, что мировой судья обоснованно пришла к выводу о доказанности вины подсудимого Яковца А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115 и ч.1 ст. 119 УК РФ, он совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, а так же совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В приговоре мирового судьи дана оценка доводам подсудимого Яковца и его защитника Данилевич Н.С. относительно того, что Яковец А.В. защищался от Вернера А.В., действовал в рамках необходимой обороны и в связи с этим должен быть оправдан, т.к. не имел прямого умысла на причинение легкого вреда здоровью и угрозы убийством. Мировой судья считает эти доводы несостоятельными, поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения те факты, что Вернер А.В. .../.../.... представлял для Яковца А.В. какую-либо угрозу, напротив, все свидетели подтвердили, что Вернер А.В. был спокоен, у него в руках не было никаких предметов, он не наносил и не пытался нанести Яковцу А.В. телесных повреждений, не замахивался на него, т.е. в действиях Яковца А. В. отсутствует необходимая оборона. В судебном заседании также установлено, что потерпевший Вернер А.В. получил телесные повреждения .../.../.... в 11 -00 часов от действий Яковца А.В., а не в другое время и при других обстоятельствах.

Суд считает, что нет оснований не доверять показаниям свидетелей, они дополняют друг друга, не противоречат друг другу и письменным доказательствам.

По ходатайству осужденного Яковца А.В. повторно при апелляционном рассмотрении дела были допрошены свидетели Алексаев и Савиных, они дали показания, аналогичные их показаниям в суде первой инстанции.

Суд относится критически к пояснениям Яковца А.В. в той части, что он взял кувалду и замахнулся на Вернера с целью необходимой обороны, чтобы остановить того любыми способами, т.к. он опасался, что Вернер его будет бить снова, как это сделал 20.01.12г., а «еще хуже, засунет его в работающий шиномонтажный станок». То обстоятельство, что ранее 20.01.12г. Вернер избил Яковца и у него были основания бояться Вернера, ничем в суде не были подтверждены, предположение Яковца, что Вернер засунет его в работающий шиномонтажный станок, также не основано ни на каких доказательствах.

В суде было установлено, что со стороны Вернера не было в отношении осужденного общественно-опасного посягательства, Вернер не подходил к Яковцу ближе, чем на 1 метр, следовательно, у Яковца не было оснований защищаться и отсутствует необходимая оборона.

О наличии у Яковца А.В. прямого умысла на угрозу убийством и причинение телесных повреждений свидетельствует орудие преступления - кувалда весом 4696 гр., которой он размахнулся и хотел нанести удар Вернеру в область головы, но тот поднял руку и закрыл голову рукой и удар пришелся в предплечье левой руки, при этом были причинены легкие телесные повреждения. Сам осужденный Яковец А.В. не отрицает, что замахнулся кувалдой в сторону Вернера. Предыдущее поведение Яковца, который в электроцехе взял со стены нож и направил нож в сторону Вернера, говорит также о его намерении угрожать убийством и причинить телесные повреждения в отношении Вернер А.В. Все свидетели в суде подтвердили, что Яковец был агрессивно настроен в отношении Вернера.

В то же время приговор мирового судьи от 23.01.13г. подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 302, 307 УПК РФ и п. 4 Постановления Пленума ВС РФ «О судебном приговоре» в приговоре должны получить оценку все исследованные в судебном заседании доказательства, а выявленные противоречия выяснены и оценены. В описательно-мотивировочной части приговора в обоснование виновности подсудимого суд указывает на показания свидетеля Бочкарева Д.В. в судебном заседании, согласно которым свидетель не помнит, кричал ли что-нибудь Яковец во время удара кувалдой. Суд в обоснование вины Яковец ссылается также на показания, данные Бочкаревым в ходе предварительного расследования, где свидетель показывает, что Яковец схватил кувалду, замахнувшись на Вернер, высказал слова угрозы убийством, крикнул, что убьет. Какой-либо оценки данные показания в приговоре не получили, судом не указано, что данные на предварительном следствии свидетелем Бочкаревым показания не противоречат его показаниям, данным в суде, а дополняют их, не противоречат другим доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Согласно ст.307 УПК РФ Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В суде было установлено, что в помещении электроцеха Яковец А.В. взял в руки нож и направил в сторону Вернера, Вернер отобрал нож, но в данных действиях Яковец не обвиняется, а те действия, в совершении которых он обвиняется, происходили не в электроцехе, а в помещении бокса, расположенного на территории ОАО разреза «Корчакольский», по адресу: ... т.е. суду следовало правильно указать место совершения преступления. Изменение обвинения в части места совершения преступлений не влияет на квалификацию действий Яковца А.В.

При назначении наказания мировой судья учитывала характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также личность подсудимого, который вину не признал, имеет на иждивении 2 малолетних детей, положительно характеризуется с прежних мест работы и по месту жительства. В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировой судья учитывает нахождение на иждивении 2 малолетних детей, положительные характеристики. Отягчающих ответственность Яковца А.В. обстоятельств мировой судья не усматривает.

Таким образом, в приговоре мировой судья указал, что при назначении наказания учитывает, что подсудимый вину не признал, тем самым фактически придал этому обстоятельству значение отягчающего наказание, что противоречит требованиям ч. 1 ст. 63 УК РФ, в которой указан исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих наказание. Суд не учел, что факт непризнания подсудимым своей вины согласуется с провозглашенным ст. 49 Конституцией РФ и закрепленным в ст. 14 УПК РФ принципом презумпции невиновности. Он является способом защиты лица от предъявленного обвинения, что не может влиять на вид и размер наказания при его назначении, следовательно, назначенное с учетом данного обстоятельства наказание является суровым, суд считает необходимым исключить из обстоятельств, которые учитываются при назначении наказания, то, что Яковец не признал вину, в связи с чем следует смягчить назначенное ему основное наказание в виде обязательных работ.

Согласно ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора указываются наряду с другими сведениями данные о подсудимом, в том числе семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В вводной и описательно-мотивировочной части приговора от 23.01.13г. мировой судья указала, что Яковец А.В. имеет на иждивении двух несовершеннолетних (малолетних) детей, что не соответствует действительности. При установлении данных о личности в суде первой инстанции указано, что Яковец имеет одного несовершеннолетнего ребенка в возрасте 9 лет (т.1 л.д.163), что подтверждается копией свидетельства о рождении ребенка (т.1 л.д.90). Изменение в приговоре данных о наличии не двух несовершеннолетних детей, а одного малолетнего ребенка не может повлиять на изменение наказания.

Таким образом, приговор мирового судьи судебного участка ...... от 23.01.13г. в отношении Яковца А.В. подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить приговор мирового судьи судебного участка ...... от .../.../.... в отношении Яковца Алексея Викторовича, которым он осужден по ст.119 ч.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ, по ст.115 ч.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ, на основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений к 250 часам обязательных работ.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием, что данные на предварительном следствии свидетелем Бочкаревым Д.В. показания не противоречат его показаниям, данным в суде, а дополняют их, не противоречат другим доказательствам, исследованным в судебном заседании.

В изложенном в приговоре обвинении изменить место совершения преступлений, указать: «.../.../.... около 11 часов Яковец А.В., находясь в помещении бокса, расположенного на территории ОАО разреза «Корчакольский», далее по тексту приговора.

Изменить в вводной и описательно-мотивировочной части приговора данные о наличии на иждивении двух несовершеннолетних (малолетних) детей на данные о наличии одного малолетнего ребенка.

Исключить из обстоятельств, которые учитываются при назначении наказания, то обстоятельство, что Яковец А.В. не признал вину.

Снизить назначенное Яковцу А.В. наказание по ст. 119 ч. 1 УК РФ до 210 часов обязательных работ, по ст.115 ч.1 УК РФ до 210 часов обязательных работ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначить наказание в виде 220 часов обязательных работ в местах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Яковца А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: Т.Е.Богрецова