Гражданский кодекс часть 1

представителя частного обвинителя Сытник А.Ю.- адвоката Антипенко В.Н., представившего удостоверение № 2085 и ордер № 25190 от 09.12.2013 года и доверенность от 12.11.2013года, удостоверенная нотариусом нотариального округа Борисоглебского городского округа Воронежской области Бачмановой Т.В. (реестр №7-7094)

подсудимого Суховерхова А.В.,

защитника подсудимого Суховерхова А.В. - адвоката Коняевой Т.Г., представившей удостоверение № 1031 и ордер № 16129 от 03.03.2014 г.

защитника подсудимого Суховерхова Д.В. - адвоката Завалюева А.В., предоставившего удостоверение № 2292 и ордер №25456 от 03.03.2014г.

рассмотрев апелляционную жалобу представителя частного обвинителя Сытник Андрея Юрьевича – адвоката Антипенко Виктора Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Борисоглебского района Воронежской области от 25 октября 2013 года, которым:

уголовное дело в отношении СУХОВЕРХОВА АНТОНА ВИКТОРОВИЧА и СУХОВЕРХОВА ДМИТРИЯ ВИКТОРОВИЧА по ч.1 ст.115 УК РФ было прекращено, в связи с неявкой частного обвинителя (потерпевшего) без уважительных причин, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Выслушав представителя частного обвинителя – адвоката Антипенко В.Н., поддержавшего апелляционную жалобу и просившего отменить постановление мирового судьи судебного участка №3 Борисоглебского района Воронежской области от 25.10.2013г. и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, подсудимого Суховерхова А.В., его защитника - адвоката Коняевой Т.Г. и защитника подсудимого Суховерхова Д.В. - адвоката Завалюева А.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы представителя частного обвинителя и считавших данную жалобу необоснованной, -

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка №<адрес> по частной жалобе ФИО1 было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

25.10.2013годав судебном заседании мировым судьей судебного участка №<адрес> в связи с неявкой частного обвинителя ФИО1 уголовное дело в отношении ФИО4 и ФИО3 по ч.1 ст.115 УК РФ было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, где в качестве оснований прекращения мировым судьей судебного участка №<адрес> указано на несообщение суду частным обвинителем об уважительности причин его неявки, отсутствии ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседании, при надлежащем его уведомлении.

На указанное постановление представителем частного обвинителя ФИО1- адвокатом ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, по основаниям, изложенным в жалобе.

В заседание суда апелляционной инстанции частный обвинитель ФИО1 не явился, предоставив заявление с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель частного обвинителя ФИО1 – адвокат ФИО2 поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Подсудимый ФИО3, его защитник – адвокат ФИО8 и защитник подсудимого ФИО4 - адвокат ФИО9 возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что у суда первой инстанции имелись все основания для вынесения постановления о прекращении уголовного дела, поскольку сведениями об уважительности причин неявки частного обвинителя в судебное заседание на момент начала судебного заседания суд не располагал, более того, невозможность явки в судебное заседание по причине отъезда в командировку нельзя признать уважительной.

Проверив поступившие на апелляционное рассмотрение материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений п.3 ст.249 УПК РФ - по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 УПК РФ.

Прекращая уголовное дело частного обвинения по данному основанию, суд должен убедиться в уважительности либо неуважительности причины неявки в судебное заседание частного обвинителя.

Как следует из материалов дела, потерпевший ФИО1 не явился в судебное заседание, в связи с нахождением его в командировке в Мексике, что подтверждается его заявлением, в котором он просит о переносе судебного заседания (л.д.69).

Учитывая, что данное заявление было получено судом первой инстанции в 10 час. 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ, а судебное заседание было открыто в 10.00 час. ДД.ММ.ГГГГ и закрыто в 10.30 час. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67), то суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья судебного участка №<адрес>, при наличии сведений о надлежащем извещении потерпевшего ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела (л.д.62) в своем постановлении правомерно указал в качестве оснований прекращения производства по делу: несообщение суду частным обвинителем об уважительности причин его неявки, отсутствии ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседании.

Однако, постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд, рассматривающий дело в апелляционном порядке проверяет законность, обоснованность и справедливость решения суда первой инстанции. То есть, принятое судом первой инстанции решение должно соответствовать с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Указанные требования не могут быть признаны выполненными по настоящему делу, поскольку в силу ч.1 ст.11 УПК РФ суд обязан разъяснять участникам уголовного судопроизводства, в том числе и потерпевшим, их права, обязанности, ответственность и обеспечивать возможность осуществления прав.

Из материалов дела следует, что мировым судьей потерпевшему ФИО1, являющемуся одновременно и частным обвинителем по делу его права как частного обвинителя в полном объеме разъяснены не были.

Так, протокол разъяснения прав частному обвинителю (л.д. 45) не содержит сведений о разъяснении потерпевшему ФИО1 положений части 3 статьи 249 УПК РФ, предусматривающих прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 УПК РФ, в связи с неявкой потерпевшего в судебное заседание без уважительных причин. В указанном протоколе содержится перечень прав, указанный в ст.ст. 42, 43, 246 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания от 30.08.2013г. (л.д.60) в котором участвовал потерпевший ФИО1 следует, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего уголовного дела права потерпевшему вообще не разъяснялись, в том числе и право заявлять отводы составу суда, тем самым были нарушены требования ст.ст. 321, 266, 268 УПК РФ уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, когда суд в полной мере не разъяснил частному обвинителю его права, обязанности, а также последствия, которые могут наступить в случае их неисполнения, состоявшееся судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, поскольку данное нарушение права потерпевшего является существенным, имеющим фундаментальный характер и ущемляет право потерпевшего на судебную защиту от преступлений.

Также нельзя признать законным и обоснованным вынесенное постановление и по тем основаниям, что в силу ст.247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, прямо указанных в уголовно- процессуальном законе.

Из материалов дела следует, что подсудимыми по делу являются - ФИО3 и ФИО4, при этом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО4 не участвовал, ходатайства о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие от него не поступало. В материалах дела вообще отсутствуют сведения о надлежащем извещении подсудимого ФИО4 о дате и времени рассмотрения дела, а также сведения о своевременном вручении ему заявления потерпевшего.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовала возможность проведения судебного разбирательства в отсутствие подсудимого ФИО4, и суду следовало вынести постановление об отложении судебного разбирательства.

Таким образом, суд пришел к выводу, что мировым судьей при вынесении постановления о прекращении производства по делу были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене, а уголовное дело - возврату мировому судье судебного участка №<адрес> для рассмотрения по существу в ходе которого следует учесть изложенное, исследовать и оценить доказательства по делу в их совокупности, после чего принять решение по существу предъявленного обвинения в соответствии с требованиями закона.

Оснований для передачи уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе не имеется, поскольку положения главы 44 УПК РФ не препятствуют суду апелляционной инстанции в случае отмены постановления мирового судьи о прекращении уголовного дела, в связи с неявкой потерпевшего в судебное заседание, как промежуточного решения, направить данное уголовное дело мировому судье для рассмотрения дела по существу, поскольку постановлением о прекращении уголовного дела в связи с неявкой потерпевшего не решены вопросы о виновности лица и назначении наказания либо о его невиновности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389. 20,389.28,389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО4 по ч.1 ст.115 УК РФ, в связи с неявкой частного обвинителя (потерпевшего) без уважительных причин, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления - отменить, уголовное дело возвратить мировому судье судебного участка №<адрес> для рассмотрения по существу.

Судья Е.Ю. Морозова