Гражданский кодекс часть 1

представителя потерпевшего СПК «Победа» - адвоката Красниченко И.В., предоставившего удостоверение № 0765 от 02.12.2002 г. и ордер № 153009 от 20.03.2017 г., выданный АК «И.В. Красниченко»,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, Антоненко В.В.,

защитника Антоненко В.В. - адвоката Вартаняна В.В., представившего удостоверение № 0114 от 12.11.2002 г. и ордер № 36034 от 17.03.2017 г., выданный Кагальницким филиалом РОКА,

при секретаре Устиновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего СПК «Победа» Красниченко И.В. и апелляционное представление государственного обвинителя - прокурора Целинского района Толкачёва А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района Ростовской области от 16.01.2017 года, которым уголовное дело в отношении

Антоненко ВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с<данные изъяты>, проживающего: <адрес> гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного, работающего у ИП «<данные изъяты>» разнорабочим, ранее не судимого,

прекращено, в связи с деятельным раскаянием,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района Ростовской области от 16.01.2017 года уголовное дело в отношении Антоненко В.В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, было прекращено в связи с деятельным раскаянием.

С постановлением не согласился представитель потерпевшего СПК «Победа» Красниченко И.В., им подана апелляционная жалоба, в которой он выражает свое несогласие с постановлением мирового судьи от 16.01.2017 года. Принимая такое решение, мировой судья сослался на то, что Антоненко В.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь на поле № 10 (пастбище), принадлежащем СПК «Победа», расположенном в 300 метрах в юго-западном направлении от с. Богдановка Целинского района Ростовской области, действуя из корыстных побуждений с целью личного обогащения; свободным доступом погрузил в прицеп 2 тюка сена травы «костёр», общим весом 880 кг, по цене 3 рубля 50 копеек за 1 кг общей стоимостью 3080 рублей, принадлежащие СПК «Победа». Продолжая преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего СПК «Победа» сена, перевёз на тракторе без государственного регистрационного знака в прицепе без государственного регистрационного знака на участок местности по адресу<адрес>. Своими действиями Антоненко В.В. причинил СПК «Победа» материальный ущерб на общую сумму 3080 рублей. В судебном заседании Антоненко В.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с деятельным раскаянием, указав, что признаёт себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, раскаивается в содеянном, ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, явился с повинной, возместил причинённый ущерб. Суд пришёл к выводу о том, что ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней степени тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причинённый этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. Подсудимый Антоненко В.В. совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, в деле имеется явка с повинной, ущерб потерпевшему возместил в полном объёме, в содеянном раскаивается. Потерпевший, несмотря на то, что в судебном заседании оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда, с таким постановлением согласиться не может, считает его подлежащим отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, по следующим основаниям. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 (в редакции от 29.11.2016 г.) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (глава «Учёт обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание») определяет, что в соответствие с п. 29 под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения. Заявление лица, задержанного по подозрению в совершении конкретного преступления, об иных совершенных им преступлениях следует признавать явкой с повинной и учитывать при назначении наказания при осуждении за эти преступления. При совокупности совершенных преступлений явка с повинной как обстоятельство, смягчающее наказание, учитывается при назначении наказания за преступление, в связи с которым лицо явилось с повинной. Пункт 30 указанного постановления устанавливает, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). Под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт «к» части 1 статьи 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Подсудимый Антоненко В.В. совершил оконченное преступление и заявил об этом, когда преступление было раскрыто по горячим следам. Похищенное сено было возвращено полицией потерпевшему в связи с раскрытием совершённого Антоненко В.В. преступления. Сам Антоненко В.В. никаких мер по возмещению ущерба не принимал, также, как и не принимал мер, направленных на восстановление нарушенных в результате прав и законных интересов потерпевшего, что исключает его раскаяние в содеянном. Согласно ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Для определения общественной опасности деяния нет метрической шкалы, условных единиц криминальной опасности. Кроме общественной опасности и форм вины должны быть учтены особенности объективной стороны преступления, ожидаемые эффекты уголовной репрессии, включая общую и частную превенцию, попутные социальные, экономические, политические риски и ещё многое. Учесть можно и практику, репутацию уголовной репрессии, и то, как её средствами распоряжаются субъекты, обладающие правом уголовного преследования. Потерпевший правильно понимает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой «обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на него уголовной ответственности и наказания»; «такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству»; «вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего»; «определение пределов уголовной ответственности и наказания не может обусловливаться волеизъявлением потерпевшего.. . » (постановления от 24 апреля 2003 года N 7-Г, от 27 июня 2005 года № 7-П, от 16 мая 2007 года № 6-11 и от 17 октября 2011 года № 22-II; определения от 23 мая 2006 года № 146-0, от 20 ноября 2008 года № 1034-0-0, от 8 декабря 2011 года № 1714-0-0 и др.). Однако потерпевший полагает, что по справедливости, которая предполагает, кроме прочего, воздаяние, не говоря уже о статье 52 Конституции Российской Федерации, потерпевшие, полагаясь на уголовную репрессию силами государства, имеют и свое право на то, чтобы уголовное наказание было виновному назначено и не оказалось вызывающе незначительным в сравнении с тяжестью преступления, с причиненным вредом, страданиями потерпевшего и унижением его достоинства, если, конечно, для снижения или для освобождения от наказания нет справедливых, уважительных и законных оснований. Это следует из правовых позиций, которые несколько отличаются от вышеизложенной. В частности, согласно постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 7-П, от 8 декабря 2003 года № 18-П, от 11мая 2005 года № 5-П и от 18 марта 2014 года, государство обязано предотвращать и пресекать в установленном законом порядке какие бы то ни было посягательства, способные причинить вред и нравственные страдания личности, и обеспечивать пострадавшему от преступления возможность отстаивать, прежде всего в суде, свои права и законные интересы, поскольку иное означало бы умаление чести и достоинства личности не только лицом, совершившим противоправные действия, но и самим государством. Потерпевший, как лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред или вред деловой репутации, имеет в уголовном судопроизводстве свои собственные интересы, не сводимые исключительно к получению возмещения причиненного вреда; эти интересы в значительной степени связаны также с разрешением вопросов о применении уголовного закона и назначении наказания (постановления Конституционного Суда РФ от 15.01.1999 года № 1-П, от 14.02.2000 года № 2-П, от 16.10.2012 года № 22-П и др., включая Постановление Конституционного суда РФ от 11.12.2014 года № 32-П; определения Конституционного суда РФ от 05.12.2003 г. № 446-О, от 24.11.2005 года № 431-О, от 11.07.2006 г. № 300-О, от 17.11.2011 года № 1555-О-О и др.). При таких обстоятельствах потерпевший считает ситуацию, при которой подсудимый Антоненко В.В. освобожден от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 158 УК РФ, несправедливой и наносящей вред правам и законным интересам потерпевшего. В связи с чем, просил постановление мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района Ростовской области от 16.01.2017 года отменить, а уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

С постановлением мирового судьи также не согласился прокурор Целинского района Толкачёв А.А., им подано апелляционное представление, согласно которому, прокурор считает постановление мирового судьи от 16.01.2017 года незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как оно вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 239 УПК РФ в постановлении о прекращении уголовного дела или уголовного преследования указываются основания принятия данного решения. В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района от 16.01.2017 года уголовное дело в отношении Антоненко В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, которая предусматривает прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон. Вместе с тем, основания для прекращения уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием указаны в положениях ст. 28 УПК РФ, на которую ссылка судом при вынесении постановления сделана не была. Более того, в постановлении мирового судьи судебного участка № 2Целинского судебного района от 16.01.2017 года указаны обстоятельства, не соответствующие действительности. Так, согласно указанному постановлению, ходатайство о прекращении уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием заявлено подсудимым Антоненко В.В. Вместе с тем, из протокола судебного заседания от 16.01.2017 г. следует, что ходатайство о прекращении уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием заявлено адвокатом подсудимого Вартаняном В.В. При этом судом не разъяснено Антоненко В.В. право возражать относительно ходатайства о прекращении уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием и юридические последствия прекращения уголовного дела. Согласие Антоненко В.В. не отражено в указанном постановлении. Суд пришёл к выводу о том, что ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней степени тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности. Если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причинённый этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. Подсудимый Антоненко В.В. совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, в деле имеется явка с повинной, ущерб потерпевшему возместил в полном объёме, в содеянном раскаивается. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (в редакции от 29.11.2016 г.) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (глава «Учёт обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание») определяет, что в соответствие с п. 29 под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения. Заявление лица, задержанного по подозрению в совершении конкретного преступления, об иных совершенных им преступлениях следует признавать явкой с повинной и учитывать при назначении наказания при осуждении за эти преступления. При совокупности совершенных преступлений явка с повинной как обстоятельство, смягчающее наказание, учитывается при назначении наказания за преступление, в связи с которым лицо явилось с повинной. Пункт 30 указанного постановления устанавливает, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении представил о органам дознания, или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления), сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указали место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установление обстоятельств уголовного дела. Под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт «к» части 1 статьи 61 УК РФ следует понимать оказание в ходе предварительного расследование или судебного производства 110 уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Подсудимый Антоненко В.В. совершил оконченное преступление и заявил об этом, когда преступление было раскрыто по горячим следам. Похищенное сено было возвращено полицией потерпевшему в связи с раскрытием совершенного Антоненко В.В. преступления. Сам Антоненко В.В. никаких мер по возмещению ущерба не принимал, также, как и не принимал мер, направленных на восстановление нарушенных в результате прав и законных интересов потерпевшего, что исключает его раскаяние в содеянном. В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 г. № 19 «О Применении судами законодательства регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии). Судам следует иметь в виду, что деятельное раскаивание может повлечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием. Условие освобождения от уголовной ответственности в виде способствования раскрытию и расследованию преступления следует считать выполненным, если лицо способствовало раскрытию и расследованию преступления, совершенного с его участием. В связи с тем, что судебное следствие в данном случае фактически не проводилось, судом не исследовались материалы уголовного дела, указывающие на наличие оснований для его прекращения в связи с деятельным раскаянием. В связи с чем, просил постановление мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района Ростовской области от 16.01.2017 года отменить, а уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель потерпевшего СПК «Победа» Красниченко И.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил постановление мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района от 13.01.2016 года отменить, а уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Целинского района Попов Б.А. в судебном заседании поддержал апелляционное представление по изложенным в нем основаниям, просил постановление мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района от 13.01.2016 года отменить, а уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В судебном заседании лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, Антоненко В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления, суду пояснил, что согласен с постановление мирового судьи.

В судебном заседании защитник адвокат Вартанян В.В., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления, постановление мирового судьи просил оставить без изменения, поддержал доводы, изложенные в возражении на апелляционную жалобу и апелляционное представление. Суду пояснил, что и представление, и жалоба идентичны. Первое, что в представлении, указано, что уголовное дело в отношении Антоненко прекращено на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон, а это не соответствует действительности. Уголовное дело прекращено на основании ст. 28 УПК РФ, об этом свидетельствует содержание установочной и резолютивной части постановления, а ссылка судьи на ст. 25 УПК РФ не может служить основанием для отмены постановления, это техническая ошибка. Постановление подтверждает прекращение уголовного дела на основании ст. 28 УПК. Между протоколом и постановлением есть несоответствия в части указания на лицо, заявившее ходатайство, но отсутствуют нормы УПК, обязывающие заявлять ходатайство конкретным лицом, сторона защиты имеет право заявлять различные ходатайства, в том числе, и ходатайство о прекращении уголовного дела может быть заявлено как подсудимым, так и защитником, оно было письменное, подписано самим подсудимым Антоненко, а его – лишь о приобщении к материалам дела. Вопрос о согласии подсудимого отпадает, он ходатайство подписал и передал суду для рассмотрения по существу. Утверждение, что Антоненко совершил оконченное преступление, но сообщил об этом только когда оно было раскрыто, не соответствует материалам дела. На л.д. 1 имеется постановление о возбуждении уголовного дела, из которого следует, что 20.07.2016 года было совершено преступление, а 29.08.2016 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело. Уголовное дело было возбуждено как фактовое, что подтверждается имеющимся на л.д. 87 уведомлением о подозрении в совершении преступления от 11.10.2016 года, которое вынесено на основании ст. 223.1 УПК РФ, в соответствии с которой, если дело возбуждено по факту, дознаватель составляет письменное уведомление о подозрении, копию которого вручает подозреваемому. За 10 дней до возбуждения уголовного дела, а именно 19.08.2016 года, Антоненко явился в ОВД, дал письменные объяснения на л.д. 27, до этого объяснения никаких сведений о причастности Антоненко к преступлению нет в материалах дела. В этот же день он дает явку с повинной, в которой дата «19» изменена на «29», и она не зарегистрирована. Явка с повинной тоже 19 была, все происходило в один день, явка содержится на л.д. 30, там дата, а именно «1» на «2» исправлена, Антоненко говорит, что в один день все совершил. Если под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о преступлении, совершенном им, то объяснение Антоненко от 19.08.2016 года, подкрепленное протоколом, соответствует этим требованиям. Явка с повинной не обязательно должна быть оформлена на отдельном документе, на котором написано «явка с повинной», а это любое письменное или устное сообщение об известном лицу преступлении. Его объяснение на л.д. 27 уже суд мог бы расценить как явку с повинной. Пленум разъясняет, что это любой документ, в котором содержатся сведения, что лицо причастно к преступлению. Неправильное понимание прокурора и представителя потерпевшего определения явки с повинной налицо, также они не знакомы с материалами дела. Вывод, что сам Антоненко мер по возмещению причиненного ущерба и восстановлению нарушенных прав не принимал, что исключает его раскаяние, не соответствует материалам дела. Антоненко 19.08.2016 года сообщил о совершенном преступлении и месте нахождения тюков сена, спустя 20 дней он выдает их добровольно при осмотре, из подворья в с. Ольшанка, это было 29 августа. А уже 15.10.2016 года (л.д. 125) он подтвердил свои признательные показания на месте совершения преступления. Сначала Антоненко дает объяснение и явку, потом сообщает, где похищенное, потом выдает похищенное, потом на месте совершенного преступления дает признательные показания, что говорит о глубоком раскаянии, активном способствовании раскрытию преступления, его активные действия и показания явились прямыми доказательствами для расследования уголовного дела и направлении его в суд. Антоненко искренне признал себя виновным. Что точно свидетельствует о противоречии в данном уголовном деле, так это позиция обвинения, которое утверждает обвинительный акт, где дознаватель указал на деятельное раскаяние, на явку с повинной, потом государственный обвинитель Люлька просил удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, и апелляционным представлением прокурора. Судья, находясь в совещательной комнате, находилась перед дилеммой, то ли вынести постановление, то ли оправдать Антоненко, это была единственная альтернатива для государственного обвинения, дело было расследовано на низком уровне. В соответствии со ст. 73 УПК подлежит доказыванию и размер ущерба. Ущерб был определен в 3100 рублей на основании судебно-товароведческой экспертизы, куда были, якобы, поставлены два тюка сена, а по материалам дела тюки переданы СПК, и там они находятся, пока следователь не осмотрел их и не приобщил в качестве вещественных доказательств, и снова не передал СПК «Победа». Никакие действия по доставке тюков весом по 400 кг не предпринимались. Эксперт не предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Речь идет о потерпевшем-предприятии, если говорить об ущербе, то речь идет о реальных затратах, которые были понесены при производстве этих продуктов – себестоимость, ущерб должен быть прямым, действительным, реальным. Речь идет о себестоимости имущества. В этой связи мной было заявлено ходатайство об истребовании у предприятия затрат (л.д. 216), получен ответ, что вес одного тюка 400 кг, а не 440 кг, как проходит по материалам уголовного дела. Есть акт взвешивания, из которого непонятно, кто производит взвешивание, указано только, что с участием участкового, и два лица, а кто проводил взвешивание, непонятно. Указано 880 кг за 2 тюка, хотя согласно ответу СПК, вес тюка 400 кг, СПК «Победа» дает сведения такие. Его стоимость составляет 1400 руб., а трава «костер» не является продуктом, не числится на балнсе, сведения о себестоимости не представляется возможным представить, продуктом являются рулоны, цена на рулон представлена в отдел полиции. Ущербом являются затраты на сбор травы и формирование рулона, очевидно, что стоимость значительно ниже. Если суд посчитает, что имеются основания для отмены постановления, то очевидно будет ходатайство о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы, поскольку затраты хозяйство понесло лишь по сбору, и ущерб будет меньше, чем 2500 рублей, а это уже дело об административной правонарушении. Суд, вынося постановление о прекращении в связи с деятельным раскаянием, на прекращение за примирением не согласился представитель потерпевшего, спас это дело, чтобы оно не переросло в разряд дел об административном правонарушении. Доводы, которые совпадают и в жалобе, и в представлении, не основаны на материалах дела.

Заслушав представителя потерпевшего СПК «Победа» Красниченко И.В., помощника прокурора Целинского района Попова Б.А., подсудимого Антоненко В.В., его защитника Вартаняна В.В., проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемым постановлением мировой судья прекратил уголовное дело в отношении Антоненко ВВ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ по ч. 1 ст. 75 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мировой судья в нарушение вышеуказанной нормы незаконно прекратил уголовное дело, а также ошибочно сослался на ст. 75 УПК РФ, вместо ст. 75 УК РФ и при вынесении постановления руководствовался ст. 25 УПК РФ, предусматривающей прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, что является недопустимым.

Судом также установлено, что в нарушение ч. 3 ст. 28 УПК РФ, мировой судья не разъяснил Антоненко В.В. основания прекращения уголовного преследования в отношении него и право возражать против прекращения уголовного преследования.

В силу ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу названной нормы уголовного закона все основания прекращения уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием должны рассматриваться в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из оснований прекращения уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием влечет за собой незаконность принятого процессуального решения, которое в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ свидетельствует о существенных нарушениях УПК РФ.

Деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Мировой судья в обжалуемом постановлении указал, что подсудимый Антоненко В.В. ранее не судим, в деле имеется явка с повинной, ущерб потерпевшему возместил в полном объеме, раскаивается в содеянном.

Однако, суд апелляционной инстанции на основании протокола судебного заседания от 16.01.2017 г. установил, что по данному делу мировым судьей для разрешения ходатайства не исследовалась сама явка с повинной, не выяснялись обстоятельства возмещения ущерба потерпевшему, не исследовались материалы, характеризующие личность Антоненко В.В., а также его поведение после совершения преступления, что повлекло за собой неправильное, искажающее саму суть правосудия, применение вышеприведенных норм уголовно-процессуального законов и повлияло на исход правильности разрешения уголовного дела в отношении Антоненко В.В.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства позволяют прийти к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района Ростовской области является незаконным и подлежит отмене, а уголовное дело в отношении Антоненко В.В. - направлению на новое рассмотрение.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, при отмене приговора или иного судебного решения и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство либо при возвращении уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения; достоверности или недостоверности того или иного доказательства; преимуществах одних доказательств перед другими; виде и размере наказания, в связи с чем, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении о невозможности прекращения уголовного преследования в отношении Антоненко В.В., оценке судом апелляционной инстанции не подлежат.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции. В случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи - мировому судье другого судебного участка.

Руководствуясь ст. ст. 389.20 - 389.33 УПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу представителя потерпевшего СПК «Победа» Красниченко И.В. и апелляционное представление прокурора Целинского района Толкачёва А.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района Ростовской области от 16.01.2017 года, вынесенное по уголовному делу в отношении Антоненко ВВ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка – мировому судье судебного участка № 1 Целинского района Ростовской области.

Полный текст изготовлен 23.03.2017 года.

Судья: