Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Лунева А.В. и его защитника адвоката Маилова Р.С. о. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Мирнинского судебного района Архангельской области от 06 апреля 2017 года, которым

Лунев А.В., ***, осужден по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ к штрафу в размере 250 000 рублей.

Лунев А.В. признан виновным и осужден за полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы из корыстной и иной личной заинтересованности руководителем организации работникам филиала №1 ЗАО «Спецтрест№2» при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

По делу разрешена судьба арестованного имущества и вещественных доказательств.

Заслушав выступление защитника – адвоката Маилова Р.С.оглы, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и апелляционной жалобы Лунева А.В., мнение государственного обвинителя Немкина А.В., мнение потерпевших ***. о законности приговора мирового судьи, суд апелляционной инстанции

установил:

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Маилов Р.С. о. считает приговор мирового судьи незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что субъектом вмененного преступления является руководитель филиала филиал №1 ЗАО «Спецтрест№2». Филиал создан приказом генерального директора данного общества от 23.10.1998 года и на основании решения Совета директоров от 09.09.1998 года является обособленным подразделением ЗАО «Спецтрест №2», осуществляющих функции в пределах Устава Общества и Положения о Филиале №1.Допрошенные в судебном заседании ***. и.о. директора филиала и ***. главный бухгалтер филиала №1 показали, что проблемы по заработной плате стали возникать с октября 2015 года, образовались задолженности по оплате коммунальных услуг, электричества иных расходов по содержанию офиса. Кроме того директор самостоятельно вправе был принимать решения по поводу заключения договоров и ни с кем не советовался по поводу выплаты либо невыплаты заработной платы, в связи с чем считает, что вина в невыплате заработной платы лежит на директоре филиала. Суд, кроме того, неверно установил момент начала и окончания преступления. Считает, что персональная ответственность генерального директора наступает за полную невыплату заработной платы не ранее 15 июня 2016 года. Из заключения эксперта судебно-экономической экспертизы от 10.08.2016 года и дополнительной судебно-экономической экспертизы не следует, что на 15 июня 2016 года имелись денежные средства на счетах организации, которые позволяли бы в полном объеме исполнять обязательства по выплате заработной платы. На основании вышеизложенного, просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе осужденный Лунев А.В. с приговором мирового судьи не согласен. Указывает, что специальным субъектом вмененного преступления является руководитель филиала, он же никогда не являлся директором филиала и не осуществлял непосредственное руководство его деятельностью, не распоряжался денежными средствами и счетами филиала, не отвечал за начисление и выплату заработной платы работникам, указанные функции являлись исключительной компетенцией директора филиала. Филиал осуществлял самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность от имени юридического лица, имел собственные расчетные счета и денежные средства. Кроме того, всеми денежными средствами, поступающими на расчетные счета и в кассу филиала самостоятельно распоряжался директор филиала, что подтверждается находящимися в материалах дела документами и свидетельскими показаниями ***. Показания главного бухгалтера филиала *** и директора филиала *** являются ложными и даны ими в целях избежать ответственности, за деятельность возглавляемого филиала. В приговоре не нашли отражение его возражения по поводу вмененного обвинения а именно то, что производство работ по договору субподряда №*** было полностью остановлено в январе 2016 года, в связи с задолженностью по оплате выполненных работ, кроме того начисление и выплата заработной платы сотрудникам филиала осуществлялась бухгалтерией Филиал №1 исходя из выполненных работниками филиала работ и отработанных часов, в головной компании такой учет никогда не велся, данные о начислениях в ЗАО не передавались и бухгалтерская программа находилась в исключительном ведении главного бухгалтера ***, поэтому выплачивать заработную плату в головном офисе было невозможно технически, доступа к расчетным счетам филиала не было. Отсутствуют доказательства того, что ему было достоверно известно, что перед работниками филиала имеется задолженность, поскольку о ситуации с заработной платой сотрудникам филиала в момент вступления в должность он не знал, никаких отчетов о деятельности филиала директор филиала *** руководству ЗАО «Спецтрест №2» не предоставлял и только после приезда в г.Мирный назначенного им директора филиала *** ему стала поступать объективная информация о состоянии дел в филиале. Умысла и желания не выплачивать заработную плату у него не имелось, более того полученные от продажи имущества в апреле-августе 2016 года денежные средства он направлял на погашение задолженности по заработной плате, никакой выгоды он не получал, так как доступа ни к кассе ни к расчетному счету не имел, кроме того ЗАО Спецтрест на протяжении 2014 и 2015 годов было убыточным со значительной суммой кредиторской задолженности, поэтому о повышении доверия в глазах контрагентов не имело смысла.

Денежные средства, использованные на невыплату заработной платы, оплачены с расчетного счета ЗАО «Спецтрест№2» 15 марта 2016 года, как установлено судом и следствием денежных средств после 15 апреля 2016 года не было. Денежные средства, полученные в размере 3144972,32 руб. полученные от ООО «***», за исключением списанных по инкассовым поручениям налоговой инспекции, в полном объеме направлены на заработную плату. Указания о продолжении работ работникам филиала он не давал, все сотрудники были своевременно уволены в связи с ликвидацией филиала с начислением всех предусмотренных законом компенсаций. В период с 15 марта по 15 апреля 2016 года в ЗАО «Спецтрест №2» отсутствовали необходимые денежные средства.

Не дана оценка его доводам о том, что имеющаяся дополнительная экспертиза проведена в период с 01.03.2016 по 01.06.2016 года, однако бывший бухгалтер *** уволилась 26 марта 2016 года и последнее зачисление заработной платы произвела за январь 2016 года, кто представил и начислил заработную плату и выдал необходимые документы, неизвестно. Ни он, ни главный бухгалтер ***, не осведомлены о начислении заработный платы в указанный период и они никому не делегировали свои полномочия по её начислению, поэтому выводы экспертизы являются недостоверными и не могут быть положены в основу обвинения.

Считает, что задолженность по невыплате заработной платы возникла не потому что денежные средства в ЗАО расходовались с нарушением норм законодательства, а потому что начисление заработной платы в Филиале осуществлялось необоснованно, в том числе необоснованно начислялись премии, при этом объемов выполненных работ работниками филиала было явно недостаточно для таких выплат.

Согласно доверенности все полномочия по распоряжению имуществом и денежными средствами филиала были исключительно у бывшего директора филиала *** и главного бухгалтера ***, более того *** как директор филиала привлекался к административной ответственности и за невыплату заработной платы в 2014 и в 2015 году. Частичная выплата заработной платы себе за исполнение обязанности генерального директора более чем за полгода в размерах 42 620,68 руб, 35 000 руб. и 100 000 рублей корыстной заинтересованностью не является, так как это такая же обязанность работодателя как и выплата остальным сотрудникам, которая выплачивалась им в тот момент по мере возможности. На основании изложенного, просит приговор отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Из материалов уголовного дела следует, что Решением внеочередного собрания совета директоров ЗАО «Спецтрест № 2» от 16 февраля 2016 и приказом №3 от 16 февраля 2016 «О вступлении в должность генерального директора», Лунев А.В. с 16 февраля 2016 года назначен генеральным директором Общества.

Являясь генеральным директором Общества, а с 01 марта 2016 также его единственным акционером, Лунев А.В., на основании подписанного им решения №2 от 28 марта 2016 изменил название Общества на акционерное общество «ПетроСтройТрест» (сокращенное наименование АО «ПСТ») и утвердил новую редакцию Устава.

Согласно пунктам 10.1 - 10.4 и 13.3 Устава ЗАО «Спецтрест № 2», утвержденного решением внеочередного общего собрания акционеров на основании протокола №*** от 09 июня 2009, а также пунктам 7.1, 8.1-8.6 Устава АО «ПСТ», Лунев А.В. являлся единоличным исполнительным органом управления, в пределах своей компетенции представлял его интересы и действовал без доверенности во всех учреждениях, осуществлял текущее руководство работой Общества в соответствии с его программами и планами, исполнял решения общего собрания акционеров и совета директоров, совершал сделки и иные юридические действия, выдавал доверенности, открывал в банках расчетные и другие счета, принимал на работу и увольнял работников, применял к ним меры поощрения и взыскания, от имени Общества заключал с работниками трудовые договоры (контракты), отвечающие условиям законодательства Российской Федерации о труде, в том числе об оплате труда в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, утверждал программу финансово-хозяйственной деятельности, распоряжался имуществом Общества и совершал иные действия, вытекающие из Закона об акционерных обществах, Устава, решений собрания, совета директоров.

Таким образом, Лунев А.В. с 16 февраля 2016 года являлся руководителем Общества и работодателем для нанятых работников, в том числе работников филиала №1 ЗАО «Спецтрест №2» до дня их увольнения.

Доводы осужденного о том, что ответственность за невыплату заработной платы работникам Филиала №1 должен нести бывший директор филиала №1 ЗАО «Спецтрест №2» Бунин, несостоятельны.

Луневу вменяется невыплата заработной платы с 16 февраля 2016 года по 24 июня 2016 года. Вступив в должность генерального директора ЗАО «Спецтрест №2» Лунев принял решение о ликвидации Филиала №1 ЗАО «Спецтрест №2» от 28 марта 2016 года, таким образом, Лунев нес ответственность перед работниками после ликвидации филиала №1 и являлся единственным распорядителем денежных средств с 28 марта 2016 года по 24 июня 2016 года (то есть более 2 месяцев), поскольку работники филиала фактически осуществляли трудовую деятельность в АО «ПетроСтройТрест» (до преобразования ЗАО «Спецтрест №2») Данный вывод подтверждается п.п.7.1, 8.1-8.6 Устава АО «ПетроСтойТрест», согласно которого вопросы оплаты труда, осуществление иной финансово-хозяйственной деятельности отнесено к полномочиям Лунева. До реорганизации АО «ПетроСтойТрест» осуществляло свою деятельность в лице ЗАО «Спецтрест №2» которая в свою очередь имело филиал №1 ЗАО «Спецтрест № 2» расположенный в г.Мирный. Филиал был создан приказом генерального директора Общества №7 от 23 октября 1998 и на основании решения совета директоров №4 от 09 сентября 1998 года, не являлся юридическим лицом, действовал на основании Устава Общества и Положения о Филиале, до его ликвидации.

Согласно Положению директор филиала №1 ЗАО «Спецтрест №2» был наделен полномочиями по решению вопросов предоставления работникам отпусков, гарантированных и компенсационных выплат, соблюдения трудового законодательства, к самостоятельному принятию решений были отнесены вопросы поощрения и привлечения работников к дисциплинарной ответственности (п.п.5.1-5.8, 6.1 Положения). Распоряжаться имуществом, денежными средствами филиала в пределах (по согласованию) с Генеральным директором установленных в Положении о Филиале.

Таким образом, директор Филиала №1 ЗАО «Спецтрест №2», действующий на основании доверенности, был ограничен в самостоятельном решении вопросов оплаты труда работникам.

По показаниям свидетеля *** с августа 2014 года он занимал должность директора Филиала №1 ЗАО «Спецтрест №2» в его обязанности входило общее руководство деятельностью филиала. Платежи за выполняемые работы по договорам поступали на счет Общества, которое в свою очередь было должно переводить определенные денежные суммы Филиалу. Однако финансирование филиала осуществлялось не в полном объеме. В последствии имущество филиала было реализовано Обществом и денежные средства израсходованы на иные цели.

Лунев осуществлял функцию финансового директора Общества, руководил бухгалтерией, знал о наличии задолженности, о чем филиал регулярно информировал руководство. Сам он (***) при отсутствии полномочии оплаты труда вследствие недофинсирования и поступления денежных средств за выполняемые работы на счет общества (минуя Филиал) не имел возможности погасить нарастающую задолженность по заработной плате.

В судебном заседании потерпевшая ***., главный бухгалтер филиала указала, что именно Луневу - генеральному директору Общества она представляла справки о задолженности по заработной плате сотрудников, руководство Общества указывало, как распределить деньги, поступающие из Треста, самостоятельного решения по расходованию денежных средств, поступающих на счет филиала, не принималось.

Показания потерпевшей ***, свидетеля *** последовательны и противоречий не содержат, поэтому оснований им не доверять у суда не имеется, тот факт, что *** был привлечен к административной ответственности, за невыплату заработной платы работникам филиала не опровергает выводы суда о виновности Лунева.

В соответствии с пунктами 1.5.-1.7, 2.3., 2.8. Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ЗАО «Спецтрест №2», утвержденного 31 декабря 2013 генеральным директором ЗАО «Спецтрест №2» ***., а также в соответствии с пунктами 3.1.4., 3.1.9., 3.1.10., 8.3., 8.6., 8.7., 8.8., 8.11., 8.12. Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО «Спецтрест № 2», своевременная и полная оплата труда работников возлагалась на Лунева, как руководителя общества, таким образом, приговором мирового судьи Лунев обоснованно признан виновным в невыплате заработной платы работникам филиала №1 в период с 16 февраля 2016 года по 24 июня 2016 года, как в период работы филиала №1 ЗАО «Спецтрест №2», так и после его ликвидации.

Доводы осужденного о том, что он не имел доступа к расчетному счету Филиала №1 и его данным, опровергаются показаниями свидетелей, а том числе Збанацкого, из показаний которого следует, что Лунев знал об имеющейся задолженности у работников Филиала №1, поскольку по его просьбе сам лично перечислял денежные средства на счет Филиала на оплату задолженности по заработной плате, кроме того, он лично, после Нового года сообщал Луневу о задолженности по зарплате у работников Филиала №1.

Согласно выводам эксперта задолженность по заработной плате за период с 01 марта 2016 по 30 июня 2016 составляет 15 167 633,31 рубля, в том числе за март 2016 - 4 141 824,09 руб., за апрель 2016- 6 830 539,89 руб., за май 2016 – 3 169 076,58 руб., за июнь 2016 – 1 026 192,75 руб.

С 16 февраля 2016 года, с момента исполнения Луневым обязанностей генерального директора Общества, который имел право первой подписи финансовых документов и право единоличного распоряжения денежными средствами, поступили денежные средства на расчетный счет №*** отрытый в СПБФ ПАО «***» в сумме 16 657 998,32 руб. и 3 147 636,39 руб. на счет № ***, открытый в ПАО «***». Общая сумма денежных средств, поступивших на счета Общества -19 805 634,71 руб. - превышала сумму задолженности по заработной плате – 15 167 633,31 руб. Следовательно, у Лунева имелась финансовая возможность по выплате заработной платы работникам филиала и доводы защиты в данной части необоснованны.

Вопреки доводам осужденного, заключения экспертиз отвечает требованиям допустимости и относимости, они проведены в соответствии с Уголовно-процессуальным законом, оснований не доверять сведениям, указанным в них у суда не имеется.

Тот факт, что начисление заработной платы было произведено в Филиале №1, не освобождает Лунева от ответственности по выплате заработной платы работникам, при этом он был вправе контролировать её начисление. Кроме того, наличие задолженности по оплате труда работникам подтверждается вступившими в законную силу судебными решениями, поэтому доводы жалобы осужденного о неправильном начислении заработной платы в Филиале №1 необоснованны.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства, по которым Лунев не выплачивал заработную плату потерпевшим, не освобождают его от уголовной ответственности, поскольку указанный состав преступления является формальным. Сам факт несвоевременной выплаты заработной платы и иных выплат является оконченным преступлением.

Вывод суда о доказанности вины Лунева в полной невыплате им как руководителем Общества заработной платы свыше двух месяцев, не вызывает сомнений, так как он основан на совокупности доказательств, получивших оценку с точки зрения относимости, допустимости и достаточности.

Выводы мирового судьи в приговоре о наличии у Лунева умысла на невыплату работникам Филиала№1 заработной платы, с которыми выражает несогласие осужденный в апелляционной жалобе, являются мотивированными, основанными на исследованных доказательствах. Лунев являлся руководителем Общества и отсутствие поступления денежных средств свидетельствует о ненадлежащей организации его работы, контроль за финансовой деятельностью предприятия лежал на руководителе, то есть на Луневе.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу, что ответственность за невыплату заработной платы работникам филиала №1 полностью лежит на осужденном Луневе, поскольку фактическое руководство Обществом и филиалом №1 осуществлялось им.

Выводы, к которым мировой судья пришел по итогам рассмотрения дела, мотивированы и обоснованы. Все имеющие значение фактические обстоятельства были исследованы и получили надлежащую оценку.

Изложенное в апелляционной жалобе несогласие с обвинением, иная приведенная оценка доказательств, сами по себе не ставят законность приговора под сомнение и не влекут отмены либо изменения приговора.

Мировым судьей верно установлен период совершения преступления Луневым временем вступления на должность генерального директора с 16 февраля 2016 года, поскольку именно с этого момента у него возникла обязанность выплачивать заработную плату работникам, при этом период невыплаты заработной платы оканчивается моментом увольнения работников, последние из которые прекратили трудовые отношения с Обществом 24 июня 2016 года. Доводы защиты о том, что ответственность у Лунева могла наступить не ранее чем 15 июня 2016 года, основаны на неправильном толковании закона.

При назначении Луневу А.В. наказания, мировой судья учел характер, степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, его семейное, имущественное положение, влияние назначаемого наказания на его исправление, характеризующие материалы, в качестве смягчающих наказание обстоятельств - наличие малолетних детей, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Наказание Луневу назначено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 46 и 60 УК РФ, соразмерное содеянному и действиям виновного, справедливое, соответствующее требованиям закона.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Лунева А.В. и его защитника адвокат Маилова Р.С.о суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №2 Мирниского судебного района Архангельской области от 06 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Лунева А.В. и его защитника адвокат Маилова Р.С.о.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента вынесения.

Председательствующий Н.К.Камышник