Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по апелляционной жалобе защитника Найденова И.Ю. материал в отношении Коваля ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, иные данные зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, осужденного по приговору мирового судьи судебного участка № 10 г. Энгельса от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ наказание, назначенное Ковалю ФИО10 в виде обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 19 дней.

установил:

По приговору мирового судьи судебного участка № 10 г. Энгельса от ДД.ММ.ГГГГ Коваль ФИО11 осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

По постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ наказание, назначенное Ковалю ФИО12 в виде обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 19 дней. Коваль ФИО13 объявлен в розыск.

В апелляционной жалобе защитника осужденного - Найденова И.Ю. указывается на незаконность и необоснованность постановления мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, необходимость его отмены ввиду того, что Коваль ФИО14 не участвовал в судебном заседании, он не является лицом, злостно уклоняющимся от наказания в виде обязательных работ, при рассмотрении материала было нарушено право Коваля ФИО15 на защиту, а также на подготовку к судебному заседанию и предоставлению доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции осужденный Коваль ФИО16 и представитель филиала по Волжскому району г. Саратова ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайства о рассмотрении материала в апелляционном порядке с их участием не заявляли. Поэтому, суд, с учетом мнения сторон о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии указанных лиц, приходит к выводу о возможности рассмотрения материала в отсутствии не явившихся лиц. При этом судом учтено, что осужденный Коваль ФИО17 объявленный в розыск и отвечая на телефонные звонки, о своем месте нахождения не сообщал, постановления о приводе осужденного результатов не дали.

Заявитель – адвокат Найденов И.Ю. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Прокурор Плетнев В.В. высказался против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Коваль ФИО18 поставлен на учет в филиале по Волжскому району г. Саратова ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области как осужденный к наказанию в виде обязательных работ, у него истребована расписка и выдана памятка, в которой разъяснен порядок и условия отбытия указанной меры наказания. В этот же день Ковалю ФИО19 вручено направление для отбытия наказания в виде 180 часов обязательных работ в ОП N 1 УМВД России по г. Саратову. Подтвержден прием на работу от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Коваль не приступил к работе, о чем также свидетельствует табель учета рабочего времени.

Таким образом, судом установлено, что Коваль ФИО20 нарушил порядок отбывания наказания, не выйдя на работу более двух раз в течение месяца без уважительных причин, что в соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ свидетельствует о злостности уклонения Коваля ФИО21 от отбывания наказания в виде обязательных работ.

Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин уклонения Коваля ФИО22 от отбывания наказания в виде обязательных работ, суду первой инстанции представлено не было. Не являются таковыми и доводы апелляционной жалобы адвоката.

При таких обстоятельствах, у суда имелись все основания для замены осужденному Ковалю ФИО23 наказания в виде 152 часов обязательных работ на лишение свободы, продолжительностью 19 дней.

В соответствии со ст. 399 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, разрешаются судом в судебном заседании, в котором принимают участие представитель органа, по представлению которого разрешается вопрос, связанный с исполнением приговора, прокурор, осужденный, адвокат.

Из представленного материала следует, что представление начальника филиала по Волжскому району г. Саратова о замене обязательных работ лишением свободы рассмотрено судом в отсутствие Коваля ФИО24 Согласно записи в протоколе судебного заседания, Коваль ФИО25 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Доводы адвоката о том, что Коваль ФИО26 не был извещен о дате времени и месте рассмотрения представления опровергаются представленным суду апелляционной инстанции материалами, а именно, телефонограммами, свидетельствующими о том, что Коваль ФИО27 неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания более чем за 14 суток до дня судебного заседания. Однако рассмотрение дела ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ откладывалось в связи с неявкой осужденного. При этом ходатайств об участии в рассмотрении представления Коваль ФИО28 не заявлял, о своем месте нахождения не указывал.

Данные обстоятельства дают основание считать, что судом были приняты исчерпывающие меры к вызову Коваля ФИО29 в судебное заседание.

При таких обстоятельствах суд обоснованно принял решение о рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции о замене обязательных работ лишением свободы в отсутствии осужденного Коваля ФИО30

Данных, свидетельствующих о нарушении права Коваля ФИО31 на защиту, из материала не усматривается. В судебном заседании участвовала адвокат Комлева С.Ю., которая с материалом была ознакомлена в полном объеме и не поддерживала представление уголовно исполнительной инспекции.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь, статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ о замене осужденному Ковалю ФИО32 наказания в виде обязательных работ на лишение свободы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного – Найденова И.Ю., без удовлетворения.

Судья А.А. Рыблов