Гражданский кодекс часть 1

Судья Тарского городского суда Омской области Пригодская И.В., при секретаре Вставской Е.Г., с участием прокурора Знаменского района Омской области Лабзова В.А., защитника №., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в порядке апелляционного производства уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 104 в Тарском судебном районе Омской области от 31.07.2018, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судима,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, условно, с испытательным сроком в 6 месяцев,

установил:

указанным приговором мирового судьи ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, за которое ей назначено наказание в виде пяти месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в шесть месяцев и возложением исполнения обязанностей: один раз в месяц являться для регистрации в орган, ведающий исполнением наказания, по месту жительства; незамедлительно уведомлять орган, ведающий исполнением наказания, об изменении постоянного либо временного места жительства.

На данный приговор мирового судьи государственным обвинителем Жумабаевой К.Д. принесено апелляционное представление, в котором не оспаривается правильность квалификации действий осужденного, фактических обстоятельств дела. Принося апелляционное представление, государственный обвинитель указывает, что при назначении наказания ФИО1 судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено активное способствование расследованию преступления. Вместе с тем, в приговоре не приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о том, что ФИО1 именно активно, как это требует уголовный закон, способствовала расследованию преступления.

Государственный обвинитель указывает, что ФИО1 совершила преступление в условиях очевидности, изобличена совокупностью доказательств: показаниями потерпевшей и свидетелей, материалами исполнительного производства, поэтому вывод суда о том, что она активно способствовала расследованию преступления, не соответствует требованиям закона и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, государственный обвинитель отмечает, что мировым судьей на ФИО1 возложено исполнение в период испытательного срока обязанности незамедлительно уведомлять орган, ведающий исполнением наказания, об изменении постоянного либо временного места жительства. Вместе с тем, как полагает государственный обвинитель, согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ, при назначении условного осуждения, суд возлагает на осужденного исполнение определенных обязанностей, в том числе, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, поэтому осужденный вправе изменить место жительства только после уведомления специализированного государственного органа.

Принося представление, государственный обвинитель просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления и усилить назначенное наказание.

Кроме того, государственный обвинитель просит изменить формулировку возложенной на осужденную обязанности, возложив обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Возражения на апелляционное представление не поступили.

При апелляционном рассмотрении дела прокурор поддержал доводы апелляционного представления.

Осужденная в судебном заседании суда апелляционной инстанции не участвовала, будучи надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения дела.

Защитник возражает против удовлетворения апелляционного представления, поскольку это ухудшает положение осужденной.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Мировым судьей правильно установлена вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния и ее действиям дана верная квалификация по ч. 1 ст. 157 УК РФ, при этом дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, назначаемого ФИО1 мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность ФИО1, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В приговоре мирового судьи указано, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства мировым судьей учитывается активное способствование расследованию преступления, при этом не приведены обстоятельства, которые позволили мировому судье сделать вывод о наличии указанного смягчающего наказание обстоятельства.

Не установлены и такие обстоятельства по результатам апелляционного рассмотрения дела.

Таким образом, указание об активном способствовании ФИО1 расследованию преступления подлежит исключению из приговора мирового судьи.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным отнести к смягчающим наказание обстоятельствам признание ФИО2 вины в совершенном преступлении.

В приговоре мирового судьи нет указания о том, что при назначении наказания применены правила ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с установлением смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что свидетельствует о том, что правила данной статьи мировым судьей при назначении наказания не применялись.

С учетом того, что, при исключении из приговора мирового судьи указания на наличие смягчающего наказание обстоятельства, судом апелляционной инстанции установлено иное смягчающее наказание обстоятельство, назначенное мировым судьей наказание за совершенное преступление суд апелляционной инстанции находит справедливым.

Суд апелляционной инстанции не находит убедительными доводы апелляционного представления о необходимости возложения на осужденную исполнения в период испытательного срока обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного вместо возложенной обжалуемым приговором мирового судьи обязанности незамедлительно уведомлять орган, ведающий исполнением наказания, об изменении постоянного, либо временного места жительства.

Исходя из смысла положений ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд не связан в выборе обязанностей, которые могут быть возложены на осужденного, формулировкой указанной нормы уголовного закона. При решении вопроса о возложении на осужденного исполнения определенных обязанностей принимаются во внимание обстоятельства, связанные с личностью осужденного.

Закрепленная ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанность осужденного не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, не предполагает разрешительный характер смены места жительства условно осужденного лица и не говорит о том, что уведомление должно быть предварительным. Поэтому возложение приговором обязанности о незамедлительном уведомлении осужденным о смене места жительства не противоречит формулировке, закрепленной данной нормой уголовного закона.

При изложенных обстоятельствах апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 104 в Тарском судебном районе Омской области от 31.07.2018 в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие смягчающего наказание обстоятельства: активное способствование расследованию преступления, включить в описательно-мотивировочную часть приговора указание на признание смягчающим наказание обстоятельством признание ФИО1 вины в совершенном преступлении.

В остальной части представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения.

Судья И.В. Пригодская